Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 апреля 2017 г. административное дело по административному иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2016 г., которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО1 к ИФНС России по г. Кургану о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ИФНС России по г. Кургану от 31.03.2016 № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части двойного учета доходов, полученных ФИО1 в 2013, 2014 годах от К.Н.В.К.Е.А.

Обязать ИФНС России по г. Кургану произвести перерасчет доходов, расходов ФИО1, налоговой базы, налога на доходы физических лиц, пени, штрафа, исчисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2013, 2014 годы.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану – ФИО3, ФИО4, выразивших несогласие с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – ИФНС России по г. Кургану) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, в котором после неоднократного изменения требований указала, что по результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № от 26 февраля 2016 г. и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 31 марта 2016 г. Административному истцу в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за 2012 -2014 гг. предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> руб., штраф сумме <...> а также пени за период с 15 июля 2013 г. по 31 марта 2016 г. в сумме <...> коп. Административный истец указала, что, не согласившись с данным решением налогового органа, она подала жалобу, которая решением УФНС России по Курганской области № от 20 февраля 2016 г. оставлена без удовлетворения. Просила признать незаконным решение ИФНС России по г. Кургану № от 31 марта 2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДФЛ в сумме <...> и соответствующих сумм пени, исчисленных на оспариваемую недоимку, а также сумм штрафов на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <...> и на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <...>

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 измененные административные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Кургану – ФИО3 с административными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Курганской области – ФИО5, представляющий также интересы ИФНС России по г. Кургану, с административными исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено изложенное выше решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения ИФНС России по г. Кургану № от 31 марта 2016 г. в части доначисления недоимки по НДФЛ, пени и штрафа отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что все договоры займа, проанализированные судом в оспариваемом решении, содержат все существенные условия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для данного вида договоров. При предоставлении административным истцом физическим лицам денежного займа в рамках заключенных договоров займа физические лица выдавали ей в подтверждение факта получения ими денежных средств соответствующие расписки. Следовательно, считает, что все договоры займа являются заключенными. Кроме того, при возврате физическими лицами полученного займа административный истец выдавала им расписки с указанием на получение денежных средств по соответствующим договорам займа. Однако суд согласился с выводом налогового органа о признании всех договоров займа незаключенными, несмотря на то, что налоговый орган не заявлял требования об оспаривании имеющихся в материалах налоговой проверки договоров займа и расписок. Обращает внимание, что налоговый орган в подтверждение вывода о том, что договоры займа являются договорами по рассрочке платежа по договору купли-продажи земельных участков ссылается на протоколы допроса физических лиц. Однако налоговым органом были допрошены не все физические лица, с которыми были заключены договоры займа, либо они были допрошены, но никаких показаний по договору займа не давали, но, несмотря на это, налоговый орган и по данным физическим лицам пришел к аналогичному выводу. Указывает, что она условно сгруппировала все договоры займа по 3 группам. В группе № 1 – «отождествление» указаны все договоры займа, по которым налоговым органом физические лица были допрошены, и ими были даны пояснения об отождествлении договора займа и договора отсрочки платежа за земельный участок. В группе № 2 – «про займ ничего нет» перечислены все договоры займа, по которым физические лица были допрошены, и ими в отношении договоров займа не было дано никаких пояснений. В группе № 3 – «допроса нет» перечислены все договоры займа, по которым физические лица не были допрошены, и некоторые из них предоставили в налоговый орган сопроводительные письма с указанием на то, что предоставляют документы о взаимоотношениях с ФИО1 Обращает внимание, что по группе № 3 физические лица не были допрошены, но суд, как и налоговый орган, пришли к выводу о том, что договоры займа – это договоры рассрочки платежа по договорам купли-продажи по аналогии с другими эпизодами по группе № 1. Полагает, что оспариваемое решение суда, как и решение налогового органа, содержат множество неустранимых сомнений, нарушений и неясностей (отсутствие допросов физических лиц), которые должны быть истолкованы в пользу административного истца, а именно: налогооблагаемая база за период 2012 г.-2014 гг. должна быть уменьшена на сумму, полученную административным истцом от физических лиц по договорам займа.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Курганской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители административного ответчика ИФНС России по г. Кургану – ФИО3 и ФИО4 выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Курганской области в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

На основании положений п.п. 1-4 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

В силу подп. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Кургану в отношении ФИО1 за период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт № от 26 февраля 2016 г.

31 марта 2016 г. ИФНС России по г. Кургану принято оспариваемое ФИО1 решение № о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ – за неуплату НДФЛ и ч. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДФЛ. Указанным решением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в сумме <...> предложено уплатить в бюджет недоимку по НДФЛ за период 2012-2014 гг. в сумме <...> руб., а также пени в сумме <...>

В ходе налоговой проверки установлено, что ФИО1 в 2012-2014 гг. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована не была.

В указанный период ФИО1 являлась учредителем <...> и <...> Кроме того, ФИО1 являлась руководителем некоммерческого дачного потребительского кооператива (далее – НДПК) коттеджного типа <...> НДПК коттеджного типа <...><...> НДПК коттеджного типа <...> НДПК коттеджного типа <...> НДПК коттеджного типа <...><...> НДПК коттеджного типа <...> НДПК коттеджного типа <...>

Административный истец в период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г. получала доход от продажи физическим лицам и юридическому лицу земельных участков, а также от продажи физическим лицам жилых домов. За 2009-2014 гг. административный истец реализовала около 700 земельных участков, некоторые с находящимися на них жилыми домами.

Продажа данных объектов носила систематический и долгосрочный характер, они не использовались ФИО1 в личных целях, в связи с чем инспекцией был обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 применительно к положениям абз. 4 ч. 2 ст. 11 НК РФ в 2012-2014 гг. осуществляла предпринимательскую деятельность без постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя и систематически получала прибыль.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 207 НК РФ ФИО1 при осуществлении деятельности по реализации недвижимого имущества на систематической основе является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Вместе с тем ФИО1 при фактическом осуществлении предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировалась, учет доходов и расходов в качестве предпринимателя не вела, метод признания доходов и расходов не выбирала.

В ходе налоговой проверки в адрес ФИО1 было выставлено требование № от 29 сентября 2015 г. о предоставлении документов, подтверждающих получение доходов в течение 2012-2014 гг. и понесенных в связи с этим расходов. 30 ноября 2015 г. ФИО1 также было вручено уведомление о необходимости восстановления документов № от 24 ноября 2015 г. Копии первичных документов, подтверждающих получение доходов и понесенные расходы, административным истцом не были представлены.

На основании информации, полученной в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемый период налоговым органом определена общая сумма дохода ФИО1, подлежащего налогообложению НДФЛ: за 2012 г. – в размере <...> руб., за 2013 г. – <...> руб., за 2014 г. – <...> руб.; всего: <...> руб. Также за проверяемый период исчислена общая сума расходов и определена налоговая база.

С учетом полученных данных ИФНС России по г. Кургану рассчитана сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет: за 2012 г. – <...> руб., за 2013 г. – <...> руб., за 2014 г. – <...> руб.; всего: <...> руб.

Кроме того, налоговым органом в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ рассчитаны пени и назначен штраф согласно ч. 1 ст. 119 НК РФ – за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации и ч. 1 ст. 122 НК РФ – за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы.

Решением УФНС России по Курганской области № от 20 июня 2016 г. жалоба ФИО1 на решение ИФНС России по г. Кургану № от 31 марта 2016 г. оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа незаконным в оспариваемой ФИО1 части относительно доходов, полученных ею по договорам займа, заключенным с лицами, приобретшими у нее земельные участки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, заемные правоотношения между ФИО1 и лицами, приобретшими у нее земельные участки, отсутствовали.

Как верно установлено налоговым органом, оформленные договорами займа правоотношения между ФИО1 и покупателями земельных участков сами по себе не свидетельствуют о том, что действительная воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий (получение заемных средств). Напротив, данные договоры прикрывали иную волю (сделку купли-продажи земельных участков), а договор займа совершен сторонами без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно поставлено под сомнение заключение ФИО1 договоров беспроцентного займа с большим количеством незнакомых людей на срок до 5 лет с предоставлением им значительных сумм – до <...> руб.

Судом также учтено, что по основной части заключенных договоров купли-продажи дата отсрочки платежа соответствует сроку возврата денежных средств, указанных в графике платежей договорам беспроцентного займа.

При этом, стоимость большинства проданных земельных участков установлена в размере <...> руб., что не соответствует их реальной стоимости, поскольку по другим договорам купли-продажи, заключенным в этот же период по продаже участков, аналогичных по площади и месту расположения, их цена определена в размере от <...> руб. до <...> руб. Данный факт подтверждают и представленные по некоторым договорам расписки об осуществлении покупателями окончательного расчета за земельный участок в сумме, значительно превышающей <...> руб.

Судом первой инстанции верно расценен сомнительным факт того, что лица, приобретшие земельные участки за <...> руб., не могли произвести окончательный расчет в течение 5 лет, одновременно возвращая по <...> руб. – <...> руб. ежемесячно по договору беспроцентного займа.

Кроме того, из представленных документов следует, что при цене договора купли-продажи земельного участка в <...> руб. зарегистрированное обременение «ипотека в силу закона» снималось только после окончательного расчета по договору займа.

К тому же, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что лицо, приобретшее у ФИО1 земельный участок, одновременно производило расчет и по договору купли-продажи и по договору займа. Представленные в материалы дела расписки о получении ФИО1 денежных средств свидетельствуют об осуществлении лицами, приобретшими земельные участки, платежей в соответствии с графиком.

При установленных обстоятельствах, факты заключения между ФИО1 и физическими лицами договоров беспроцентного займа не нашли своего подтверждения. Денежные средства, указанные в договорах займа, ФИО1 физическим лицам не передавались, платежи по ним были оплатой за приобретенный объект недвижимости, и являются доходом административного истца от продажи имущества: земельных участков и жилых домов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: