Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25 марта 2020 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу МУ МВД России «Балашихинское» на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу <данные изъяты>а-534/2019,

установила:

определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с МУ МВД России «Балашихинское» в пользу ФИО1 в возмещение понесенных по административному делу <данные изъяты>а-534/2019 судебных расходов взыскано 15300,00 руб.; в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя на большую сумму отказано (л.д. 135-137).

В частной жалобе МУ МВД России «Балашихинское» просит об отмене данного определения, указывая, что понесенные административным истцом по делу судебные расходы не подтверждены документально; размер определенной судом к возмещению суммы является завышенным; в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ управление, как государственный орган, освобождено от уплаты госпошлины; судебные расходы, являясь ущербом, возмещаются МВД России за счет казны РФ.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления письменного протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений ФИО1 на нее, прихожу к следующему.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-534/2019 признано незаконным и отменено решение МУ МВД России «Балашихинское» от <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Узбекистан ФИО1; суд обязал МУ МВД России «Балашихинское» исключить ФИО1 из списка лиц, въезд которым в РФ не разрешен (л.д. 47-51, 85-88).

Соответственно, административный истец как выигравшая спор сторона имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, в том числе документально подтвержденных расходов на оплату госпошлины при обращении в суд с иском и расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума <данные изъяты>).

Факт несения ФИО1 расходов по оплате госпошлины при обращении в суд с административным иском и оказанных ей юристом ФИО2 юридических услуг подтвержден документально.

Принимая во внимание объем работы, связанный с оказанием гражданином ФИО2 юридической помощи административному истцу ФИО1 в рамках административного дела <данные изъяты>а-534/2019 (подготовка административного иска, подача его в суд, представление интересов доверителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в заседании суда первой и апелляционной инстанции, подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу), степень правовой сложности дела, учитывая принцип разумности, суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать с МУ МВД России «Балашихинское» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) 15000,00 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче административного иска – 300,00 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы МУ МВД России «Балашихинское».

Так, является несостоятельным довод апеллянта о том, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ управление как государственный орган освобождено от уплаты госпошлины. Действительно, федеральный законодатель, устанавливая льготы при обращении в судебные органы, в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины. Между тем, названный Кодекс не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов. Как было указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Следовательно, выступающие в качестве административных ответчиков государственные (муниципальные) органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая связанных с уплатой административным истцом при обращении в суд с иском государственной пошлины.

Также нельзя согласиться с доводом апеллянта, что судебные расходы подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств – МВД России: главой 22 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением на общих основаниях за счет собственных средств. Судебным актом признано незаконным решение МУ МВД России «Балашихинское»; управление имеет статус юридического лица; следовательно, именно на последнем лежит обязанность возместить понесенные ФИО1 по делу <данные изъяты>а-534/2019 судебные расходы.

Доводы частной жалобы МУ МВД «Балашихинское» о том, что понесенные административным истцом по делу судебные расходы не подтверждены документально, что размер определенной судом к возмещению суммы является завышенным, не опровергают правомерность обжалованного судебного акта как основанные на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 315, 316 КАС РФ,

определила:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу МУ МВД России «Балашихинское» – без удовлетворения.

Судья М.Н. Воронова