Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного производства частную жалобу Летунова Александра Ивановича на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2017 года, которым административное исковое заявление Летунова А.И. об обязании судебного пристава обеспечить его доступ в суд, признании незаконными Правил пребывания посетителей в Советском районном суде г. Владивостока возвращено.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Летунов А.И. обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил обязать судебного пристава устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и законных интересов, обеспечить его доступ к правосудию, в суд в соответствии с требованиями Федеральных законов РФ, а не «Правилами»; признать незаконными Правила пребывания посетителей в Советском районном суде г. Владивостока.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 7 августа 2017 года заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 17 августа 2017 года для исправления недостатков заявления.

Не согласившись с указанным определением, Летунов А.И. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи от 16 августа 2017 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Из материалов следует, что Летунов А.И. обратился в суд с заявлением об обязании судебного пристава обеспечить его доступ в суд в соответствии с требованиями Федерального закона РФ, а не «Правилами»; а также признать незаконными Правила пребывания посетителей в Советском районном суде г. Владивостока.

Оставляя 7 августа 2017 года без движения заявление Летунова А.И. в части требований по обжалованию действий пристава и возложению обязанности на судебного пристава обеспечить доступ заявителя в здание суда, суд обоснованно указал, что Летуновым А.М. не указаны все предусмотренные п.4 ч.2 ст.220 КАС РФ сведения, в том числе, не приложен протокол об административном правонарушении, на который заявитель ссылается в своем административном иске.

15 июля 2017 года, во исполнение определения судьи Советского районного суда г. Владивостока от 7 августа 2017 года, Летуновым А.И. представлено заявление в новой редакции, в котором отсутствуют требования о признании незаконными Правил пребывания посетителей в Советском районном суде г. Владивостока. В новой редакции заявления содержатся требования о признании незаконными действий судебного пристава по ОУПДС ОСП по Советскому району г. Владивостока Ларионова, обязать судебного пристава устранить в полном объеме допущенное нарушение прав истца, обеспечив доступ Летунова А.И. к правосудию в соответствии с требованиями Федерального закона.

Между тем, копия протокола об административном правонарушении к заявлению не приложена.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

16 августа 2017 года определением судьи Советского районного суда г. Владивостока заявление Летунова А.И. возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 7 августа 2017 года, а также в связи с тем что, требования о признании незаконными действий судебного пристава по ОУПДС ОСП по Советскому району г. Владивостока Ларионова связаны с привлечением Летунова А.И. к административной ответственности по ст. 17.3 КоАП РФ, и не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, а подлежат рассмотрению в порядке КоАП РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что имеются основания для возврата заявления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, но при этом считает необходимым указать следующее.

Поскольку административным истцом не представлена в суд копия протокола об административном правонарушении во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения от 7 августа 2017 года, то есть, не исправлены недостатки административного искового заявления, имеются законные основания для возвращения административного искового заявления Летунова А.И. со всеми приложенными к нему документами.

Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы судьи о том, что требования о признании незаконными действий судебного пристава по ОУПДС ОСП по Советскому району г.Владивостока подлежат рассмотрению в порядке КоАП РФ сделаны преждевременно, в отсутствие протокола об административном правонарушении, что не позволяет однозначно сделать вывод о том, что оспариваемые действия судебного пристава неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении и заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке КоАП РФ.

Кроме того, в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, с учетом положений п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, то есть принимает другое процессуальное решение.

Учитывая, что административным истцом не устранены недостатки административного искового заявления, в срок указанный в определении об оставлении заявления без движения, оснований для отмены определения суда от 16 августа 2017 года не имеется.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Доводы частной жалобы о невозможности предоставить суду копию протокола об административном правонарушении, поскольку судебный пристав отказался ему выдать копию протокола, не влекут отмену определения суда, поскольку в силу п.п.4, 6 ст. 28.2 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении, доказательств невозможности получить самостоятельно копию протокола по делу об административном правонарушении суду не представлено.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Летунова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи