Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Региональное взыскание долгов» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе ООО «Региональное взыскание долгов» на решение Серовского районного суда Свердловской области от 26 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., судебная коллегия

установила:

решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 сентября 2005 года по гражданскому делу № 30605/05 по иску ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» к Кузнецову А.А. о взыскании долга, вступившим в законную силу 27 сентября 2005 года, с Кузнецова А.А. в пользу ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» взысканы денежные средства в общей сумме ... рубля. На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист, который получен ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» 28 сентября 2005 года.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 октября 2015 года по указанному гражданскому делу в исполнительном документе произведена замена взыскателя ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» на ООО «Региональное взыскание долгов» (далее – Общество, административный истец). Этим же определением Обществу выдан дубликат исполнительного листа в связи с утратой оригинала исполнительного листа. Фактически дубликат исполнительного листа № ФС ... выдан 11 декабря 2015 года (л.д.11-13).

15 декабря 2015 года административный истец направил названный дубликат исполнительного листа для взыскания в Управление Федеральной службы судебных приставов (далее Управление ФССП) России по Свердловской области. 19 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Серовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Галковой Е.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к взысканию (л.д. 43).

После повторного направления дубликата исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Серовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Галковой Е.А. 20 мая 2016 года вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к взысканию (л.д. 18).

Дубликат исполнительного листа был вновь направлен административным истцом в службу судебных приставов, но постановлением судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Галковой Е.А. от 20 октября 2016 года в возбуждении исполнительного производства было вновь отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д. 22, 38).

Общество обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительных производств, признать недействительным (незаконным) постановление судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2016 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование указало, что вывод судебного пристава-исполнителя о пропуске срока для предъявления дубликата исполнительного листа к взысканию является неверным, так как срок предъявления дубликата исполнительного листа к взысканию следует исчислять с 11 декабря 2015 года, то есть со времени, когда он был выдан фактически.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 26 декабря 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, настаивая на доводах, изложенных суду первой инстанции и полагая, что они необоснованно не приняты во внимание при рассмотрении дела.

Представитель административного истца в настоящее судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен почтовой связью надлежащим образом.

Административные ответчики о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе также были извещены надлежащим образом: судебный пристав-исполнитель Серовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Галкова Е.А. и Серовский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области получили извещение почтовой связью 25 мая 2017 года, Управление ФССП России по Свердловской области получило извещение почтовой связью 26 мая 2017 года, а также электронной почтой 19 мая 2017 года. В настоящее судебное заседание административные ответчики не явились, о причине неявки ничего не сообщили.

Заинтересованное лицо Кузнецов А.А. в суд не явился, извещался о рассмотрении дела почтовой связью, конверт вернулся с отметкой об отсутствии адресата.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлен общий трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта. Данный срок исчисляется со дня вступления судебного акта в законную силу.

Под предъявлением для исполнения исполнительного документа в силу части 3 статьи 30 вышеназванного федерального закона понимается подача взыскателем исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства в соответствующее подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения.

Часть 4 названной статьи Закона об исполнительном производстве предусматривает, что предъявление исполнительного листа к взысканию может осуществляться не только непосредственно в то подразделение службы судебных приставов, в котором должно быть возбуждено исполнительное производство, но также исполнительный лист может быть предъявлен и в территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов в случае, если взыскателю неизвестно в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство. В этой ситуации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет исполнительный документ и заявление взыскателя в соответствующее подразделение судебных приставов, где должно быть возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении административного иска о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеназванный исполнительный лист (дубликат) был впервые предъявлен для принудительного исполнения 19 февраля 2016 года, а трехлетний срок его предъявления к исполнению к этому времени истек. При этом суд указал, что административный истец не представил судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих перерыв срока предъявления исполнительного листа к исполнению, как не представил и сведений о частичном исполнении требований исполнительного документа должником.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

- предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1);

- частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2).

Аналогичные требования предусмотрены статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении срока предъявления исполнительного листа к исполнению из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению подлежат исключению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В материалах настоящего дела имеется сопроводительное письмо Главного Управления ФССП России по Свердловской области от 28 ноября 2005 года о направлении для исполнения по территориальности в Серовский отдел судебных приставов этого Управления исполнительного листа, выданного на основании вышеназванного решения суда о взыскании с Кузнецова А.А. в пользу ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» денежных средств в сумме ... рублей. Исполнительный лист направлен в этот отдел в связи с тем, что должник Кузнецов А.А. проживает в г. Серове Свердловской области.

Данное сопроводительное письмо, означает, что еще в ноябре 2005 года, а не 19 февраля 2016 года, как указал суд первой инстанции, первоначальный взыскатель предъявил исполнительный лист к взысканию в порядке части 4 статьи 21 Закона об исполнительном производстве с соблюдением сроков, установленных частью 1 названной статьи закона.

С этого момента (ноябрь 2005 года) в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к взысканию прервался.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после предъявления указанного исполнительного листа к исполнению в ноябре 2005 года, он (исполнительный лист) был возвращен Федеральной службой судебных приставов взыскателю по каким-либо основаниям, предусмотренным законодательством. Нет в деле и доказательств исполнения требований исполнительного документа. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Вместе с тем из материалов дела следует, что исполнительный лист утрачен.

При отсутствии доказательств указанным обстоятельствам, срок предъявления исполнительного листа к исполнению после прерывания его течения в ноябре 2005 года, следует исчислять с момента вступления в законную силу определения суда от 30 октября 2015 года о выдаче дубликата исполнительного листа, то есть с 17 ноября 2015 года (л.д. 13).

Исчисляемый с указанной даты по правилам части 1 статьи 21, частей 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок для предъявления исполнительного листа к взысканию составляет три года, поскольку время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Оснований для иного исчисления срока предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа в данном случае не имеется.

Документы, включая дубликат исполнительного листа и заявление о его принятии к исполнению, послужившие основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Серовского районного отдела Управления ФССП России по Свердловской области Галковой Е.А. 20 октября 2016 года постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, были направлены Обществом 01 июня 2016 года через центральный аппарат Федеральной службы судебных приставов. То есть дубликат исполнительного листа предъявлен к исполнению с соблюдением срока (три года), установленного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исчисляемого по вышеуказанным правилам со дня вступления в законную силу определения суда о его выдаче.

Срок предъявления дубликата исполнительного листа, установленный частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исчисляемый по вышеприведенным правилам с указанной даты, не истек и на момент вынесения 20 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Все вышеперечисленные обстоятельства, связанные с прерыванием срока предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа, судебный пристав –исполнитель имел возможность установить и оценить надлежащим образом, поскольку письмо Главного Управления ФССП России по Свердловской области от 28 ноября 2005 года, свидетельствующее о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению, представлялось ему Обществом с заявлениями о возбуждении исполнительного производства (л.д. 36-37, 41, 44-45). То есть вопреки выводам суда первой инстанции, административный истец представил судебному приставу-исполнителю документы, указывающие на перерыв срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного письма от 28 ноября 2005 года у судебной коллеги не имеется, тем более что лица, участвующие в деле, его не оспаривали.

То обстоятельство, что в информационных базах Федеральной службы судебных приставов России отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства на территории Свердловской области в отношении Кузнецова А.А. о взыскании с него в пользу ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» денежных средств, при рассмотрении дела не может быть принято во внимание.

Так судебной коллегией достоверно установлено, что исполнительный лист в 2005 году был предъявлен к исполнению, находился в распоряжении территориального органа Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, был направлен в соответствующее подразделение для исполнения. Однако при этом доказательств принятия этой службой какого-либо решения по этому факту предъявления исполнительного листа к исполнению в материалы дела не представлено, в том числе не представлено и каких-либо доказательств возврата взыскателю этого документа. То есть отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие исчислять срок предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению после прерывания срока предъявления к исполнению по иным правилам чем те, которые приведены выше.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела Управления ФССП России по Свердловской области Галковой Е.А. от 20 октября 2016 года об отказе в возбуждении исполнительного производства противоречит требования пункта 3 части 1 статьи 31 Закон об исполнительном производстве. Оно нарушает права Общества, поскольку ограничивает его право на принудительное исполнение решения суда. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации это постановление подлежит признанию незаконным.

Срок обращения в суд с заявлением об оспаривании названного постановления, административным истцом соблюден.

Выводы суда первой инстанции о законности этого постановления являются ошибочными, поскольку постановлены без учета вышеприведенных обстоятельств и без применения норм статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным названного постановления судебного пристава-исполнителя подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении этого требования.

Принимая такое решение, судебная коллегия в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела Управления ФССП России по Свердловской области Галкову Е.А. обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего определения. При устранении нарушения прав административного истца судебному приставу-исполнителю следует решить вопрос о возбуждении исполнительного производства, если для этого нет иных препятствий, установленных законом.

Постановления судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела Управления ФССП России по Свердловской области Галковой Е.А. от 19 февраля 2016 года и 20 мая 2016 года также противоречат пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Однако, административным истцом, как правильно и установлено судом первой инстанции, пропущен специальный срок, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Закона об исполнительном производстве, для обращения в суд с иском об их оспаривании. Поэтому в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно отказал в удовлетворении требования о признании незаконными этих постановлений (требования о признании незаконными действий по отказу в возбуждении исполнительного производства). В этой части решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь 2 статьи 309, пунктами 3, 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 26 декабря 2016 года отменить в части октаза в удовлетворении административного иска ООО «Региональное взыскании долгов» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела Управления ФССП России по Свердловской области Галковой Е.А. от 20 октября 2016 года об отказе в возбуждении исполнительного производства. Принять по делу в этой части новое решение, которым:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела Управления ФССП России по Свердловской области Галковой Е.А. от 20 октября 2016 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС ... от 11 декабря 2015 года, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти;

- обязать судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела Управления ФССП России по Свердловской области Галкову Е.А. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Региональное взыскании долгов».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Шумков Е.С.

судьи Корякова Н.С.

Москвина С.И.