Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи Кормильцевой И.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-6468/2019 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации г. Екатеринбурга о признании заключения незаконным

по частным жалобам административного истца ФИО1 и административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга

на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Екатеринбурга о признании заключения незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 ноября 2019 года административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 июня 2020 года оставлены без изменений.

Административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга понесенных по делу судебных расходов в общей сумме 68 730 рубля, в том числе на копировальные услуги в размере 7602 рубля, расходы на оплату услуг представителей в размере 37 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на заключение специалиста в размер 21500 рублей, транспортные расходы в размере 1828 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации г. Екатеринбурга в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя в размере 37 500 рублей.

Административный истец ФИО1, полагая, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов на оплату транспортных услуг, расходов по оплате заключения специалиста, расходов на копировальные услуги, просит в частной жалобе определение суда в данной части отменить, принять новое определение о взыскании указанных судебных расходов в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, дополняет, что расходы, понесенные на составление заключения специалиста № 14/01и-19 от 18 апреля 2019 года, были необходимы для подготовки в судебному разбирательству, кроме того, данное заключение приобщено к материалам дела судом первой инстанции и оценено в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Понесенные расходы на копировальные услуги были необходимы для подачи административного искового заявления в суд и направления копий документов сторонам по делу. Также указывает, что для участия в суде кассационной инстанции он прибыл на своем автомобиле МАРКА в день судебного заседания из г. Екатеринбурга в г. Челябинск, в связи с чем были понесены расходы на бензин.

Административный ответчик Администрация г. Екатеринбурга подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. Указывает, что представленные расписки не могут являться доказательством несения судебных расходов, поскольку не подтверждаются контрольно-кассовыми чеками либо иными бланками строгой отчетности. Размер взыскиваемой суммы не отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы назначены к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частных жалоб размещена на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, а также доводы частных жалоб административного истца и административного ответчика, суд не усматривает оснований для назначения судебного заседания по ходатайству административного истца, считает, что частные жалобы подлежат рассмотрению по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2137-О).

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на представителя с учетом принципа разумности, принял во внимание, что представителем ФИО6 было составлено административное исковое заявление, произведена подготовка процессуальных документов, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 26 июля 2019 года, дополнением к договору на оказание юридической помощи от 26 июля 2019 года от 16 сентября 2019 года, которые были заключены в связи с оспариванием решения межведомственной комиссии Администрации г. Екатеринбурга, а также квитанцией № 247945 об оплате 26 июля 2019 года оказанных по договору от 26 июля 2019 года юридических услуг на сумму в размере 10000 рублей. Также судом первой инстанции принято во внимание, что представителем ФИО7 оказана юридическая помощь заявителю при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, составлены возражения на апелляционную и кассационную жалобы, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 04 июня 2020 года и 11 ноября 2020 года на суммы 13000 рублей и 14500 рублей соответственно, а также актами приема-передачи выполненных юридических работ по делу № 2а-6468/2019 от 04 июня 2020 года и от 17 декабря 2020 года, в соответствии с которыми представителем ФИО7 оказан следующий объем юридических услуг: изучение представленных заявителем документов, составление письменных возражений. Судом первой инстанции также учтено, что представитель ФИО6 участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, представитель ФИО7 участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, а также учтены фактические обстоятельства рассмотрения данного дела, объем доказательственной базы, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителей в размере 37 500 рублей. Оснований для переоценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод частной жалобы административного ответчика о том, что расписки не могут являться доказательством несения судебных расходов на представителя, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что представленные заявителем в подтверждение оплаты услуг ФИО7 расписки о получении денежных средств подписаны обеими сторонами соглашения, в которых также указано, что оплата произведена в связи с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положение которой не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера.

Таким образом, расписка является допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи исполнителю (ФИО7) денежных средств за оказанные им юридические услуги.

Суд также отклоняет довод частной жалобы административного ответчика о том, что взысканная сумма является несоразмерной и не отвечает принципу разумности справедливости, поскольку при определении размера возмещения судебных расходов на представителя были учтены все обстоятельства данного дела, в том числе его сложность, проделанная представителями работа, а также региональное ценообразование на оказание юридической помощи при рассмотрении данной категории дел.

Таким образом, суд находит доводы частной жалобы административного ответчика несостоятельными, так как они основаны на неверном понимании и толковании процессуального закона, относящегося к порядку возмещения судебных расходов, оснований для изменения и отмены в данной части определения не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа административному истцу во взыскании расходов на копировальные услуги, транспортных расходов, а также расходов, понесенных на составление заключения специалиста, по следующим основаниям.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений пункта 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как видно из материалов административного дела, административный истец ФИО1, обращаясь в суд с указанным заявлением, просил взыскать понесенные им транспортные расходы, состоящие из затрат на бензин на поездки по маршруту от места проживания – <адрес>, к месту расположения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Челябинске и обратно в общей сумме 1 828 рублей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 11 ноября 2020 года.

В подтверждение проезда в указанную дату и произведенных расходов на приобретение топлива, ФИО1 представлен кассовый чек/приход ООО «Газпромнефть-Центр» АЗС на сумму 1828 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму обоснованной.

Исходя из среднего расстояния между г. Екатеринбург и г. Челябинск туда и обратно затраченное расстояние составляет около 450 км., средний расход бензина автомобилем МАРКА - 7,7 – 9,3 л/100 км, стоимость 1 литра бензина марки АИ-95 – 45,70 рублей, таким образом, им могло быть затрачено от 34,65 до 41,85 литров бензина стоимостью от 1583,50 рублей до 1912,54 рублей. Оплаченная сумма за 40 литров топлива в размере 1828 рублей входит в усредненные показатели транспортного средства и не является завышенной.

Таком образом, поскольку административный истец ФИО1, его представитель ФИО7 участвовали в судебном заседании суда кассационной инстанции, доказательств наличия у них права на бесплатный проезд из г. Екатеринбург в г. Челябинск и обратно не представлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать транспортные расходы в размере 1828 рублей.

В силу требований пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на оплату услуг эксперта относятся к судебным издержкам.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что установленный данной статьей перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая заявление ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу ФИО1 понесенных им расходов на составление заключения специалиста № 14/01и-19 от 18 апреля 2019 года в размере 21500 рублей, что подтверждается договором № 14/э-19об оказании экспертных услуг от 02 апреля 2019 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 03 апреля 2019 года и от 24 апреля 2019 года на сумму 10500 рублей и 11000 рублей соответственно.

Данные расходы являются необходимыми и подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 500 рублей.

Также суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию расходы, понесенные на копирование документов, в общей сумме 7602 рубля, которые подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 29 января 2019 года на сумму 1500 рублей, № 6 от 25 февраля 2019 года на сумму 1000 рублей, кассовым чеком от 24 апреля 2019 года на сумму 1992 рубля, кассовым и товарным чеком от 26 февраля 2019 года на сумму 2372 рубля, кассовым чеком и актом выполненных работ от 17 февраля 2019 года на сумму 738 рубля, поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты своих прав и интересов административного истца.

Кроме того, в силу положений статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы, понесенные им при подаче административного искового заявления, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17 октября 2019 года.

Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления административного истца о возмещении расходов на проезд, связанных с явкой в суд, расходов на копировальные услуги, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату государственной пошлины, с разрешением вопроса по существу - о взыскании вышеуказанных сумм в пользу ФИО1

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления административного истца ФИО1 о возмещении расходов на проезд, связанных с явкой в суд, расходов на копировальные услуги, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу административного истца ФИО1 расходы на проезд, связанные с явкой в суд, в размере 1828 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 7602 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 21500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Судья И.И. Кормильцева