Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по административному делу

по административному исковому заявлению К к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю В, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Т, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления, бездействия.

Заслушав доклад судьи Запаровой Я.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула – мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу *** с Н в пользу взыскателя ООО УК «ЖЭУ № 40 г. Барнаула» взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 34707,45 руб. и госпошлина в размере 620 руб..

ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя с ООО УК «ЖЭУ № 40 г.Барнаула» на К, выдан дубликат судебного приказа.

ДД.ММ.ГГ на основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула (далее – ОСП Ленинского района) возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Н

Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу *** с Н взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги и пени в размере 57181,21 руб. в пользу взыскателя К

ДД.ММ.ГГ на основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Н

На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула, и заявления взыскателя ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Н о взыскании в пользу К в качестве индексации суммы, взысканной судебным приказом от ДД.ММ.ГГ, в размере 2374,07 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ указанные исполнительные производства были объединены в сводное, присвоен номер ***

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств на основании пункта 3 части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Ссылаясь на нарушение своего права на правильное, своевременное исполнение судебного акта, получение информации о принудительном исполнении исполнительного документа, КДД.ММ.ГГ обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства на основании исполнительного документа ***, незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава по исполнению статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, бездействие судебного пристава – исполнителя и бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Барнаула в надлежащем контроле за соблюдением статей 14,30,33,34,24,26,27,34,36,52,64, 64.1,65,68,69,70,80,81,98,110,114, главы 8 Федерального закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части рассмотрения заявления об одновременном направлении запросов и совершении процессуальных действий, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГК обратилась с аналогичными требованиями в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа ***.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ административные дела объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец К просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы требований иска, рассмотрев вопрос о наличии оснований для процессуального правопреемства либо их отсутствия; ряд требований оставлены судом без рассмотрения, судом первой инстанции не дана оценка бездействию пристава-исполнителя по неисполнению статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ, ненаправлению запросов судебным приставом-исполнителем в КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки»; судом не обеспечено право административного истца на ознакомление с доказательствами, представленными должностным лицом. Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, также не направлен акт о непроживании должника по адресу регистрации. Кроме того, вывод суда о том, что у должника нет наследников и имущества, не соответствует действительности, имущество не проверялось.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 47, 52, 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, пришел к выводам о том, что существенного нарушения срока возбуждения исполнительных производств не допущено, ненаправление копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, как и постановлений об их окончании, не привело к нарушению прав административного истца; судебным приставом-исполнителем совершен комплекс исполнительных действий, однако имущество должника не установлено, кроме того, на дату рассмотрения административного дела постановления об окончании исполнительных производств отменены, исполнительные производства возобновлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных К требований исходя из установленных по административному делу обстоятельств.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Порядок и сроки возбуждения исполнительного производства установлены статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ, в силу частей 7, 8, 17 которой заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со статьей 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведен частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

В силу части 2 той же статьи в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Исходя из статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, материалами исполнительного производства, по поступившим в отделение судебных приставов исполнительным документам вопрос о возбуждении разрешен в установленный срок.

После возбуждения исполнительных производств и их объединения в сводное судебным приставом – исполнителем направлялись запросы с целью установления имущества должника, обращено взыскание на открытые на имя Н счета в кредитных учреждениях, осуществлялся выход по адресу регистрации должника, установлен факт смерти должника ДД.ММ.ГГ на основании поступивших сведений от уполномоченного органа.

Постановления об окончании исполнительных производств, вынесенные ДД.ММ.ГГ, отменены ДД.ММ.ГГ, в рамках исполнительных производств судебным приставом – исполнителем направлены заявления мировому судье о пересмотре судебного приказа, выданного после смерти должника, а также запрос нотариусу об установлении наследников.

По результатам направленных судебным приставом – исполнителем и районным судом запросов установлено отсутствие зарегистрированного на имя Н недвижимого имущества, транспортных средств, тракторов, иных самоходных машин и прицепов к ним, в том числе на дату смерти.

Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ установлено, что на момент выхода судебного пристава – исполнителем по адресу регистрации должника дверь никто не открыл, со слов соседей, квартира сдается.

Согласно представленным нотариусом материалам наследственного дела после смерти Н и сведениям с заявлением о принятии наследства Н обратился его сын Н, который впоследствии в течение трех лет со дня открытия наследства не обратился с заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство. Из наследственного имущества в представленных материалах следует только наличие остатка денежных средств на счете наследодателя в ПАО Сбербанк в сумме 11133,36 руб., выплата которых произведена ДД.ММ.ГГ, то есть до возбуждения исполнительных производств, что исключало возможность обращения взыскания на данные средства.

Вопреки утверждению административного истца, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство о направлении запросов не проигнорировано судебным приставом – исполнителем, соответствующие сведения истребованы, а отсутствие отдельных запросов при отсутствии имущества у должника не повлияло на своевременность исполнения требований исполнительного документы. При этом порядок разрешения ходатайств стороны исполнительного производства установлен статьями 30, 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» не состоятельны.

На основе указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии нарушения прав взыскателя несовершением судебным приставом – исполнителем каких – либо отдельных исполнительных действий в рамках исполнительных производств ввиду отсутствия имущества Н, на которое может быть обращено взыскание, а также с учетом возобновления исполнительных производств. При этом окончание исполнительных производств по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, также не повлекло нарушение прав К, поскольку с даты окончания ДД.ММ.ГГ до отмены постановлений и возобновления исполнительных производств ДД.ММ.ГГ взыскатель не мог получить исполнение за счет имущества Н в связи с отсутствием такого имущества. С учетом возобновления исполнительных производств исполнительные действия могут быть совершены судебным приставом – исполнителем, в том числе по ходатайству взыскателя.

Как правильно указано районным судом, несвоевременное направление взыскателю постановлений о возбуждении исполнительных производств и их окончании также не привело к нарушению прав взыскателя. Обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, К имела возможность ознакомиться с результатами рассмотрения вопроса возбуждения производств посредством официального сайта службы судебных приставов.

Общая обязанность по направлению всех вынесенных постановлений действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена. Сведений об обращении взыскателя с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства на основании части 1 статьи 50 Федерального закона №229-ФЗ в материалах дела и исполнительного производства не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направление акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, акта о непроживании должника, законом не предусмотрено. В силу статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ извещением взыскателя о невозможности исполнения требований исполнительного документа является направление постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения административных исковых требований к судебному к приставу – исполнителю отсутствовали правовые основания и для удовлетворения административных исковых требований к начальнику отделения – старшему судебному приставу. Совершение исполнительных действий по исполнительному производству не входит в компетенцию начальника отделения - старшего судебного пристава, который осуществляет общий контроль за работой подразделения судебных приставов, организует работу по исполнению требований исполнительных документов. Доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей права взыскателя были нарушены, материалы дела не содержат, доказательств обращения с жалобами к вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности не представлено.

Кроме того, соглашаясь с решением суда, судебная коллегия принимает во внимание следующие установленные обстоятельства в ходе апелляционного производства.

Как установлено судебной коллегией, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула В о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявления К о взыскании с Н задолженности по коммунальным услугам; в принятии заявления К о выдаче судебного приказа в отношении Н отказано, разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства в связи со смертью Н до выдачи судебного приказа. Постановлено находящийся на исполнение судебный приказ *** от ДД.ММ.ГГ возвратить в судебный участок № 3 Ленинского района г.Барнаула.

Таким образом, в связи с отменой судебного приказа от ДД.ММ.ГГ***, отказом в принятии заявления о выдаче судебного приказа право К на получение взыскания по данному исполнительному документу не может быть признано нарушенным.

Заявление судебного пристава – исполнителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа от ДД.ММ.ГГ*** оставлено без удовлетворения определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, поскольку на основании данного судебного приказа допускается правопреемство.

Согласно материалам исполнительного производства и дополнительно представленным судебным приставом – исполнителем сведениям после отмены постановлений об окончании исполнительных производств ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем направлен запрос нотариусу для установления правопреемников для разрешения вопроса о правопреемстве на основании статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ.

В связи с отсутствием имущества самого Н, открытием наследства до возбуждения исполнительного производства (что исключало арест какого – либо имущества как не принадлежащего Н), ограничением размера ответственности наследников стоимостью наследственного имущества на дату открытия наследства, принятием судебным приставом – исполнителем после установления факта смерти должника мер к отысканию наследственного имущества судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением районного суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, с таким заявлением вправе обратиться и взыскатель по исполнительному производству.

Относительно возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ*** и нарушения прав К судебная коллегия отмечает следующее.

Взыскатель имеет право на исполнение в свою пользу судебного акта только в случае наличия законных оснований для возбуждения исполнительного производства и его ведения.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В пункте 3 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан проверить срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а также в случае его истечения установить, восстановлен ли данный срок судом.

Из материалов гражданского дела *** следует, что судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГ, направлялся взыскателю заказной почтой с простым уведомлением и выдан взыскателю ООО «УК «ЖЭУ №40» нарочно ДД.ММ.ГГ.

Срок предъявления судебного приказа истек не позднее ДД.ММ.ГГ.

До истечения срока предъявления судебного приказа к исполнению в порядке статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению К определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя на К и определением от ДД.ММ.ГГ выдан дубликат судебного приказа.

Копии определений согласно справочному листу получены представителем КДД.ММ.ГГ, однако дубликат судебного приказа получен ДД.ММ.ГГ и предъявлен к исполнению за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ответу ОСП Ленинского района г.Барнаула на запрос судебной коллегии судебный приказ от ДД.ММ.ГГ предъявлен впервые к исполнению в 2022 году, обратное не следует из материалов гражданского дела ***, материалов настоящего административного дела, а также материалов исполнительного производства, где ни в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ни на дубликате исполнительного документа не имеется отметок о предъявлении его к исполнению или частичном исполнении. Судебный акт о восстановлении пропущенного процессуального срока на принудительное исполнение судебного акта отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебный приказ в *** году предъявлен к исполнению с нарушением предусмотренного законодательством срока. При этом получение дубликата судебного приказа не влечет течение нового срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает отсутствующим нарушенное право К на своевременное исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГ***.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном, по мнению административного истца, нарушении норм процессуального права районным судом, не обеспечившим ознакомление К с доказательствами, подлежат отклонению.

О судебных заседаниях в районном суде административный истец и его представитель извещались надлежащим образом, каких – либо ходатайств не направляли. В связи с поступившим ДД.ММ.ГГ ходатайством Ч об ознакомлении с материалами административного дела ему районным судом и в ходе апелляционного производства разъяснялось право ознакомления, однако представитель не реализовал свое право, личного участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принимал.

Из материалов административного дела следует, что часть доказательств повторяет материалы гражданских дел и исполнительных производств, в связи с чем соответствующие документы либо сведения об их содержании имеются у административного истца. Отсутствие иных доказательств, касающихся проверки имущественного положения и содержащих потому сведения информационного характера об отсутствии имущества у Н, о возбуждении наследственного дела, не повлияло на право административного истца выразить свои доводы о незаконности действий, бездействия судебного пристава - исполнителя и старшего судебного пристава, в целях проверки которых и истребованы соответствующие доказательства. Ненаправление административному истцу письменных возражений судебного пристава – исполнителя относительно доводов иска, хотя и не согласуется с положениями статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может повлечь отмену правильного по существу решения с учетом предоставления административному истцу возможности ознакомления с материалами административного дела в ходе апелляционного производства.

Права комитета жилищно – коммунального хозяйства г.Барнаула оспариваемым решением не затрагиваются, в том числе в связи с отсутствием наследственного имущества в виде жилого помещения, что исключало, вопреки доводам жалобы, необходимость привлечения к участию в деле указанного органа местного самоуправления.

Ссылаясь в решении на нормы, регулирующие вопросы процессуального правопреемства, районный суд не вышел за пределы требований, как на то ошибочно указано в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, изменение решения суда, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ