Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Нижневартовска к Управлению Министерства внутренних дел по г.Нижневартовску о признании незаконным предписания отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г.Нижневартовску №149 от 16.05.2016

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел по г.Нижневартовску на решение Нижневартовского городского суда от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Нижневартовска к Управлению Министерства внутренних дел по г.Нижневартовску о признании незаконным предписания отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД по г.Нижневартовску №149 от 16.05.2016 г. -удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД по г.Нижневартовску №149 от 16.05.2016 г.».

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

установила:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Нижневартовска (далее – Департамент) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по г.Нижневартовску о признании незаконным предписания.

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2016 года в ходе ежедневного надзора отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения по городу Нижневартовску в целях устранения нарушений требований ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-93 Департаменту выдано предписание №149 от 16.05.2016, в соответствии с которым Департамент должен был в срок до 30.06.2016 продублировать дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» на нерегулируемом пешеходном переходе по (адрес) в районе (адрес), на выносных консолях, над проезжей частью, обустроить пешеходный переход пешеходными ограждениями, в соответствии с утвержденной дислокацией. Считает, что указанные обязанности на административного истца возложены незаконно. При выдаче предписания не учтено, что выполнять самостоятельно своими силами данные работы Департамент не вправе.

В соответствии с решением Думы города от 18.09.2015 №848 «О департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска» юридическим лицом, которое осуществляет функции уполномоченного органа и контролирует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в части содержания автомобильных дорог и элементов обустройства улично-дорожной сети, обеспечение безопасности дорожного движение на них в соответствии с законодательством РФ является департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска. В связи с тем, что данные работы являются трудоемкими и финансово затратными, выполнение работ возможно только путем проведения закупочных процедур и при наличии денежных средств. Срок исполнения данных работ может составлять от 3 до 5 месяцев.

В целях решения вопроса местного значения, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 10.06.2016 Департаментом был заключен муниципальный контракт на выполнение в 2016 году работ по капитальному ремонту технических средств организации дорожного движения на городских автомобильных дорогах (обустройство пешеходных переходов). В соответствии с техническим заданием по данному муниципальному контракту работы по установке дублирующих знаков над проезжей частью по указанным в предписании объектам будут выполнены до 30.09.2016. На момент выдачи предписания административный истец проводил конкурсную процедуру по выбору подрядной организации на выполнение данного вида работ и выполнить данное предписание в срок до 30.06.2016 не имел возможности.

Представитель административного истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель административного ответчика не согласился с исковыми требованиями.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел по г.Нижневартовску просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов указывает, что на Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска возложена обязанность содержания дорожной сети г. Нижневартовска и ее коммуникаций в соответствии с действующими законами и стандартами.

Вывод суда первой инстанции о том, что Департамент не может нести ответственность за указанные в предписании дороги, так как они не переданы ему в оперативное управление, противоречит фактическим обстоятельствам дела. В суде первой инстанции представитель административного истца подтвердил, что фактически занимается содержанием дорог, не переданных ему в оперативное управление, и наличие или отсутствие регистрации права оперативного управления не влияет на обязанность содержания им дорог города.

Кроме того, в судебном заседании представитель Департамента подтвердил, что Департамент является юридическим лицом, на которое была возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, 16.05.2016 и 25.05.2016 Департамент осуществлял деятельность по контролю и содержанию автомобильных дорог города, а также то, что у Департамента были денежные средства, позволяющие осуществлять содержание дорог г. Нижневартовска.

Как указано в исковом заявлении, на момент вынесения предписания Департамент проводил конкурсную процедуру по выбору подрядной организации на выполнение данного вида работ, муниципальный контракт на выполнение данного вида работ был заключен Департаментом 10.06.2016, то есть до истечения срока исполнения предписания. Указанное свидетельствует о том, что административный истец фактически приступил к исполнению обязанностей, возложенных на него в предписании. Кроме того, необходимо принять во внимание, что оплата по контрактам осуществляется Департаментом только по факту исполнения контракта, следовательно, Департамент имел возможность заключать контракты до поступления финансирования на счета Департамента, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии сведений об открытии лицевого счета Департаменту и доведенных казенному учреждению лимитах бюджетных обязательств на момент вынесения предписания не должен был быть принят во внимание при вынесении решения. К тому же отсутствие финансирования у ответственного органа не может служить основанием для признания предписания незаконным.

Ввиду того, что административным истцом в исковом заявлении не оспаривается факт того, что именно Департамент является надлежащим органом, отвечающим за состояние дорожной сети города, не подлежит доказыванию факт того, что ответственность по содержанию дорог г.Нижневартовска на момент вынесения предписания была возложена на Департамент.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.

Поскольку в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в упрощенном производстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 16 мая 2016 года в адрес административного истца главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г.Нижневартовску вынесено предписание, согласно которому в целях устранения нарушений требований ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004, п. 4.2.2, 4.2.3, 4.4 ГОСТ Р 50597-93, выявленных 15 мая 2016 года повседневным надзором, Департаменту ЖКХ администрации г.Нижневартовска предлагается в срок до 30.06.2016 продублировать дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» на нерегулируемом пешеходном переходе по (адрес) в районе (адрес), на выносных консолях, над проезжей частью, обустроить пешеходный переход пешеходными ограждениями, в соответствии с утвержденной дислокацией.

Как следует из пункта 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004, на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

Требованиями п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что удерживающие пешеходные ограждения (перила) применяют у внешнего края тротуара на мостовом сооружении или на насыпи высотой более 1 м. Удерживающая способность перил должна быть не менее 1,27 кН.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на вышеуказанном пешеходном переходе отсутствуют предусмотренные ГОСТом 52289-2004 дублирующие знаки и предусмотренные ГОСТ 52289-2004 удерживающие пешеходные ограждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Положением о департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска, Департамент «контролирует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в части содержания автомобильных дорог и элементов обустройства улично-дорожной сети, обеспечение безопасности дорожного движение на них в соответствии с законодательством РФ», в связи с чем пришел к выводу о том, что на Департамент возложена функция контроля за дорожной деятельностью, а не содержание и ремонт, как утверждает представитель административного ответчика.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права оперативное управление на автомобильную дорогу (адрес) зарегистрировано за Департаментом 30.05.2016, то есть спустя 14 дней после выдачи оспариваемого предписания, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что предписание выдано не тому лицу, в ведении и на содержании которого находится автомобильная дорога.

При этом судом указано, что сведений об открытии лицевого счета Департаменту и доведенных казенному учреждению лимитах бюджетных обязательств, что могло бы свидетельствовать о том, что на содержании Департамента находится автомобильная дорога, в материалы административного дела не представлено.

С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно решению Думы города Нижневартовска от 18.09.2015, с 01.01.2016 учрежден Департамент ЖКХ администрации города с правами юридического лица в форме муниципального казенного учреждения.

Положением о Департаменте ЖКХ, п. 3 г) предусмотрено, что Департамент контролирует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в части содержания автомобильных дорог и элементов обустройства улично-дорожной сети, обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 30.05.2016 (л.д.50) следует, что автомобильная дорога по (адрес) по акту приема-передачи недвижимого имущества от 11.01.2016.

С учетом изложенного, суд пришел к неосновательному выводу о том, что Департамент ЖКХ не является лицом, обязанным за обустройство пешеходного перехода на нерегулируемом пешеходном переходе по (адрес) в районе (адрес) части продублирования дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» на выносных консолях над проезжей частью в соответствии с утвержденной дислокацией и требованиями ГОСТ Р 52289-2004.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что администрация города делегировала Департаменту ЖКХ обязанность по содержанию спорной дороги. Наличие таковой административный истец под сомнение не ставит. На отсутствие финансирования не ссылается.

Соответственно, выданное административному истцу предписание является законным и обоснованным.

Невозможность его исполнения к установленному сроку - до 30.06.2016 не доказана. Административный истец не предоставил доказательств, исключающих возможность заключения муниципального контракта до выставления предписания.

На этом основании в удовлетворении административного иска, административному истцу следует отказать.

В силу п.2 ч.2, ч.3 ст. 310 КАС РФ решение суда подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 06 сентября 2016 года отменить. По делу принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Нижневартовска о признании незаконным предписания от 15.05.2016 №149 отказать.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Погорельцева Т.В.

Степанова М.Г.