Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года административное дело № 2а-1068/18 по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигации Северного Урала» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года по административному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигации Северного Урала» к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО4 о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного истца – ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиал «Аэронавигации Северного Урала» (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просило признать незаконными и отменить пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора) от 6 октября 2017 года №05.13-35.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года (с учетом определений суда от 7 февраля 2019 года и от 22 марта 2019 года об исправлении описок) административное исковое заявление удовлетворено частично.

Постановленным решением суда признаны незаконными и отмены пункты 1, 2, 6, 7 Предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 6 октября 2017 года №05.13-35. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований, полагает, что решение суда в названной части является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм как процессуального, так и материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики – УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора, начальник отдела надзора за обеспечение авиационной безопасности, поисковым, аварийно спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ СЗФО ФИО4 не явились, своих представителей не направили, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении в период с 11 сентября 2017 года по 6 октября 2017 года плановой выездной проверки Сыктывкарского центра филиала «Аэронавигация Северного Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в соответствии с распоряжением УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 31 июля 2017 года № 246-р специалистами Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта были выявлены нарушения, о чем составлен акт №3 от 6 октября 2017 года, на основании которого Начальник отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора ФИО4 вынес предписание от 6 октября 2017 года № 05.13-35, из которого следует, что выявлены следующие нарушения:

1. в Сыктывкарском Центре ОВД Филиала «Аэронавигация Северного Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» технические средства обеспечения транспортной безопасности согласно перечню технических средств обеспечения ТБ в ОТИ воздушного транспорта Сыктывкарском РЦ ЕС ОрВД (согласно приложению № 8 к Плану обеспечения ТБ ОТИ Сыктывкарского РЦ ЕС ОрВД от 23 июня 2016 года № 387) не сертифицированы в соответствии с правилами обязательной сертификации ТСОТБ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2016 года № 969. Основание: часть 8 статьи 12.2 ФЗ-16 «О транспортной безопасности»;

2. в Сыктывкарском Центре ОВД Филиала «Аэронавигация Северного Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» технические средства обеспечения транспортной безопасности согласно перечню технических средств обеспечения ТБ в ОТИ диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта «Сыктывкар» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (согласно приложению № 11 к Плану обеспечения ТБ ОТИ диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта «Сыктывкар» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 26 августа 2015 года № 43) не сертифицированы в соответствии с правилами обязательной сертификации ТСОТБ утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2016 года № 969. Основание: часть 8 статьи 12.2 ФЗ-16 «О транспортной безопасности»;

3. в Сыктывкарском Центре ОВД Филиала «Аэронавигация Северного Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» утвержденный «Порядок проверки документов, наблюдения, собеседования с физическими лицами и оценки данных инженерно-технических систем и средств обеспечения транспортной безопасности, осуществляемые для выявления подготовки к совершению АНВ или совершения АНВ в отношении ОТИ Сыктывкарского РЦ ЕС ОрВД» разработан без учета требований, установленных приказом Минтранса РФ от 23 июля 2015 года № 227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», а именно: - в данном Порядке не указаны обязанности работников, осуществляющих наблюдение и собеседование по применению физической силы, специальных средств, по оформлению актов и журналов, указанных в приложениях к приказу Минтранса Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 227. Основание: пункт 5.6.8 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», утвержденных приказом Минтранса России от 8 февраля 2011 года № 40 (далее Требования ТБ на ВТ);

4. в Сыктывкарском Центре ОВД Филиала «Аэронавигация Северного Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» утвержденный «Порядок проверки документов, наблюдения, собеседования с физическими лицами и оценки данных инженерно-технических систем и средств обеспечения транспортной безопасности, осуществляемые для выявления подготовки к совершению АНВ или совершения АНВ в отношении ОТИ диспетчерского пункта «Вышка» аэропорта «Сыктывкар» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» разработан без учета требований, установленных приказом Минтранса Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», а именно: - в данном Порядке не указаны обязанности работников, осуществляющих наблюдение и собеседование по применению физической силы, специальных средств, по оформлению актов и журналов, указанных в приложениях к приказу Минтранса Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 227. Основание: пункт 5.6.8 Требований ТБ на ВТ;

5. в Сыктывкарском Центре ОВД Филиала «Аэронавигация Северного Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» к исполнению обязанностей по защите ОТИ воздушного транспорта Сыктывкарского РЦ ЕС ОрВД от актов незаконного вмешательства в соответствии с Планами обеспечения транспортной безопасности привлечены сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности (филиал ФГУП «Охрана» ВНГ России по Республике Коми) не аттестованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основание: пункт 5.14 Требований ТБ на ВТ;

6. в Сыктывкарском Центре ОВД Филиала «Аэронавигация Северного Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в ОТИ воздушного транспорта Сыктывкарском РЦ ЕС ОрВД не обеспечена передача в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности в соответствии с установленным порядком уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта. Основание: пункт 5.24 Требований ТБ на ВТ;

7. в Сыктывкарском Центре ОВД Филиала «Аэронавигация Северного Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на ОТИ диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта «Сыктывкар» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не обеспечена передача в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности в соответствии с установленным порядком уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта. Основание: пункт 5.24 Требований ТБ на ВТ;

8. в Сыктывкарском Центре ОВД Филиала «Аэронавигация Северного Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на ОТИ воздушного транспорта Сыктывкарском РЦ ЕС ОрВД прямое видеонаблюдение для реального видеонаблюдения за обстановкой на КПП охраняемого ОТИ воздушного транспорта Сыктывкарском РЦ ЕС ОрВД с 36 видеокамер (выведенных на два монитора) осуществляется 1 оператором (допускается вывод на один видеомонитор не более 4 видеокамер для непрерывного наблюдения одним оператором). Основание: подпункт «в» пункта 25 главы 5 «Требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2016 года № 969;

9. на ОТИ диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта «Сыктывкар» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на границах зоны ТБ или ее частей, а также в зоне ТБ ОТИ отсутствуют контрольно-пропускные пункты, посты. Досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр при пересечении границ ТБ ОТИ диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта «Сыктывкар» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в целях обеспечения транспортной безопасности не проводится. Основание: пункт 4 приказа Минтранса Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности».

В связи с вышеизложенным, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» предписано устранить указанные нарушения в срок:

1. устранить указанные нарушения в срок: по пунктам 3, 4, 5, 8, 9 - 6 апреля 2018 года; по пунктам 1, 2, 6, 7 - до 28 сентября 2018 года. На весь период устранения нарушений, выявленных в ходе проверки, руководитель организации лично обязан принять меры, обеспечивающие соблюдение законодательства Российской Федерации, исполнение требований нормативно-правовых актов, ликвидацию последствий выявленных нарушений, устранение их причин, а также меры по ликвидации возникающих рисков актов незаконного вмешательства;

2. Принять необходимые меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленных нарушений и исключению повторяемости в дальнейшем. О принятых мерах по выполнению настоящего предписания представить информацию в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по адресу: 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, 39, по пунктам 3, 4, 5, 8, 9 до 9 апреля 2018 года, по пунктам 1, 2, 6, 7 до 1 октября 2018 года.

Разрешая заявленные требования и признавая незаконными пункты 1, 2, 6, 7 оспариваемого Предписания, суд первой инстанции пришел к выводу, что они противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе Федеральному закону «О транспортной безопасности», Правилам Сертификации, Требований Транспортной безопасности на воздушном транспорте, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 40.

При этом отказывая в удовлетворении требований административного иска о признании незаконными пунктов 3, 4, 5, 8, 9 предписания УГАН от 6 октября 2017 года №05.13-35, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, отказывая в признании незаконными пунктов 3, 4 Предписания, суд установил, что в представленном «Порядке проверки документов, наблюдения, собеседования с физическими лицами и оценки данных инженерно-технических систем и средств обеспечения транспортной безопасности, осуществляемых для выявления подготовки к совершению АНВ или совершения АНВ в отношении ОТИ диспетчерского пункта «Вышка» аэропорта «Сыктывкар» не указаны обязанности работников, осуществляющих наблюдение и собеседование по применению физической силы, специальных средств, по оформлению актов и журналов, указанных в приложениях к приказу Минтранса Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 227.

Изложенное позволило суду прийти к выводу, что в нарушение требований пункта 5.6.8 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», утвержденных приказом Минтранса России от 8 февраля 2011 года № 40 (далее по тексту – Требования ТБ на ВТ), в Сыктывкарском Центре ОВД Филиала «Аэронавигация Северного Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» утвержденный «Порядок проверки документов, наблюдения, собеседования с физическими лицами и оценки данных инженерно-технических систем и средств обеспечения транспортной безопасности, осуществляемых для выявления подготовки к совершению АНВ или совершения АНВ в отношении ОТИ Сыктывкарского РЦ ЕС ОрВД» разработан без учета требований, установленных приказом Минтранса Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», а именно, в данном Порядке не указаны обязанности работников, осуществляющих наблюдение и собеседование по применению физической силы, специальных средств, по оформлению актов и журналов, указанных в приложениях к приказу Минтранса Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 227.

Отказывая в признании незаконным пункта 5 Предписания, суд установил, что по смыслу Требования ТБ на ВТ, привлечение к исполнению обязанностей по защите ОТИ и/или ТС от актов незаконного вмешательства в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности только сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, является обязанностью административного истца.

Изложенное позволило суду прийти к выводу, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», являясь субъектом транспортной инфраструктуры, нарушило требования пункта 5.14 Требований ТБ на ВТ, а именно, допустило к исполнению обязанностей по защите ОТИ воздушного транспорта Сыктывкарского центра ОВД от актов незаконного вмешательства, в соответствии с Планами обеспечения транспортной безопасности, сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, не аттестованных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что административного истца, как у субъекта транспортной инфраструктуры в соответствии с нормативно-правовым регулированием вопроса организации охраны объектов транспортной инфраструктуры и как у контрагента в соответствии с положениями договора на оказание охранных услуг, отсутствуют правовые основания вмешиваться в деятельность хозяйствующего субъекта, основан на неверном толковании действующего законодательства и правомерно принят во внимание судом первой инстанции. Административный истец при заключении договора с указанным юридическим лицом и допуске сотрудников данного юридического лица к осуществлению транспортной безопасности должен был удостовериться в наличии у сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности соответствующих аттестатов.

В связи с чем, ссылка административного истца на то, что истребование информации о наличии аттестации сотрудников Северо-Западного филиала ФГУП «УВО Минтранса» приведет к незаконной обработке персональных данных сотрудников юридического лица и как следствие к нарушению закона, судом обоснованно была признана ошибочной.

Отказывая в признании незаконным пункта 8 Предписания, суд установил, что в период с 11 сентября по 6 октября 2017 года проведено обследование зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов объекта транспортной инфраструктуры Сыктывкарского РЦ ЕС ОрВД ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в части, касающейся обеспечения авиационной безопасности, а также, в части касающейся обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте. В ходе обследования установлено, что прямое видеонаблюдение за 36 видеокамерами, выведенными на 2 монитора, для непрерывного реального видеонаблюдения за обстановкой на охраняемом ОТИ воздушного транспорта Сыктывкарском РЦ ЕС ОрВД, осуществляется 1 оператором (действующими правовыми нормативными актами допускается вывод на один видеомонитор не более 4 видеокамер для непрерывного наблюдения одним оператором).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в Сыктывкарском Центре ОВД Филиала «Аэронавигация Северного Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» нарушены требования подпункта «в» пункта 25 главы 5 «Требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2016 года № 969.

Также судом на основании материалов дела установлено, что 6 октября 2017 года на ОТИ воздушного транспорта Сыктывкарском РЦ ЕС ОрВД прямое видеонаблюдение для реального видеонаблюдения за обстановкой на КПП охраняемого ОТИ воздушного транспорта Сыктывкарском РЦ ЕС ОрВД не осуществлялось с 36 видеокамер (выведенных на 2 монитора) 1 оператором, так как на каждый монитор выводилось не более 4 видеокамер для непрерывного наблюдения одним оператором.

Кроме того, на момент окончания проверки (6 октября 2017 года) акт выполненных работ по реконструкции системы видеонаблюдения и видеоконтроля от 21 сентября 2017 года не был представлен инспекторам Управления, проводившим проверку. Данного документа также нет в Приложении № 1 к акту проверки от 6 октября 2017 года.

Такой документ от 2 октября 2017 года № 24-3550 поступил в Управление 10 октября 2017 года, то есть уже после завершения проверки, и зарегистрирован под входящим № 4138, что свидетельствует о том, что на момент проведения проверки и принятия оспариваемого предписания ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» нарушило требования подпункта «в» пункта 25 главы 5 «Требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2016 года № 969.

Отказывая в признании незаконным пункта 9 Предписания, суд пришел к выводу, что в нарушение требований пункта 4 приказа Минтранса Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», на ОТИ диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта «Сыктывкар» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на границах зоны ТБ или ее частей, а также в зоне ТБ ОТИ отсутствуют контрольно-пропускные пункты, посты. Досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр при пересечении границ ТБ ОТИ диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта «Сыктывкар» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в целях обеспечения транспортной безопасности не проводится.

При этом суд указал, что проведение досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра на контрольно-пропускных постах при пересечении границ ТБ ОТИ аэропорта «Сыктывкар» не свидетельствует об отсутствии вышеуказанного нарушения, поскольку требования пункта 4 приказа Минтранса Российской Федерации от 23 июля 2015 года №227 предписывают проведение досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра на контрольно-пропускных постах на границах зоны транспортной безопасности каждого отдельного объекта транспортной инфраструктуры, и не являются взаимозаменяемыми. КПП аэропорта «Сыктывкар» не находится на границе зоны ТБ ОТИ диспетчерский пункт «Вышка». Материалами проверки подтверждается отсутствие на границе зоны транспортной безопасности ОТИ диспетчерского пункта «Вышка» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» контрольно-пропускного пункта (поста).

Отказывая в признании пункта 9 Предписания незаконным, суд не принял во внимание ссылку стороны административного истца на то, что по результатам оценки уязвимости граница зоны свободного доступа не установлена, в связи с тем, что ОТИ расположен в зоне транспортной безопасности аэропорта «Сыктывкар», доступ на которую физических лиц и пронос материальных объектов ограничен и осуществляется через КПП-2 аэропорта Сыктывкар с соблюдением пропускного режима и досмотровых мероприятий; доступ сотрудников и посетителей ОТИ диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта Сыктывкар осуществляется через входную железную дверь, оборудованную электромагнитным замком с считывающим устройством (пункты 4.4 и 13 Выписки из плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта «Сыктывкар» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденного заключением Северо-Западного Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 26 августа 2015 года №43), поскольку досмотр сотрудников и посетителей при пересечении границ ТБ ОТИ диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта «Сыктывкар» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на входе не осуществляется, что и является нарушением, так как согласно части 1 статьи 4 ФЗ-16 обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда являются, по существу, верными, основанными на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 14, 28 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта3.1.1 и раздела IV Постановлениями Правительства Российской Федерации от 19 марта 2013 года N 236 "О федеральном государственном транспортном надзоре", от 04 октября 2013 года № 880 "Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности", статьи 16, пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 1 статьи 2, статьи 4, части 8 статьи 12.2 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ «О транспортной безопасности», с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2016 года № 969 «Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности», пунктов 2, 4, 10 Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2016 года № 969 (далее – Правила сертификации), пунктов 2, 5.6.8, 5.14, 5.24 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», утвержденных приказом Минтранса России от 8 февраля 2011 года № 40, части 1 статьи 8 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", пунктов 16, 60, 72 приказа Минтранса Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности» (далее – Правила), подпункта «в» пункта 25 главы 5 «Требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2016 года № 969, пункта 4 приказа Минтранса Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом судебная коллегия, учитывает, что решение суда в части, удовлетворяющей требования административного иска, не обжалуется.

Согласно статье 14 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК Российской Федерации) организация использования воздушного пространства предусматривает обеспечение безопасного, экономичного и регулярного воздушного движения, а также другой деятельности по использованию воздушного пространства.

Правоотношения, связанные с осуществлением государственного надзора в области гражданской авиации, регулируются статьей 28 этого же Кодекса.

Целью государственного надзора в области гражданской авиации является обеспечение безопасности полетов воздушных судов, авиационной безопасности и качества выполняемых в гражданской авиации работ и оказываемых услуг. Государственный надзор в области гражданской авиации осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398, Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Согласно Положению об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденному Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 11 августа 2014 года № АК-802фс, Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), предусмотренные настоящим Положением, по контролю (надзору) за деятельностью в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационной безопасности, авиационно-космического поиска и спасания, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов, за деятельностью в сфере транспортной безопасности на территории Северо-Западного федерального округа, в том числе на территории города Санкт-Петербург.

Управление имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих деятельность на поднадзорной территории по обеспечению безопасности полетов, транспортной безопасности, авиационной безопасности, а также авиационно-космическому поиску и спасанию, аварийно-спасательному обеспечению на транспорте; выдавать субъектам надзора предписания об устранении нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни и здоровью людей, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц, государственному имуществу, предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; осуществлять государственный транспортный надзор в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 19 марта 2013 года № 236 «О федеральном государственном транспортном надзоре» и от 4 октября 2013 года № 880 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности» (раздел IV Положения об Управлении).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт, в котором указываются, в том числе, сведения о результатах проверки, о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1), об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (подпункт 7 пункт 2); к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (пункт 3).

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны согласно пункту 1 статьи 17 этого же Федерального закона выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнить требования Предписания, ввиду того, что с 28 июля 2018 года не подлежат применению нормативные положения Приказа Минтранс России от 8 февраля 2011 года №40, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на момент проводимой проверки названное положение являлось действующим и регулировало спорное правоотношения, то обстоятельство, что привлеченное к ответственности за неисполнение требований действующего законодательства предприятие, реализовывая свое право на судебную защиту, уклонилось от своевременного устранения выявленных в ходе проведенной проверке несоответствий, не может быть положено в основание признания незаконным вынесенного контролирующим органом Предписания.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда оспариваемых пунктов Предписания, полностью повторяют позицию стороны административного истца, изложенную в административном иске. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат доводов, которые не были учтены судом при разрешении спора по существу, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, что суд в своем решении ссылается на нормативно правовой акт, не имеющий отношения к существу заявленных требований, также как и указание судом на иную организацию Аэронавигации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являются явной опиской, которая была исправлена судом в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем вынесения соответствующего определения.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: