Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6584/2022 по административным исковым заявлениям ТСЖ «Гоголя, 15«Д» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления, требования

по апелляционной жалобе административного истца ТСЖ «Гоголя, 15«Д»

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., объяснения представителя административного истца ТСЖ «Гоголя, 15«Д» ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Гоголя, 15«Д», являясь должником по исполнительному производству, обратилось в суд с административными исковыми заявлениями, в которых просит признать незаконными:

- постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее также – старший судебный пристав, Ленинское РОСП г. Екатеринбурга, ГУФССП России по Свердловской области соответственно) от 16 августа 2021 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 7805/21/66004-ИП от 02 июня 2021 года и возобновлении данного исполнительного производства;

- требование судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 (далее также – судебный пристав-исполнитель) об исполнении в 3-дневный срок судебного акта путем выдачи взыскателю ФИО4 индивидуального устройства, запрограммированного на открытие (закрытие) шлагбаума со стороны улицы Розы Люксембург города Екатеринбурга, направленное в адрес ТСЖ «Гоголя, 15«Д» после возобновления исполнительного производства № 7805/21/66004-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, им исполнены, при этом у ТСЖ «Гоголя, 15«Д» отсутствует обязанность повторно выдать взыскателю ФИО4 индивидуального устройства, запрограммированного на открытие (закрытие) шлагбаума.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга административные дела по административным исковым заявлениям ТСЖ «Гоголя, 15 «Д» объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 20 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых заявлений ТСЖ «Гоголя, 15«Д» отказано.

Представитель административного истца ТСЖ «Гоголя, 15«Д» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение – об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на исполнение должником требований исполнительного документа и отсутствие оснований для возобновления исполнительного производства, направления в адрес последнего оспариваемого требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ТСЖ «Гоголя, 15«Д» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы административного истца, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является законность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 27 июля 2020 года на ТСЖ «Гоголя, 15«Д» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО4 придомовой территорией многоквартирного дома путем выдачи ей индивидуального устройства, запрограммированного на открытие (закрытие) шлагбаума со стороны улицы Розы Люксембург города Екатеринбурга, за счет ФИО4

28 января 2021 года судебным приставом-исполнителем в отношении ТСЖ «Гоголя, 15«Д» возбуждено исполнительное производство № 7805/21/66004-ИП.

18 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому индивидуальное устройство, запрограммированное на открытие (закрытие) шлагбаума, передано взыскателю ФИО4, брелок на день передачи последней был проверен и находился в исправном состоянии, посредством его использования шлагбаум открывался и закрывался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 июня 2021 года исполнительное производство № 7805/21/66004-ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

13 августа 2021 года в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга поступило заявление взыскателя ФИО4 о возобновлении исполнительного производства № 7805/21/66004-ИП в связи с тем, что индивидуальное устройство, запрограммированное на открытие (закрытие) шлагбаума, внешне находящееся в исправном состоянии, перестало работать.

Постановлением старшего судебного пристава от 16 августа 2021 года отменено постановление об окончании исполнительного производства № 7805/21/66004-ИП, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

После возобновления исполнительного производства № 7805/21/66004-ИП судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование об исполнении в 3-дневный срок судебного акта путем выдачи взыскателю ФИО4 индивидуального устройства, запрограммированного на открытие (закрытие) шлагбаума со стороны улицы Розы Люксембург города Екатеринбурга.

Копия постановления старшего судебного пристава от 16 августа 2021 года, требование судебного пристава-исполнителя получены ТСЖ «Гоголя, 15«Д» 18 августа 2021 года.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований ТСЖ «Гоголя, 15«Д», суд первой инстанции исходил из пояснений представителя заинтересованного лица ФИО4 о том, что индивидуальное устройство, запрограммированное на открытие (закрытие) шлагбаума со стороны улицы Розы Люксембург города Екатеринбурга, работать перестало, и пришел к выводам о наличии у старшего судебного пристава оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновления. При этом суд указал на то, что закон не предполагает иного способа проверки сведений о неисполнении должником решения суда, чем проведение дополнительных исполнительных действий в рамках возобновленного исполнительного производства.

Признавая законным оспариваемое ТСЖ «Гоголя, 15«Д» требование судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу о том, что оно не противоречит требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав административного истца, поскольку не возлагает на последнего дополнительные обязанности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемых ТСЖ «Гоголя, 15«Д» постановления старшего судебного пристава, требования судебного пристава-исполнителя и, соответственно, с принятым по административному делу решением по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно решению Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 27 июля 2020 года на ТСЖ «Гоголя, 15«Д» возложена обязанность передать ФИО4 индивидуальное устройство, запрограммированное на открытие (закрытие) шлагбаума со стороны улицы Розы Люксембург города Екатеринбурга.

18 мая 2021 года индивидуальное устройство, запрограммированное на открытие (закрытие) шлагбаума со стороны улицы Розы Люксембург города Екатеринбурга, передано взыскателю ФИО4 в исправном состоянии, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт.

Учитывая, что решением суда на ТСЖ «Гоголя, 15«Д» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО4 придомовой территорией многоквартирного дома путем совершения конкретного действия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный судебный акт административным истцом исполнен.

Факт передачи индивидуального устройства, запрограммированного на открытие (закрытие) шлагбаума со стороны улицы Розы Люксембург города Екатеринбурга, ФИО4 в исправном состоянии лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в том числе ФИО4 и ее представителем.

Суд первой инстанции, указав на необходимость проверки сведений о неисполнении должником решения суда путем проведения дополнительных исполнительных действий, в обжалуемом судебном акте не сослался на обстоятельства, которые в данном случае подлежат проверке по возобновленному исполнительному производству, учитывая, что возложенная на должника обязанность исполнена им путем совершения действия, указанного в решении Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 27 июля 2020 года.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО4 использовала индивидуальное устройство, запрограммированное на открытие (закрытие) шлагбаума со стороны улицы Розы Люксембург города Екатеринбурга, которое передано ей исправным, практически три месяца.

Между тем решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 27 июля 2020 года на ТСЖ «Гоголя, 15«Д» не возложены обязанности по обслуживанию, ремонту, перепрограммированию спорного устройства на постоянной основе либо в течение определенного временного промежутка, поэтому возложение на административного ответчика таких обязанностей будет выходить за пределы требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив установленные по административному делу обстоятельства и представленные в его материалы доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для совершения повторных исполнительных действий и, соответственно, для возобновления исполнительного производства в отношении ТСЖ «Гоголя, 15«Д», в связи с чем постановление старшего судебного пристава не может быть признано законным.

Исходя из приведенных обстоятельств, требование судебного пристава-исполнителя об исполнении в 3-дневный срок судебного акта, направленное в адрес ТСЖ «Гоголя, 15«Д» после возобновления исполнительного производства № 7805/21/66004-ИП, также является незаконным.

При этом с выводами суда первой инстанции о том, что требование судебного пристава-исполнителя не нарушает прав административного истца и не возлагает на последнего дополнительные обязанности, судебная коллегия не соглашается, поскольку из содержания данного требования прямо следует обязанность ТСЖ «Гоголя, 15«Д» по исполнению судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок, при этом неисполнение требования последнего влечет за собой привлечение стороны исполнительного производства к административной ответственности, предупреждение о чем и содержится в этом документе.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении административных исковых заявлений ТСЖ «Гоголя, 15«Д».

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а административное исковое заявление ТСЖ «Гоголя, 15«Д» – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 20 октября 2021 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым административные исковые заявления ТСЖ «Гоголя, 15«Д» удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 16 августа 2021 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 7805/21/66004-ИП от 02 июня 2021 года и возобновлении данного исполнительного производства.

Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 об исполнении в 3-дневный срок судебного акта, направленное в адрес ТСЖ «Гоголя, 15«Д» после возобновления исполнительного производства № 7805/21/66004-ИП.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении судебного акта сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

О.Л. Кориновская