Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бабаева Ю.А. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Бабаева Ю. А.<...> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 августа 2018 года <№> в части непринятия расходов в размере 6 832 181 рублей и доначисления соответствующей суммы налога по УСН отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бабаев Ю.А. обратился в суд с административным иском об отмене как незаконного решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Марий Эл) от 29 августа 2018 года <№> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части непринятия расходов за 2015 год в размере 6 832 181 рублей и доначисления соответствующей суммы налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН).

В обоснование заявленных требований указано, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Марий Эл проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Бабаева Ю.А. за период 2015-2016 годы, по результатам которой 17 мая 2018 года составлен акт налоговой проверки, выявившей неуплату налога по УСН в размере 2 070 485 рублей, а 29 августа 2018 года вынесено решение о привлечении Бабаева Ю.А. к ответственности за неполную уплату УСН, согласно которому ему доначислен налог по УСН в размере 2 070 485 рублей, пени 699 278,87 рублей, штраф в размере 13 205,47 рублей. Решением УФНС России по Республике Марий Эл от 10 декабря 2018 года решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Марий Эл от 29 августа 2018 года оставлено без изменения.

В административном исковом заявлении Бабаев Ю.А. оспаривает выводы налоговых органов в части невключения в состав расходов за 2015 год суммы в размере 6 832 181 рублей, ссылаясь на то, что не были учтены его возражения на акт налоговой проверки о том, что: 1) расходы на сумму 2 005 281 рублей на приобретение строительных материалов для строительства средствами Бабаева Ю.А. и из его материалов по договору строительного подряда от <дата> с ООО «<...>» по авансовым отчетам должны быть приняты в состав расходов за 2015 год на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которому расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты, которая имела место в 2015 году. При определении налоговой базы, принимая в состав его доходов как предпринимателя сумму 3 300 000 рублей за отчетный период 6 месяцев 2015 года, полученную от ООО «<...> по договору строительного подряда за произведенные работы, и отказывая в принятии расходов на сумму 2 005 281 рублей, понесенных по этому договору, налоговый орган незаконно повышает его налоговые обязательства, нарушая его права как налогоплательщика. Товарные чеки, выданные в магазине строительных материалов <...>
(ИП Г.), как первичные документы являются документами, подтверждающими несение расходов Бабаевым Ю.А., и должны быть учтены в составе его расходов на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17, пункта 2 статьи 346.18 НК РФ; 2) сумма по приобретенным материалам в размере 4 200 000 рублей, оплата которых производилась за счет заемных средств ООО «<...>» на основании договоров займа с возможностью направления суммы займа на счет третьего лица, заключенных в 2014 году, после погашения Бабаевым Ю.А. в 2015 году сумм займов подлежала включению в состав расходов по УСН за 2015 год в соответствии с положениями статей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункта 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бабаев Ю.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование ссылается на те же доводы и обстоятельства, которые ранее приводились им в административном исковом заявлении. В дополнении к апелляционной жалобе просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Марий Эл от 29 августа 2018 года <№> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения также в части включения в состав доходов о предпринимательской деятельности в 2016 году суммы в размере 23 490 рублей, полученных от ОАО <...> по договору <№> о размещении банкомата.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, дополнительных возражениях на дополнение к апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Марий Эл, УФНС по Республике Марий Эл приводят свою правовую позицию по административному делу, просят оставить апелляционную жалобу
Бабаева Ю.А. без удовлетворения.

На рассмотрение дела по апелляционной жалобе Бабаев Ю.А. не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении. Поскольку установленных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -
КАС РФ) оснований для отложения судебного разбирательства административного дела не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Бабаева Ю.А. Дыдычкина Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнение к ней, объяснения представителей Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Марий Эл К., также представляющей интересы УФНС России по Республике Марий Эл, и Д., поддержавших представленные письменные возражения на апелляционную жалобу, просивших применить положение части 3 статьи 308 КАС РФ в отношении дополнительно заявленного требования, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, с <дата> Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Марий Эл проведена выездная налоговая проверка ИП Бабаева Ю.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года, правильности определения налоговой базы и полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 1 апреля 2015 года по 31 декабря 2016 года. В указанный период Бабаев Ю.А. осуществлял предпринимательскую деятельность, применяя УСН с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов». По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 17 мая 2018 года <№>, а 29 августа 2018 года вынесено решение, согласно которому неуплата Бабаевым А.Ю. налога по УСН составила 2 070 485 рублей, вследствие чего ему начислены пени в общей сумме 699 278,87 рублей, в том числе налог по УСН 699 108,69 рублей, по НДФЛ – 170,18 рублей. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности: 1) предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога по УСН с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 935,77 рублей, 2) предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и(или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом НДФЛ, в размере 4,76 рублей 3) предусмотренной пунктом 1 статьи 119
НК РФ, за несвоевременное представление налоговых деклараций в размере 264,94 рублей.

Данное решение в части невключения в состав расходов за 2015 год суммы в размере 6 832 181 рублей обжаловано Бабаевым Ю.А. в апелляционном порядке и решением УФНС России по Республике Марий Эл <№> от 10 декабря 2018 года оно оставлено без изменения.

В поданном в суд административном исковом заявлении Бабаев Ю.А., также не оспаривая по иным обстоятельствам принятые налоговыми органами решения, заявлял требование об их отмене в части непринятия расходов в размере 6 832 181 рублей и доначисления соответствующей суммы налога по УСН.

Как усматривается из представленных материалов, соблюдение установленной НК РФ процедуры проведения проверки и привлечения к налоговой ответственности налогоплательщиком не оспаривается, нарушений в этой части не выявлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения и предполагает, что в рамках этого специального налогового режима налогом облагаются доходы гражданина, полученные от предпринимательской деятельности.

Налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшают полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 <...> статьи 346.16 НК РФЮ, при условии их соответствия критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, согласно которым расходы должны быть обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными.

Как следует из материалов дела, расходы Бабаева Ю.А. на сумму 2 005 281 рублей, понесенные налогоплательщиком в рамках договора строительного подряда, заключенного с ООО <...><дата> в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес> не принятые налоговым органом, не отвечали указанным выше критериям, на что подробно со ссылками на все учтенные обстоятельства и положения налогового и гражданского законодательства указано в решениях налоговых органов, являвшихся предметом проверки Сернурского районного суда Республики Марий Эл, и в самом оспариваемом судебном акте.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию административного истца, которая была избрана им при первоначальном обжаловании решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Марий Эл, не содержат новых аргументов и ссылок на новые обстоятельства.

Как правомерно учтено налоговыми органами, до 14 апреля 2015 года нежилое помещение с кадастровым номером <№> находилось в собственности Бабаева А.Ю., вследствие чего ООО <...> не могло выступать заказчиком по договору строительного подряда от <дата>, согласно которому работы выполняются за счет средств заказчика, но из материалов подрядчика.

Ввиду того, что товарные чеки по приобретенным материалам у ИП О. на сумму 626 900 рублей и у ИП Г. на сумму 2 005 281 рублей датированы 2014 годом, расходы по указанным материалам не подлежали включению в состав расходов при исчислении УСН за 2015 год.

Сумма по приобретенным материалам в размере 4 200 000 рублей, оплата которых производилась за счет заемных средств по договорам займа с возможностью направления суммы займа на счет третьего лица, заключенным в 2014 году с ООО <...>, которую
Бабаев Ю.А. считает возможным включить в состав расходов за 2015 год, правомерно не учтена налоговым органом в качестве расходов в 2015 году, поскольку расходы на приобретение материалов учитываются при исчислении налога, уплачиваемого при применении УСН, на дату заключения соглашения о переводе долга, то есть на дату подписания заявления на перечисление денежных (заемных) средств на счет третьего лица. Указанные расходы не могут быть учтены в расходах по УСН за 2015 год. Выводы об этом приведены в решениях налоговых органов, являются правильными, основаны на анализе положений статей 313, 389, 391, 392.1, 403, 807-811 ГК РФ, 254, 346.16, 346.17 НК РФ.

Ссылка Бабаева Ю.А. на отказ налогового органа в принятии спорных расходов и в 2014 году не может быть принята во внимание, поскольку предметом административного иска являлась проверка законности решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Марий Эл, постановленного в отношении периода 2015-2016 годы.

Требование, заявленное в дополнении к апелляционной жалобе, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Марий Эл от 29 августа 2018 года <№> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части включения в состав доходов о предпринимательской деятельности в 2016 году суммы в размере 23 490 рублей, полученных от ОАО <...> по договору <№> о размещении банкомата, также не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, так как это требование не было заявлено в суде первой инстанции (часть 3 статьи 308 КАС РФ). Как следует из материалов дела, предметом оспаривания как в вышестоящий налоговый орган, так и в суд являлось решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Марий Эл от 29 августа 2018 года только в части непринятия расходов в размере 6 832 181 рублей и доначисления соответствующей суммы налога по УСН.

Расчет начисленных налоговым органом сумм штрафа и пеней административным истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, решение суда является правильным; нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено; оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Бабаева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.И. Салихова

Судьи

И.А. Медведева

А.Д. Халиулин