Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению ФИО1 к администрации Кондинского района, Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании необоснованным отказа в предоставлении субсидии на приобретение материально-технических средств, обязании возместить часть затрат на приобретение снегохода

по апелляционной жалобе администрации Кондинского района на решение Кондинского районного суда от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования ФИО1 к администрации Кондинского района о признании необоснованным отказа в предоставлении субсидии на приобретение материально-технических средств, обязании возместить часть затрат на приобретение снегохода удовлетворить.

Признать необоснованным отказ администрации Кондинского района от 08.06.2016 (протокол № 6) в предоставлении субсидии на приобретение материально- технических средств лицу из числа коренных малочисленных народов Севера Ханты- Мансийского автономного округа - Югры ФИО1.

Обязать администрацию Кондинского района возместить в 2016 году часть затрат на приобретение материально-технического средства <данные изъяты>.

Взыскать с администрации Кондинского района в пользу ФИО1 в возврат уплаченной госпошлины 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения ФИО2, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Кондинского района, Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО - Югры о признании необоснованным отказа в предоставлении субсидии на приобретение материально-технических средств, обязании возместить часть затрат на приобретение снегохода.

Исковые требования мотивированы тем, что она относится к коренным малочисленным народам манси, занимается ведением традиционной хозяйственной деятельности.

17.12.2014 ею приобретено новое материально- техническое средство - снегоход «<данные изъяты>. 19.05.2016 истец обратилась с заявлением к администрации Кондинского района о предоставлении субсидии на приобретение материально-технических средств. 08.06.2016 получила отказ в предоставлении субсидии в связи с тем, что оплата за товар осуществлена с банковской карты заявителя только в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как представленные заявителем три чека на сумму <данные изъяты> рублей подтверждают факт оплаты с банковских карт других физических лиц, а также отсутствует кассовый чек на приобретаемый товар.

В судебном заседании представитель администрации Кондинского района возражала против удовлетворения административного иска.

Административное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, представителя Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Кондинского района просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов указывает, что представленный ФИО1 пакет документов не соответствует установленному п. 3 пп. 3.9. Порядка предоставления субсидии на приобретение материально-технических средств для физических лиц из числа коренных малочисленных народов Севера ХМАО-Югры.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи от 17.12.2014 ФИО1 приобрела снегоход «<данные изъяты>.

19 мая 2016 года ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении субсидии на приобретенный снегоход в администрацию Кондинского района.

08 июня 2016 года ФИО1 отказано в предоставлении субсидии за приобретённый снегоход «<данные изъяты> в связи с предоставлением недостоверных сведений, а именно: оплата за товар осуществлена с банковской карты заявителя в сумме <данные изъяты> рублей, представленные заявителем три чека на сумму <данные изъяты> подтверждают факт оплаты с банковских карт других физических лиц; отсутствует кассовый чек на приобретенный товар; представленные копии документов ООО <данные изъяты>», заключившим договоры с заявителем на вылов биоресурсов, не заверены; отсутствуют банковские реквизиты заявителя; на копии договора на вылов биоресурсов от 01.07.2015 отсутствует подпись заявителя; в закупочном акте от 15.09.2014 № 4 ООО «<данные изъяты>» итоговая сумма не соответствует сумме закупочного акта и полученной сумме заявителем (л. д. 19-20).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2013 № 398-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа — Югры «Социально-экономическое развитие коренных малочисленных народов Севера Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2016-2020 годы». которым утвержден Порядок предоставления субсидии на приобретение материально-технических средств для физических лиц из числа коренных малочисленных народов Севера Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (приложение № 2).

Судом установлено, что сбор денежных средств для покупки снегохода и его последующая покупка подтверждаются приложенными к иску документами, тогда как довод администрации о том, что оплата за снегоход должна была быть произведена с пластиковой карты только ФИО1, судом отклонен, поскольку вышеуказанный порядок данных условий для приобретения товара не предусматривает.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований к администрации Кондинского района, суд отказал в удовлетворении требований к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры, поскольку последний своими действиями не нарушал права истца, оспариваемого решения об отказе в выдаче субсидии не принимал.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание следующие нормы процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Заявленные ФИО1 требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку в данном случае имеет место спор о праве истца на получение субсидии как лица из числа коренных малочисленных народов Севера, который должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства, либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Принимая во внимание, что настоящий спор является гражданско-правовым, оно подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

На этом основании, в силу ч.2 ст. 310 КАС РФ, решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кондинского районного суда от 05 сентября 2016 года отменить. Производство по настоящему делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Кондинского района, Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании необоснованным отказа в предоставлении субсидии на приобретение материально-технических средств, обязании возместить часть затрат на приобретение снегохода, прекратить.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Погорельцева Т.В.

Степанова М.Г.