Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрошенного (письменного) производства 14 декабря 2016 года представление прокурора Ноглинского района Сахалинской области на определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 сентября 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления,

заслушав доклад судьи О.Ю. Поздняковой,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ноглинского района Сахалинской области действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа филиала № Банка ВТБ 24 в предоставлении запрашиваемых сведений.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.09.2016 года в принятии административного искового заявления отказано.

Не согласившись с определением судьи, прокурором подано представление, в котором он просит определение отменить, административный иск направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Считает, что заявленный административный иск, вытекает из публичных правоотношений, Банк ВТБ 24 является юридическим лицом, наделенным публичными полномочиями, поскольку является публичным акционерным обществом, осуществляет размещение акций и эмиссионных ценных бумаг посредством открытой переписки, которые могут предлагаться неограниченному кругу лиц, в связи с чем, прокурор был в праве, обратится в суд, именно с административным иском.

Частная жалоба в соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не находит.

Отказывая в принятии административного иска к производству, судья исходил из того, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства и рассматриваются в ином судебном порядке

Судебная коллегия соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п.1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Согласно пунктам 2 и 3 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; а также решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.

Учитывая то, что Банк ВТБ 24 является коммерческой организацией, а не органом государственной власти, и не наделен какими-либо специальными публичными полномочиями, судебная коллегия находит правильным вывод судьи первой инстанции, что заявленные прокурором требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства и наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления в соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ.

Содержащиеся в представлении прокурора доводы, выводы судьи не опровергают, в связи с чем, основаниями для отмены определения не являются.

Отказ в принятии административного иска не препятствует обращению истца в суд с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 сентября 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления – оставить без изменения, представление прокурора Ноглинского района Сахалинской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иском Е.П.

Судьи Герасимова О.В.

Позднякова О.Ю.