Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело № 2а-1014/2019 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каменского городского суда Пензенской области от 30 декабря 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии Каменского района Пензенской области, Военному комиссариату Пензенской области о признании незаконными решения призывной комиссии Каменского района от 21.12.2015 о предоставлении отсрочки, решения призывной комиссии Каменского района от 16.10.2019 о призыве на военную службу и об обязании предоставить отсрочку от призыва на военную службу – отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Каменского района Пензенской области о признании незаконным решения призывной комиссии от 16 октября 2019 г., указав, что оспариваемым решением он призван на военную службу. Однако, призывной комиссией не учтено, что он имеет право на отсрочку от призыва, поскольку обучается по очной форме в образовательном учреждении высшего профессионального образования – Пензенском государственном университете. На момент поступления на очное отделение высшего учебного заведения им не было реализовано право на отсрочку от призыва. В приписном свидетельстве никаких отметок о предоставлении отсрочки не имеется. При этом представление отсрочки от призыва на военную службу до достижения 18-летнего возраста не влечет за собой юридических последствий для гражданина.

Определением Каменского городского суда Пензенской области от 27 ноября 2019 г. для участия по делу в качестве соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области».

В последующем ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Каменского района Пензенской области о признании незаконным решения призывной комиссии от 21 декабря 2015 г. о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, указав, что данное решение принято с нарушением установленного порядка, так как на заседание комиссии он не вызывался, вопрос о предоставлении отсрочки был разрешен без его участия, в связи с чем он был лишен возможности отказаться от предоставления ему отсрочки на период обучения. С учетом уточнения заявленных требований (л.д.196-199 том 1) просил признать решение призывной комиссии Каменского района от 21 декабря 2015 г. о предоставлении отсрочки недействительным и обязать призывную комиссию <адрес> предоставить ему отсрочку от прохождения военной службы на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с прохождением обучения по очной форме в ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет».

Определением Каменского городского суда Пензенской области от 9 декабря 2019 г. данные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Каменского городского суда Пензенской области требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права. Полагает неверным вывод суда относительно того, что он присутствовал на заседании призывной комиссии 21 декабря 2015 г. и знал о принятии решения о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, следовательно, пропустил срок обращения суд с административным иском об оспаривании данного решения. Показания допрошенных в качестве свидетелей членов призывной комиссии о том, что решения озвучиваются в присутствии призывника, неверно приняты судом в качестве бесспорного доказательства его присутствия на заседании комиссии в указанный день. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления в его адрес повестки о необходимости явки на заседание призывной комиссии 21 декабря 2015 г. Утверждение суда о том, что способ оповещения граждан о явке в военный комиссариат не ограничивается только путем вручения повестки, противоречит требованиям действующего законодательства, предусматривающим, что именно на военный комиссариат возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под роспись повесток гражданам, подлежащим явке. В день заседания комиссии он проходил обучение в ГАПОУ ПО «Пензенский социально-педагогический колледж» в г. Пензе, а затем находился на тренировке, в связи с чем не мог присутствовать на заседании комиссии. Судом необоснованно не приняты во внимание письменные доказательства из колледжа и показания свидетеля, с которым он находился на тренировке, подтверждающие данные обстоятельства. Наличие в его личном деле в военкомате справок об обучении в колледже в 2014, 2015 и 2016 гг. не подтверждает факт того, что справки он лично представлял в военкомат, поскольку данные справки в военкомат направляло учебное заведение по почте.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец и административные ответчики не явились, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу было рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ) граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, подлежат призыву на военную службу, который на основании пункта 1 статьи 25 этого же закона, по общему правилу, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, в том числе явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Согласно пункту 19 Положения призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был поставлен на воинский учет в ОВК по г. Каменке и Каменскому району Пензенской области.

26 августа 2013 г. после окончания 9 классов ФИО1 поступил в Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Пензенской области «Пензенский многопрофильный колледж» (далее - ГАПОУ ПО «Пензенский многопрофильный колледж») по очной форме обучения по специальности «Адаптивная физическая культура», срок окончания образовательного учреждения 30 июня 2017 г.

19 декабря 2014 г. ФИО1 достиг возраста 18 лет.

Решением призывной комиссии Каменского района от 21 декабря 2015 г., протокол №№, ФИО1 в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 28 июня 2017 г. в связи с получением среднего профессионального образования.

По окончании колледжа ФИО1 30 июня 2017 г. выдан диплом о среднем профессиональном образовании по квалификации «Адаптивная физическая культура».

Решением призывной комиссии Каменского района от 30 июня 2017 г. ФИО1 призван на военную службу, однако для прохождения службы в войска направлен не был в связи с окончанием сроков отправки. Указанное решение отменено решением призывной комиссии Пензенской области от 13 июля 2017 г. как нереализованное в ходе текущего призыва в связи с окончанием отправки.

1 сентября 2017 г. ФИО1 поступил в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пензенский государственный университет» (далее – Пензенский государственный университет) на первый курс по очной форме обучения по программе подготовки бакалавров «Физическая культура» (срок окончания обучения - 2021 год).

В последующие периоды до осеннего призыва 2019 года ФИО1 на районную призывную комиссию не являлся, меры по розыску ФИО1 оказались безрезультатными.

16 октября 2019 г. ФИО1 обратился в призывную комиссию г. Каменки и Каменского района Пензенской области с заявлением о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу в связи с обучением в Пензенском государственном университете.

Решением призывной комиссии Каменского района от 16 октября 2019 г., протокол №№ ФИО1 признан пригодным к военной службе и призван на военную службу.

На обращение ФИО1 военный комиссар г. Каменки и Каменского района направил ответ от 21 октября 2019 г. об отсутствии оснований для предоставления отсрочки.

Разрешая требования ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии от 16 октября 2019 г. и отказывая в их удовлетворении, суд, исходил из того, что права на повторную отсрочку от призыва на военную службу административный истец не имеет.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, положения подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ (в редакции Федеральный закона от 18.03.2019 № 39-ФЗ, действующей на момент принятия оспариваемого решения от 16.10.2019) содержат исчерпывающий перечень категории граждан, имеющих право на отсрочку от призыва на военную службу, к которым в частности относятся обучающиеся по очной форме обучения в: образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами (абзац 3); образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию: программам бакалавриата, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам бакалавриата (абзац 7); программам специалитета, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам специалитета (абзац 8); программам магистратуры, если указанные обучающиеся не имеют диплома специалиста или диплома магистра и поступили на обучение по программам магистратуры в год получения высшего образования по программам бакалавриата, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам магистратуры (абзац 9).

При этом в абзаце 10 подпункта "а" пункта 2 данной статьи указано, что предусмотренная отсрочка предоставляется гражданину только один раз, за исключением, если первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацем седьмым настоящего подпункта, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем девятым настоящего подпункта.

Таким образом, ранее предоставленная административному истцу отсрочка на основании абзаца 3 подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ на период получения среднего профессионального образования, исключает возможность предоставления второй отсрочки в связи с обучением в высшем образовательном учреждении, поскольку не относится к указанному в законе случаю, когда возможно предоставления второй отсрочки от призыва.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно не усмотрел нарушений прав административного истца при принятии решения от 16 октября 2019 г. о призыве его на военную службу, так как данное решение принято в соответствии с требованиями закона.

Является и верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии от 21 декабря 2015 г., в том числе в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд с данным административным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу требований пункта 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Проверяя соблюдение административным истцом срока обращения в суд с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии от 21 декабря 2015 г., суд, с учетом исследованных по данному вопросу доказательств и установленных обстоятельств, в том числе, связанных с прохождением ФИО1 мероприятий по осеннему призыву 2015 года, и ненаправлением его для прохождения службы в войска, пришел к выводу о том, что о наличии решения призывной комиссии о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу ФИО1 было известно в период обучения в ГАПОУ ПО «Пензенский многопрофильный колледж».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом, поскольку он сделан с учетом установленных по делу обстоятельств. Доказательств, опровергающих такие выводы суда, административным истцом не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно недоказанности судом вывода о пропуске процессуального срока основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что решение призывной комиссии от 21 декабря 2015 г. принято с нарушением установленного порядка, поскольку на заседание призывной комиссии он не приглашался и не присутствовал, не влекут безусловное основание для признания данного решения призывной комиссии незаконным.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов в связи с принятием в 2015 году решения об отсрочке от призыва на военную службу административный истец, не представил, что исключает возможность удовлетворения административного иска.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, выражают несогласие с принятым решением, направлены на переоценку установленного судом при отсутствии для этого оснований и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 является законным и обоснованным, нарушений норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Каменского городского суда Пензенской области от 30 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Каменский городской суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи