Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области об оспаривании решения от 04.12.2018 об исключении из реестра пострадавших граждан и об обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее – Региональная служба) об исключении из реестра пострадавших граждан, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований административного иска указано, что 23.06.2015 между ФИО1 и ООО «СКБ Центр» заключен договор № 1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Свои обязательства по договору ФИО1 исполнил частично, а общество нет. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2016 ФИО1 включен в реестр требований кредиторов ООО «СКБ «Центр». 26.06.2017 административный истец обратился в Региональную службу с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, и по результатам рассмотрения заявления 14.07.2017 включен в указанный реестр на основании подп. 3,6,9 п. 2 приложения № 1 к приказу Минрегиона России от 20.09.2013 № 403. Однако в январе 2019 года административному истцу стало известно о его исключении из реестра пострадавших граждан на основании подп. 5 п. 12 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Минстроя России № 560/пр, в связи с расторжением договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Ссылаясь на положения пунктов 2,3 приказа Минстроя России N 560/пр, на разъяснения, данные в письме Минстроя России от 15.08.2017 N 28931-НС/07, административный истец указывает на незаконность действий Региональной службы по исключению его из реестра граждан в связи с принятием приказа Минстроя России от 12.08.2016 № 506/пр, поскольку признание приказа Минрегиона России от 20.09.2013 № 403 не подлежащим применению с 30 июня 2017 г. не влечет за собой исключение пострадавших граждан из Реестра, ведение которого осуществлялось в соответствии с положениями данного приказа.

Исключение из реестра пострадавших граждан, по мнению административного истца, лишает его возможности обеспечения жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2019 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления, указывает на то, что приказ Минрегиона России от 20.09.2013 № 403 не содержал запрета на включение в реестр граждан, расторгших договор долевого строительства.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что Региональной службе о расторжении договора было известно еще при подаче заявления о включении в реестр, поскольку наряду с другими документами службе было представлено решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2016 о взыскании с ООО «СКБ-Центр» денежных средств. До настоящего времени его требования по выплате денежных средств, переданных в счет оплаты по договору участия в строительстве, не исполнены.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик - Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области просит решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель административного ответчика - ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав вышеуказанных представителей, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец, расторгший договор участия в долевом строительстве, исключен из реестра пострадавших участников долевого строительства на законных основаниях.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными по следующим основаниям.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации.

Признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, что следует из анализа положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России), имеющее полномочия самостоятельно принимать Критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших граждан, а также Правила ведения контролирующим органом реестра таковых граждан (подпункт 5.2.36 положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1038).

Во исполнение предписаний федерального законодателя Минстрой России 12.08.2016 г. издало приказ №560/пр, которым утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее – Критерии), а также правила ведения реестра пострадавших граждан (далее – Правила).

До его вступления в силу порядок формирования и ведения Реестра регулировался приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 г. N 403.

По общему правилу, установленному п.2 Критериев, утвержденных приказом Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр., пострадавшими признаются граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права (при надлежащем исполнении гражданином соглашения) нарушены неисполнением застройщиком обязательств по действующему договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в течение более 6 месяцев с даты, установленной в таком договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство объекта строительства в течение двух последовательных отчетных периодов или введении в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил, утвержденных приказом Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр., решение о включении пострадавшего гражданина в Реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина. К заявлению прилагаются следующие документы: копия документа, удостоверяющего личность; копия договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину, и копия договора уступки; копии платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному в отношении проблемного объекта, и договору уступки; копия вступившего в законную силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов (при наличии).

Пунктом 10 Правил установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа во включении граждан в Реестр. Так, заявитель не подлежит включению в Реестр при наличии одного из следующих условий: 1) несоответствие заявителя одному из Критериев, установленных пунктом 2 приложения N 1 к настоящему приказу; 2) ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин; 3) вступление в законную силу судебного акта об удовлетворении (погашении), частичном удовлетворении требований пострадавшего гражданина в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика проблемного объекта; 4) расторжение договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, договора уступки; 5) непредставление или представление не в полном объеме, а равно представление заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил.

Пунктом 12 Правил установлен также исчерпывающий перечень оснований для исключения из реестра пострадавших граждан, в числе которых расторжение договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требований по договору), или иного договора, направленного на привлечение денежных средств пострадавшего гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у пострадавшего гражданина права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме.

Случаи расторжения договора участия в долевом строительстве предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При расторжении договора участия в долевом строительстве у гражданина взамен права требования передачи объекта долевого строительства возникает право требования возврата ранее уплаченной по договору суммы, а у застройщика - обязанность возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование денежными средствами.

По делу установлено, что 23.06.2015 между ФИО1 и ООО «СКБ Центр» заключен договор № 1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома общей площадью 87,9 кв. м., жилой площадью 50,57 кв.м, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Ростовской области 17.07.2015. Полная инвестиционная стоимость общей площади объекта долевого строительства составляет 2 474 140 рублей.

Административный истец свои обязательства по договору исполнил частично и оплатил ООО «СКБ Центр» стоимость объекта долевого строительства в размере 2 238 740 рублей.

28.03.2016 ФИО1 и ООО «СКБ Центр» заключили соглашение о расторжении договора № 1 от 23.06.2015. Запись о договоре участия в долевом строительстве № 1 от 23.06.2015 исключена из ЕГРН.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКБ «Центр» ФИО1 включен в реестр требований кредиторов.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2016 с ООО «СКБ «Центр» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 238 740 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

26.06.2017 административный истец обратился в Региональную службу с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства, привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены и 14.07.2017 решением Региональной службы ФИО1 включен в такой реестр.

04.12.2018 уведомлением Региональной службы административный истец исключен из Реестра на основании подп. 5 п. 12 Правил, утвержденных приказом № 560/пр.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент включения административного истца в Реестр договор участия в долевом строительстве расторгнут соглашением, заключенным между ним и ООО «СКБ «Центр», денежные средства взысканы по решению суда, административный истец, учитывая вышеприведенные нормы, не соответствует Критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, в связи с чем оспариваемое решение Региональной службы о его исключении из реестра граждан на основании подп. 5 п. 12 Правил принято в пределах полномочий Региональной службы и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что контролирующий орган не наделен полномочиями по исключению из реестра граждан, включенных в него на основании Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, утвержденных приказом Минрегиона России от 20 сентября 2013 г. N 403, не могут быть приняты во внимание.

ФИО1 еще на момент обращения в Региональную службу с заявлением о включении в Реестр не соответствовал Критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.

Расторжение договора участия в долевом строительстве является правовым основанием для исключения пострадавшего гражданина из Реестра, что предусмотрено подпунктом 5 пункта 12 Правил.

Ссылки в жалобе на письмо Минстроя России от 15.08.2017 N 28931-НС/07 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением приказа Минстроя России от 12 августа 2016 г. N 560/пр», несостоятельны, поскольку данные разъяснения не являются нормативным правовым актом, носят рекомендательный характер. Кроме того, касаются разъяснений по вопросу приведения контролирующими органами реестров, ведение которых осуществлялось в соответствии с приказом Минрегиона России N 403, в соответствие с требованиями к их содержанию согласно разделу II действующих Правил. При этом необходимо отметить, что Минстрой России, указывая на то, что приведение в соответствие Реестра не влечет за собой исключение пострадавших граждан из соответствующего Реестра, ведение которого осуществлялось в соответствии с положениями приказа № 403, поскольку перечень оснований для исключения из реестра пострадавших граждан, установленный пунктом 12 приложения №2 приказа №560/пр, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В данном случае основанием для исключения из Реестра, которое содержится в п. 12 приложения №2 приказа №560/пр, стало выявление контролирующим органом информации о расторжении договора участия в долевом строительстве ФИО1

Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и на правильность выводов суда не влияют, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: