Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 8 ноября 2018 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратился с иском с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2018 года о временном ограничении его специальным правом.

Требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем при вынесении данного постановления не было принято во внимание то, что он несет значительную часть расходов на содержание детей (оплачивает питание в школе, покупает продукты питания, одежду). Кроме того, судебный пристав-исполнитель не учел, что использование принадлежащего ему автомобиля на данный момент является единственным источником его дохода, ограничение права управления автомобилем приведет к невозможности получения дохода и уплату алиментов. На основании указанных обстоятельств, полагая нарушенными свои права, просил постановление судебного пристава-исполнителя признать незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, указывая на незаконность оспариваемого постановления.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагая их необоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что истец знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства о взыскании алиментов являются ошибочными, поскольку о спорном исполнительном производстве он узнал лишь в день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении специального права. Суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом доказательства несения расходов на содержание детей – оплату за питание в школе, покупку одежды и продуктов питания. Доказательств использования автомобиля как единственного источника средств к существованию (распечатки переданных заказов у компании оператора службы заказа такси) истец не смог представить в суд, ходатайствовал об истребовании указанных документов судом, поскольку самостоятельно получить данные документы не представилось возможным, однако судом ходатайство необоснованно отклонено.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 67.1 Закона № 229 при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специального права.

Из материалов дела следует, что в производстве отдела судебных приставов по городу Сургуту находится исполнительное производство (номер)-ИП от 6 июля 2017 года, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 июля 2017 года на заработную плату должника обращено взыскание (л.д. 31).18 октября 2018 года в отдел судебных приставов по городу Сургуту обратилась взыскатель ФИО4 с заявлением о привлечении должника к административной ответственности в связи с тем, что последний уклоняется от уплаты алиментов с июля 2018 года (л.д. 25).

19 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому задолженность с 1 июля 2018 года по 19 октября 2018 года составляет 53 080,77 рублей (л.д. 28).

Разрешая дело по существу и оценивая представленные доказательства, суд обоснованно указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве установлен закрытый перечень обстоятельств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом применяться не может: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Обстоятельства, указанные в части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом применяться не может, судом не установлены, материалы дела не содержат.

Судом были исследованы доводы административного истца о том, что установление оспариваемого ограничения лишает его основного законного источника средств к существованию и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку административным истцом в суд первой инстанции в обоснование своей позиции не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие осуществление им услуг водителя, получение им дохода от деятельности в должности водителя транспортных средств.

При этом судом обоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании у компании-оператора службы заказа такси сведений о количестве совершенных истцом заказов, поскольку последним не представлено доказательств невозможности самостоятельного истребования указанных сведений. Кроме того, указанные сведения не могут подтвердить доводы истца о том, что управление транспортным средством является основным законным источником средств к существованию, какого-либо гражданско-правового договора по оказанию услуг по управлению транспортным средством с компанией службы заказов такси истцом также не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Доводы жалобы о том, что истец не знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства о взыскании алиментов являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Как следует из объяснений истца, данных судебному приставу-исполнителю, местом жительства и регистрации истца является (адрес) (л.д. 20). По указанному адресу судебным приставом-исполнителем истцу было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении него, которое было получено им 26 июля 2017 года (л.д. 46). Кроме того, из объяснений истца, данных судебному приставу-исполнителю также следует, что о решении суда о взыскании с него алиментов ему стало известно в 2017 году от судебных приставов-исполнителей (л.д. 20).

Несогласие с суммой задолженности по алиментам, определенной в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 19 октября 2018 года не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Предметом спора указанное постановление по настоящему делу не является, наличие самой задолженности истцом не оспаривается.

Представленные в материалы дела квитанции о покупке детской одежды и оплаты питания в школе не являются доказательствами уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Волков А. Е.

Судьи Начаров Д. В.

Степанова М. Г.