Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «МФО «Главный займ» на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2018 года, которым в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Новоселовой Е.Е., УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А,Л., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» обратилось в Калининский районный суд г. Новосибирска с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району УФССП России по НСО Ермаковой А.Г., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Калининскому району УФССП России по НСО Новоселовой Е.Е., УФССП России по НСО о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Ермаковой А.Г. по исполнительному производству № 54431/17/54004-ИП, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке ходатайств ООО «МФО «Главный займ», изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г.Новосибирска Ермаковой А.Г. по исполнительному производству № 54431/17/54004-ИП, выразившееся в непринятии мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущества на которое может быть обращено взыскание, а также не объявлении их исполнительного розыска должника и принадлежащего ему имущества; признать постановление об окончании исполнительного производства № 54431/17/54004-ИП от 16 декабря 2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Ермаковой А.Г. незаконным и недействительным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска по исполнительному производству № 54431/17/54004-ИП, выразившееся в не проставлении в исполнительном документе отметки, указывающей период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска по исполнительному производству № 54431/17/54004-ИП, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю постановления от 16 декабря 2017 года об окончании исполнительного производства № 54431/17/54004-ИП; возложить на ОСП по Калининскому району г. Новосибирска обязанность возобновить исполнительное производство и предпринять все меры по исполнению требований судебного приказа №2-2427/2016, выданного 28 октября 2016 года мировым судьей 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, в том числе объявить исполнительный розыск должника, его имущества; признать незаконным бездействие руководителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска – начальника отдела старшего судебного пристава Новоселовой Е.Е. и УФССП по Новосибирской области, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Ермаковой А.Г. в ходе исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что 11 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области Ермакова А.Г. возбудила исполнительное производство №54431/17/54004-ИП в отношении Санниковой Ш.Я. на основании судебного приказа №2-2427/2016, выданного 28 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №5 в Калининском районе г. Новосибирска на взыскание с должника суммы задолженности по договору займа в пользу ООО «МФО «Главный займ».

17 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №54431/17/54004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако изучение указанного постановления позволило взыскателю сделать вывод о бездействии пристава при исполнении требований исполнительного документа и нарушении требований закона.

До настоящего времени взыскатель не получил постановления о возбуждении исполнительного документа. В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержится ряд ходатайств, которые до настоящего времени остались нерассмотренными.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю 25 января 2018 года и получено последним только 06 февраля 2018 года, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное получение процессуальных документов и на своевременное реагирование на факт нарушения своих прав.

В поступившим в адрес взыскателя вместе с постановлением об окончании исполнительного производства судебном приказе отсутствует отметка, указывающая на основание, по которому исполнительный документ возвращается, а также взысканная сумма, если имело место частичное исполнение.

Приставом не осуществлено должное взаимодействие с ИФНС и ОВД в части получения сведений о доходах и местонахождении должника и другие, необходимые действия в рамках исполнительного производства.

Таким образом, имеет место и неисполнение начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Калининскому УФССП России по НСО Новоселовой Е.Е. и УФССП РФ по НСО требований законодательства по надлежащей организации работы пристава и обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом судебного акта, что привело к многочисленным нарушениям закона и нарушениям прав взыскателя.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец ООО «МФО «Главный займ».

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, апеллянт указывает, что ходатайства об объявлении в розыск и наложении ареста были заявлены в соответствии с положениями закона, и у судебного пристава после не установления местонахождения должника и его имущества в ходе исполнительного производства, имелись основания для объявления его в розыск. Кроме того, в целом ходатайства взыскателя не были рассмотрены, результаты их рассмотрения не направлялись в адрес взыскателя.

Судебным приставом изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены после подачи иска в суд, а судом первой инстанции при отказе в удовлетворении требований в этой части, были проигнорированы требования закона.

Судебным приставом не были сделаны все необходимые запросы в соответствующие органы относительно местонахождения должника и его имущества. Так, например не направлен запрос в МВД о наличии сведений о привлечении должника к уголовной или административной ответственности, отсутствуют сведения о том, проживает ли должник по адресу, указанному как его место жительства.

Суд неверно истолковал требование административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства и требование о признании незаконным направления копии постановления об окончании исполнительного производства с нарушением срока, установленного законом. Суд посчитал это как требование о не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, отказал в его удовлетворении. Требование же административного истца не требовало каких-либо дополнительных доказательств, а данный факт ведет к нарушению прав взыскателя на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Требование о проставлении соответствующих отметок в исполнительных документах является обязанностью судебного пристава и закреплено во избежание повторного предъявления исполнительного документа, требования по которому исполнены. Суд фактически в своем решении признал в этой части неисполнение должностным лицом требований закона.

Оценка действиям старшего судебного пристава в решении не дана вовсе, тогда как требования в этой части являются законными и это подтверждается в числе прочего, сложившейся судебной практикой.

Административный истец просит решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2018 года отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, 11.09.2017 судебным приставом-исполнителем Сергеевым Н.В. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2427/2016 от 28.10.2016г., выданного мировым судьей 5-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 64431/17/54004-ИП по иску ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» к Санниковой Ш.Я. о взыскании суммы основного долга в размере 10 130 руб.

Одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы: ГИБДД, ФМС, ПФР, банки, кредитные организации на предмет установления зарегистрированных на имя должника расчетных счетов. Совершены выезды по месту жительства должника, оставлено извещение должнику Санниковой Ш.Я. о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (о месте и времени совершения исполнительных действий).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлены: акт совершения исполнительных действий от 20.10.2017г. о том, что при совершении исполнительных действий при осуществлении выхода по адресу должника Санниковой Ш.Я. установлено, что на момент выхода, по адресу, двери никто не открыл, оставлена повестка на прием к СПИ; акт о совершении исполнительных действий от 17.11.2017 о том, что должник по адресу зарегистрирован, но фактически не проживает.

17.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 54431/17/54004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Указанное постановление и оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя по средствам почтовой связи.

01.03.2018 начальник отдела -старший судебный пристав Новоселова Е.Е. отменила постановление об окончании исполнительного производства № 54431/17/54004-ИП от 17.11.2017г. и возобновила указанное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ермаковой А.Г. от 01.03.2018г. внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства № 54431/17/54004, а именно: в постановочной части пункта 1 добавлено три абзаца:

«На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в удовлетворении ходатайства взыскателя, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2-616/2017 отказать, так как согласно положений Пленума ВС РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона)

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении каких-либо ограничений одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства -до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве)».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.

При этом суд исходил из того, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем надлежащих мер к исполнению требований исполнительного документа, установлению имущества должника, следовательно, оснований для выводов о бездействии судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена судебным приставом в адрес взыскателя.

То обстоятельство, что оспариваемые документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем не были получены взыскателем, также не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемых актов, поскольку исполнительное действие произведено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом каких-либо нарушений прав должника не допущено.

Действующий закон, устанавливающий обязанность направления сторонам исполнительного производства копий актов, принятых судебным приставом-исполнителем, не регламентирует порядка направления сторонам указанных документов.

Выбор того или иного способа извещения или вызова принимается судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом обстоятельств, сложившихся в рамках конкретного исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что СПИ в рамках исполнительного производства не выяснялось имущественное положение должника Санниковой Ш.Я., не устанавливались сведения о доходах, не осуществлено взаимодействие с ИФНС и ОВД, являются несостоятельными, так как из материалов исполнительного производства усматривается, что были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, направлен запрос в ЗАГС, а также в ГИБДД с целью установления имущества, таким образом, не имелось бездействия СПИ.

Доводы административного истца о том, что в исполнительном документе не указана отметка, указывающая период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканная сумма, если имело быть частичное исполнение, судом не приняты во внимание, поскольку учитывая, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных ему полномочий, и отсутствие указанных отметок в исполнительном документе прав и законных интересов взыскателя не нарушает.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя.

Само по себе не взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства, отсутствие у должника имущества на которое возможно обращение взыскания не может свидетельствовать о бездействии СПИ по исполнению требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части по следующим основаниям.В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 64.1 Федерального законаа от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов исполнительного производства, в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2017 взыскатель ООО «Микрофинансования организация «Главный займ» просил осуществить ряд мероприятий (объявить розыск должника, осуществить выход по месту жительства должника, при наличии имущества наложить на него арест, осуществить запросы в органы ПФР, запросить информацию о должнике в органах внутренних дел, запросить операторов мобильной связи).

Фактически указанные в заявлении ходатайства были разрешены судебным приставом-исполнителем только 01.03.2018, о чем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 08.06.2017 № 54001182048 о возбуждении исполнительного производства в части рассмотрения ходатайства, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Ермаковой А.Г. по исполнительному производству № 54431/17/54004-ИП, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке ходатайств ООО «МФО «Главный займ», изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Действительно, в рассмотренном деле право административного истца на своевременное рассмотрение его ходатайств было нарушено, вместе с тем способ восстановления данного права в настоящее время отсутствует.

Бездействие прекращено в тот момент времени, когда административный ответчик вынес постановление от 01.03.2018, которым разрешил по существу ходатайства взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава после не установления местонахождения должника и его имущества в ходе исполнительного производства, имелись основания для объявления его в розыск, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как данное ходатайство было разрешено судебным приставом и в его удовлетворении отказано.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска по исполнительному производству № 54431/17/54004-ИП, выразившееся в не проставлении в исполнительном документе отметки, указывающей период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Обязанность делать отметку возникает у судебного пристава-исполнителя в случае законного окончания исполнительного производства. Применительно к данной ситуации, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, о чем свидетельствует факт отмены старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства, поэтому незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не могло быть допущено.

Не подлежало удовлетворению и требование о незаконном бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска по исполнительному производству № 54431/17/54004-ИП, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю постановления от 16 декабря 2017 года об окончании исполнительного производства № 54431/17/54004-И.

Согласно представленному в материалы дела списку внутренних почтовых отправлений от 17.11.2017 ФССП по Калининскому району г. Новосибирска в адрес ООО «МФО «Главный займ» направлено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.56).

Таким образом, факт несвоевременно направления постановления не нашел своего подтверждения при рассмотрении данного дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неверно истолковал требование административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства и требование о признании незаконным направления копии постановления об окончании исполнительного производства с нарушением срока, установленного законом, является несостоятельной.

Как следует из просительной части административного иска, требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства заявлено не было.

Судебная коллегия считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия руководителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска – начальника отдела старшего судебного пристава Новоселовой Е.Е. и УФССП по Новосибирской области, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Ермаковой А.Г. в ходе исполнительного производства.

При этом не указание в мотивировочной части решения суда выводов по данному требованию не может служить основанием для отмены решения при отсутствии для этого правовых оснований.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов), в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Между тем, хотя он и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

При этом старший судебный пристав не принимал к своему производству спорное исполнительное производство, не принимал по нему решений и не проводил каких-либо исполнительных действий. Взыскатель не обращался к старшему судебному приставу по вопросу незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находилось исполнительное производство.

Каких-либо доказательств бездействия старшего судебного пристава материалами дела не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г.Новосибирска Ермаковой А.Г. по исполнительному производству № 54431/17/54004-ИП, выразившееся в непринятии мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущества на которое может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из представленного исполнительного производства, после возбуждения 11.09.2017 исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации.

20.10.2017 и 17.11.2017 составлены акты совершения исполнительных действий. При этом из данных актов невозможно установить по какому адресу был осуществлен выход судебного пристава-исполнителя (отсутствует адрес). Каких-либо иных сведений, позволяющих установить, что выход осуществлялся по месту жительства должника, судебный пристав-исполнитель установил отсутствие должника по месту регистрации и его имущества, в материалы дела не представлено.

По мнению судебной коллегии, в нарушение требований части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не совершил каких-либо мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущества на которое может быть обращено взыскание.

Направление запросов и составление актов, из которых невозможно установить по какому адресу был осуществлен выход судебным приставом-исполнителем, нельзя признать достаточными и свидетельствующими о том, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Отмена старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства также свидетельствует о недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска не произвел все исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не выполнены в полном объеме, что свидетельствует о его бездействие, в связи с чем, требование административного истца подлежало удовлетворению, поскольку указанное свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела (п. 1); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части, с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании

незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г.Новосибирска Ермаковой А.Г. по исполнительному производству № 54431/17/54004-ИП, выразившееся в непринятии мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущества на которое может быть обращено взыскание.

Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г.Новосибирска Ермаковой А.Г. по исполнительному производству № 54431/17/54004-ИП, выразившееся в непринятии мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущества на которое может быть обращено взыскание.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» удовлетворить частично.

Председательствующий А.П. Кошелева

Судьи А.Л. Разуваева

И.М. Теплякова