Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 марта 2019 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения ФИО1 и его представителя - адвоката Ивашкевич А.П., настаивавших на отмене решения,объяснения представителя участковой избирательной комиссии № 463 и территориальной избирательной комиссии Фрунзенского района города Владимира ФИО2, председателя территориальной избирательной комиссии Фрунзенского района города Владимира ФИО3, представителя Избирательной комиссии Владимирской области ФИО4, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Владимирской областной прокуратуры Денисова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд города Владимира с административным иском об отмене решения участковой избирательной комиссии (далее также - УИК) №463 об итогах голосования 23 сентября 2018 года.

В обоснование требований указано, что при проведении второго тура выборов губернатора Владимирской области23 сентября 2018 года председатель УИК №463 ФИО5 и другие члены названной избирательной комиссии способствовали подтасовке результатов выборов. ФИО5 подкладывала пачку бюллетеней с голосами за кандидата в губернаторы С в стопку бюллетеней за кандидата в губернаторы О, в связи с чем, при подсчете голосов на участке победила ОКак член комиссии ФИО1 не видел процедуры подсчета голосов, вебкамеры не работали, не ставил свою подпись в итоговом протоколе, особое мнение выразить ему не позволили, копию протокола не выдали. Вместе с тем, по мнению ФИО6, при его визуальном наблюдении за опусканием бюллетеней для голосования в прозрачные урны на один голос за О, приходилось 3-5 голосов за С.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель - адвокат Ивашкевич А.П. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, уточнив, что заявитель подал административный иск как избиратель, при этом о нарушениях ему стало известно, поскольку он являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Представитель административного ответчика УИК №463 ФИО5, являющаяся председателем названной избирательной комиссии, возражала против заявленных требований, указывая на лживость позиции ФИО1

Представителизаинтересованных лиц: территориальной избирательной комиссии (далее также - ТИК) Фрунзенского района города Владимира - ФИО3, ФИО2 и Избирательной комиссии Владимирской области - ФИО4 не согласились с заявленными требованиями, считая их необоснованными и незаконными.

В своём заключении, участвующая в деле прокурор Кривова С.С., полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необъективность рассмотрения дела судом первой инстанции, которым, по его мнению, неправильно истолкованы и применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам спора, оглашенным в ходе судебного заседания показаниям его и О, данным в ходе проверки, проводимой сотрудниками полиции, в остальном апеллянт приводит в обоснование фактически те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя адвоката Ивашкевич А.П., настаивавших на отмене решения,объяснения представителя участковой избирательной комиссии № 463 и территориальной избирательной комиссии Фрунзенского района города Владимира ФИО2, председателя территориальной избирательной комиссии Фрунзенского района города Владимира ФИО3, представителя Избирательной комиссии Владимирской области ФИО4, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Владимирской областной прокуратуры Денисова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё письменных возражений Избирательной комиссии Владимирской области, ТИК Фрунзенского района города Владимира, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого ФИО1 решения УИК № 463 об итогах голосования 23 сентября 2018 года, районныйсуд справедливо исходил из того, что не имеется достаточных оснований для того, чтобы признать недействительными результаты выборов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статей 59, 60, 61 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с положениями статей 67, 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статьей 67,76 Закона Владимирской области от 13 февраля 2003 года № 10-ОЗ «Избирательный кодекс Владимирской области», в силу которых одним из оснований для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования является нарушение порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей; участковая комиссия оформляет своё решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем участке.

Как следует из материалов дела, постановлением Избирательной комиссии Владимирской области от 27 октября 2015 года №241 сформирована ТИК Фрунзенского района города Владимира в количестве 14 членов комиссии с правом решающего голоса, председателем комиссии назначена ФИО3

1 июня 2018 года постановлением ТИК Фрунзенского района города Владимира №82 сформирована УИК №463 на 2018-2023 годы в составе 13 членов, председателем комиссии назначена ФИО5

На основании собственноручно написанного заявления в состав названной избирательной комиссии включен ФИО1, кандидатура которого предложена Владимирским региональным отделением политической партии ЛДПР.

Постановлением Законодательного Собрания Владимирской области от 6 июня 2018 года №144 на 9 сентября 2018 года назначены выборы Губернатора Владимирской области.

После проведения выборов9 сентября 2018 года постановлением Избирательной комиссии Владимирской области от 11 сентября 2018 года №360 назначены повторные выборы Губернатора Владимирской области на 23 сентября 2018 года по двум зарегистрированным на должность кандидатам, получившим наибольшее количество голосов.

Как следует из протокола УИК об итогах голосования по единому избирательному округу, избирательный участок №463, участковая избирательная комиссия установила количество избирателей, число полученных бюллетеней и т.д., а также число голосов избирателей, поданных за каждого зарегистрированного кандидата. Член комиссии с правом решающего голоса ФИО1 отказался от подписи.

Протоколом ТИК Фрунзенского района города Владимира утверждены итоги голосования по единому избирательному округу по выборам Губернатора Владимирской области 23 сентября 2018 года.

При этом жалобот избирателей в УИК №463 в день голосования до окончания подсчета голосов, а также заявлений о выдаче протокола об итогах голосования, не поступало, что подтверждается копиями соответствующих реестров.

От ФИО1, а также от других участников избирательного процесса в ТИК Фрунзенского района города Владимира, Избирательную комиссию Владимирской области, обращений, жалоб в день голосования и до установления итогов голосования также не поступало, что отражено в протоколах об итогах голосования.

Поскольку возражения от административного истца поступили только после объявления результатов голосования и по процедурным вопросам каких-либо жалоб, заявлений от него не поступало, суд первой инстанции высказал верное суждение о том, что данный факт свидетельствует не более, чем о неудовлетворённости ФИО1 этими результатами и его сомнение в итогах голосования не является само по себе основанием для проведения повторного подсчета голосов.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 39 постановления от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которым основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах «б», «в», «г» пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном истолковании и применении районным судом норм материального права, об отсутствии надлежащей оценки фактическим обстоятельствам спора, оглашенным в ходе судебного заседания показаниям ФИО1 и О, данным в ходе проверки, проводимой сотрудниками полиции, являются несостоятельными, так как ничем не подтверждены.

Каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, которые с очевидностью повлияли на итоги голосования и не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, административным истцом в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, не приведено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд правомерно исходил из того, что позиция административного истца основана на предположениях, которые материалами административного дела не подтверждаются. В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что нарушений законодательства, допущенных при определении результатов выборов, которые могли повлиять на действительную волю избирателей и привести как к нарушению их прав, так и прав кандидатов в депутаты, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Материальный закон применён правильно, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Завьялов

Судьи Ю.В. Самылов

О.И.Емельянова