Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда в Красноармейском районе г. Волгограда к Гайнетдинову М. Н. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени

по апелляционной жалобе административного ответчика Гайнетдинова М. Н.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда в Красноармейском районе г. Волгограда к Гайнетдинову М. Н. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени – удовлетворить.

Взыскать с Гайнетдинова М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда в Красноармейском районе г. Волгограда задолженность уплате недоимки по оплате страховых взносов на страховую часть пенсии в сумме <.......> руб., пени в Пенсионный фонд на страховую часть пенсии в размере <.......> руб., пени в ФФОМС в размере <.......> руб.

Взыскать с Гайнетдинова М. Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бычкова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда в Красноармейском районе г. Волгограда (далее - ГУ УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда) обратился в суд с административным иском к Гайнетдинову М.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, в обоснование которого указал, что административный ответчик до ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем и нёс обязанность по оплате страховых взносов. Административным ответчиком данная обязанность исполнялась ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась недоимка по оплате страховых взносов на страховую часть пенсии в сумме <.......> руб., пени в Пенсионный фонд на страховую часть пенсии в размере <.......> руб., пени в ФФОМС в размере <.......> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые заявлены административным истцом ко взысканию. Поскольку задолженность по страховым взносам и пени по данному требованию должником до настоящего времени не погашена, просит взыскать с административного ответчика сумму задолженности по страховым взносам и пени в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Гайнетдинов М.Н. оспаривает решение суда, считая его незаконным ввиду нарушения норм процессуального права. Просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник ГУ УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда Никифорова Н.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Гайнетдинова М.Н. без удовлетворения.

В дополнении к возражению, поступившему в суд апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу, представителем административного истца ГУ УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда Ионовым А.В. заявлено ходатайство об отказе от административного иска в части взыскания с Гайнетдинова М.Н. недоимки и пени в сумме <.......> руб. и прекращении в этой части производства по делу. В связи с чем, просил взыскать пени на недоимку по страховым взносам за 2014 год всего в сумме <.......> руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ГУ УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда Ионов А.В., поддержал отказ от административного иска в части, просил производство по делу в этой части прекратить, взыскав пени на недоимку по страховым взносам за 2014-2015г.г. всего в сумме <.......> руб.

Административный ответчик Гайнетдинов М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против отказа административного истца от иска в части, прекращения производства по делу в части, взыскания пени в размере <.......> руб., просил в связи с этим уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.6 ФЗ от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, а также плательщиками страховых взносов согласно п. 2 ч.1 ст.5 ФЗ от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

На основании п. 1 ст. 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Как следует из частей 1-2 ст. 18 указанного Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения их деятельности включительно (ч. 8 ст. 16 Закона № 212-ФЗ).

В случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние сроки на основании ст. 25 Закона № 212-ФЗ страхователями выплачиваются пени в размере одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Как предусмотрено ст. 21 Закона № 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (далее Требование), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов (далее заявление о взыскании) за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании.

В силу ст. 22 Закона № 212-ФЗ требование направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по установленной форме. Требование должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов. Требование должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании. В случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что Гайнетдинов М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, имеющейся в материалах дела.

В течение 15 календарных дней, с даты, государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности Гайнетдинов М.Н. уплата страховых взносов не произведена.

В материалах дела имеется постановление, внесенное ГУ УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ№ <...> о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов, согласно которого с Гайнетдинова М.Н. произведено взыскание страховых взносов, пеней и штрафов за 2014 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб.

В связи с несвоевременной уплатой указанных страховых взносов, ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда в адрес Гайнетдинова М.Н. направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которым ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить сумму задолженности по пени, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <.......> руб.

Факт направления ответчику указанных требований, подтверждается реестром почтовых отправлений, имеющихся в материалах дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от представителя административного истца ГУ УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с Гайнетдинова М.Н. суммы недоимки по страховым взносам и пени в сумме <.......> руб.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно части 2 статьи 304 КАС РФ при принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Судебная коллегия принимает отказ представителя административного истца ГУ УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда от иска в части, поскольку он соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц.

При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 46 КАС РФ, производство по делу подлежит прекращению в части взыскания с Гайнетинова М.Н. суммы задолженности по пени на недоимку по страховым взносам по требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> руб.

Исходя из представленного представителем административного истца суду апелляционной инстанции расчёта задолженности по пени на недоимку по страховым взносам по требованию № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и, учитывая отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания суммы недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере <.......> руб., размер задолженности по пени составляет <.......> руб., который сложился из следующего расчета: <.......>)).

Учитывая, что Гайнетдинов М.Н., до настоящего времени требования об уплате задолженности по пени в размере <.......> руб. не исполнены, доказательств уплаты указанной суммы суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с административного ответчика в пользу ГУ УПФР в <адрес> сумму задолженности по пени на недоимку по страховым взносам по требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере <.......> руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано ходатайство административного ответчика Гайнетдинова М.Н. об объединении административных дел №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ. и №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ. опровергаются имеющимся в материалах дела определением суда от 25.04.2016г. об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд разрешил это ходатайство в соответствии с нормами ст. 136 КАС РФ, оснований не согласиться с этим выводом суда не имеется.

Иных правовых оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия не установила.

Согласно ч.3 ст. 111 КАС РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, учитывая взыскиваемую задолженность по уплате пени в размере <.......> руб., судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, уменьшив её размер в соответствии с требованиями пп.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с <.......> руб., до <.......> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя административного истца Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в Красноармейском районе г.Волгограда Ионова А.В. от исковых требований в части взыскания с Гайнетдинова М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда в Красноармейском районе г. Волгограда суммы недоимки по уплате страховых взносов на страховую часть пенсии и пени в сумме <.......> руб.

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2016 года в части взыскания с Гайнетдинова М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда в Красноармейском районе г. Волгограда суммы недоимки по уплате страховых взносов на страховую часть пенсии и пени в сумме <.......> руб. – отменить, производство по административному делу в указанной части прекратить.

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2016 года изменить в части взыскания государственной пошлины, уменьшив её размер с <.......> руб. <.......> коп. до <.......> руб.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Гайнетдинова М. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: