Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным действия должностного лица – исполняющего обязанности мэра Усть-Удинского района Иркутской области ФИО2, обязании совершить предусмотренные законом действия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области <дата изъята> ,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявления ФИО1 указала, что в <дата изъята> она обратилась в Комиссию по назначению пенсии за выслугу лет администрации Усть-Удинского района с заявлением о назначении ей пенсии за выслугу лет. В назначении данного вида пенсии ей было отказано по причине того, что на момент расторжения трудового договора с управлением образования муниципального образования «Усть-Удинский район» (далее – УОМО «Усть-Удинский район») занимаемая ею должность – <данные изъяты> – не была включена в перечень должностей муниципальной службы районного муниципального образования «Усть-Удинский район» (далее РМО «Усть-Удинский район»).

<дата изъята> ФИО1 обратилась с заявлением на имя мэра Усть-Удинского района о принятии мер по устранению нарушений, допущенных кадровыми службами администрации РМО «Усть-Удинский район», выразившимися в непредставлении сведений в управление делами администрации района с целью включить заявителя, занимающую должность <данные изъяты>, в реестр муниципальных служащих РМО «Усть-Удинский район». Исполняющим обязанности мэра Усть-Удинского района ФИО2 заявителю был дан ответ об отказе в удовлетворении указанных требований.

ФИО1 с учетом уточнений просила суд признать незаконным действия исполняющего обязанности мэра Усть-Удинского района ФИО2 в части отказа включить ее, занимающую должность <данные изъяты>, в реестр муниципальных служащих РМО «Усть-Удинский район», обязать мэра РМО «Усть-Ордынский район» включить ее, занимающую должность <данные изъяты> в реестр муниципальных служащих РМО «Усть-Удинский район» по состоянию на дату, предшествующую увольнению, то есть до <дата изъята> .

Решением Усть-Удинского районного суда Иркутской области <дата изъята> в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области <дата изъята> и принять по делу новое решение, удовлетворив требования заявителя.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что наличие либо отсутствие занимаемой заявителем должности в реестре муниципальных должностей муниципальной службы в Иркутской области не имеет существенного значения для дела, поскольку занимаемая ей должность была образована в соответствии с Уставом РМО «Усть-Удинский район» и обременена кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления.

Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку федеральное законодательство не предусматривает положений о ведении реестра муниципальных должностей в муниципальном образовании. Одновременно считает, что суду необходимо было руководствоваться ст.ст.6, 31 Федерального закона №25-ФЗ, ст. 11 Закона Иркутской области от 15.10.2007 №88-оз «Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области», согласно которым в муниципальном образовании предусмотрено два локальных правовых акта – реестр муниципальных служащих и штатное расписание, а право на назначении пенсии за выслугу лет муниципальному служащему не связано с наличием либо отсутствием занимаемой должности в реестре муниципальных должностей в Иркутской области.

Обращает внимание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судьей не проведено предварительное судебное заседание по делу, не рассмотрено требование заявителя о возложении на мэра РМО «Усть-Удинский район» обязанности включить заявителя в реестр муниципальных служащих; не дано надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, не истребован реестр муниципальных служащих РМО «Усть-Удинский район».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дела в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что согласно трудового договора <дата изъята> ФИО1 работала в должности <данные изъяты>.

Протоколом заседания комиссии по назначению пенсии за выслугу лет <дата изъята> <номер изъят> ФИО1 отказано в назначении пенсии за выслугу лет муниципальной службы по той причине, что заявительница не замещала муниципальные должности.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, исходил из анализа действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения, в частности, Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», закона Иркутской области от 15.10.2007 №89-оз «О Реестре должностей муниципальной службы в Иркутской области и соотношении должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы Иркутской области».

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – ФЗ №25-ФЗ) лица, исполняющие обязанности по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления, избирательных комиссий муниципальных образований не замещают должности муниципальной службы и не являются муниципальными служащими.

ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты>.

Данная должность включалась в перечни должностей, включаемых в штатное расписание в целях технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления (приложение №2 постановления администрации Усть-Удинского района Иркутской области от 24.07.2002 №183, постановление администрации Усть-Удинского района Иркутской области от 29.12.2007 №416).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель не являлась муниципальным служащим, и, как следствие, у должностного лица отсутствовала обязанность по включению сведений о заявителе в реестр муниципальных служащих РМО «Усть-Удинский район».

Довод заявителя о том, что судом не проведено предварительное судебное заседание не нашел своего подтверждения. Согласно определению Усть-Удинского районного суда Иркутской области <дата изъята> о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела предварительное судебное заседание было назначено судом на <дата изъята> (л.д.<номер изъят>). О проведенном предварительном судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлен протокол (л.д. <номер изъят>).

Довод ФИО1 об оставлении без рассмотрения второго из двух заявленных требований также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку требование о возложении на мэра РМО «Усть-Удинский район» обязанности по включению заявителя в реестр муниципальных служащих производно от требования о признании незаконными действий в части отказа осуществить такие действия.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к позиции, ранее занятой заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым уже была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области <дата изъята> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Астафьева О.Ю.

Судьи Харин Р.И.

Гусарова Л.В.