Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. административное дело по апелляционной жалобе прокурора участвующего в деле на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АРМстрой» обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре г.Батайска Ростовской области о признании требования прокурора незаконным.

В обоснование иска ООО «АРМстрой» указало, что 10.02.2017г. по факсу ими было получено требование прокурора г. Батайска Ростовской области №7-34-17 от 10.02.2017г. в порядке ст.ст.6,21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о предоставлении 16.02.2017г. в прокуратуру города в рамках проведения проверки соблюдения градостроительного законодательства подробной информации о строительстве многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с указанием следующих сведений: количество проданных помещений и на какую сумму; количество заключенных и зарегистрированных договоров долевого участия в строительстве (в том числе указать на какую сумму заключено, сумма внесенных денежных средств граждан, сумму остатка внесения, периодичность внесения); стадия строительства; размер израсходованных средств на строительство дома по состоянию на дату предоставления.

Административный истец считает указанное требование прокуратуры незаконным, как не соответствующее нормам действующего законодательства, нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца по тем основаниям, что запрашиваемая информация не относится к градостроительной деятельности, требование о её предоставлении является способом вмешательства в коммерческую деятельность предприятия. Органы прокуратуры не имеют права осуществлять государственный надзор за строительством. Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006г. №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

На основании изложенного, просил признать незаконным требование прокурора г.Батайска Ростовской области №7-34-17 от 10.02.2017г. о предоставлении подробной информации о строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 марта 2017 года требование ООО «АРМстрой» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, старший помощник прокурора города Батайска Корешкова Н.Г., принимавшая участие в деле, в апелляционной жалобе просит об отмене решения Батайского городского суда Ростовской области от 14 марта 2017 года и вынесении нового решения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильное применение норм материального права.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 года № 2-П, прокурор, участвующий в деле, указывает, что для осуществления превентивных мер прокуратурой города ведется работа не только по обращениям и заявлениям граждан, связанным с нарушением их прав, но и плановая регулярная работа в соответствии с заданиями Генеральной прокуратуры и прокуратуры области на основе анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Так, прокурором Ростовской области 23.09.2011г. в соответствии с заданием Генеральной прокуратуры Российской Федерации в адрес прокуроров районов, городов и приравненным к ним прокурорам направлено поручение о проведении проверки исполнения требований законодательства, регулирующего правоотношения в сфере долевого участия, в том числе Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Во исполнение вышеуказанного задания прокурора области №7/2-37-11 от 23.09.2011 прокуратурой города Батайска проводятся на постоянной основе соответствующие проверки названного законодательства.

В соответствии с вышеуказанным заданием при проверке органов государственной власти и местного самоуправления, органов контроля (надзора), организаций, осуществляющих деятельность в сфере долевого строительства, следует установить, в том числе имеют ли место факты использования застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства для целей, не связанных с таковыми.

В целях выявления данного факта прокурором направлено оспариваемое требование.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что указанная в требовании информация была запрошена в рамках полномочий, установленных ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», и во исполнение задания прокурора области №7/2-37-11 от 23.09.2011г.

В апелляционной жалобе указано на отсутствие доказательств нарушения прав административного истца требованием прокурора от 10.02.2017г.

Административным истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится указание на необоснованность содержащихся в ней доводов, а также просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокуратуры города Батайска- по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «АРМстрой» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признала и в удовлетворении просила отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение на предмет законности и обоснованности по правилам, установленным в ст.308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что прокурором города Батайска Ростовской области А.А. Джиоевым в адрес директора ООО «АРМстрой» направлено требование № 7-34-17 от 10 февраля 2017 года с указанием о проведении проверки соблюдения градостроительного законодательства Российской Федерации и необходимости предоставления в соответствии со ст.ст. 6, 21 и 22 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» информации о строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Федеральный закон от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), определяя правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, предусматривает право прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов требовать от руководителей организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений (ст. ст. 3, 21 и 22). При этом в силу п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Реализация полномочий прокурора, поименованных в ст. 22 Закона о прокуратуре, в целях осуществления прокурорского надзора не может быть поставлена в зависимость от наличия (отсутствия) конкретных обращений о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, и предполагает право прокурора без предварительного обращения к соответствующему государственному органу требовать от организаций предоставления информации при наличии у прокурора конкретных сведений, позволяющих предполагать, что организация отступила в своей деятельности от требований законодательства. Иное толкование положений ст. ст. 21 - 22 Закона о прокуратуре противоречит целям прокурорского надзора.

Таким образом, в силу указанных законоположений в целях производства прокурорского надзора, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный государственный контроль, прокурор имеет право затребовать от руководителей организаций документы, материалы, статистические и иные сведения и в отсутствие обращения, требующего применения мер прокурорского реагирования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2-П от 17 февраля 2015 года, по смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", обязательные для исполнения требования прокурора, вытекающие из его полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, о представлении руководителями и иными должностными лицами проверяемой некоммерческой организации необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений должны распространяться - имея в виду достижение цели проводимых в таких случаях проверочных мероприятий - лишь на те документы и материалы, ознакомление с которыми необходимо для подтверждения или опровержения имеющихся у органов прокуратуры и послуживших основанием для проведения проверки сведений, указывающих на наличие в деятельности данной некоммерческой организации признаков нарушений законов.

То обстоятельство, что названный Федеральный закон жестко не связывает прокурора какой-либо конкретной формой реализации доступа к таким документам и материалам (в виде ознакомления с оригиналами, получения копий и т.п.), само по себе не предполагает возможность осуществления прокурором этого полномочия произвольно, по субъективному усмотрению, что подтверждается и пунктом 15 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195, ограничивающим органы прокуратуры при проведении проверок запретом истребования излишних материалов, документов и сведений, которые могут быть получены прокурорами непосредственно в ходе проверки с выходом на место, и запретом возложения на проверяемые организации и их должностных лиц обязанности по представлению в органы прокуратуры сведений, не относящихся к предмету проверки либо выходящих за ее пределы, а также не требуемых законодательством статистических данных (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 2-П).

С учетом принципа состязательности сторон и предусмотренной частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения по доказыванию правомерности оспариваемого решения, суд должен основывать свое решение на анализе доказательств, представленных как административным истцом, так и административным ответчиком.

Проверяя доводы прокурора о наличии оснований для истребования информации, указанной в требовании, судебной коллегией установлено следующее.

Истребование прокурором информации у ООО «АРМстрой» мотивировано проведением проверки соблюдения градостроительного законодательства Российской Федерации. Вместе с тем, обстоятельств, подтверждающих проведение проверки, в самом требовании не указано.

Как следует из возражений административного ответчика и доводов апелляционной жалобы, основанием для направления требования в адрес ООО «АРМстрой» явилось письмо прокурора Ростовской области 23.09.2011 в соответствии с заданием Генеральной прокуратуры Российской Федерации в адрес прокуроров районов, городов и приравненных к ним прокурорам о проведении проверки исполнения требований законодательства, регулирующего правоотношения в сфере долевого участия в строительстве, в том числе Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Административный ответчик утверждает, что во исполнение данного задания прокурора области № 7/2-37-11 от 23.09.2011 прокуратурой города Батайска проводятся ежеквартально на постоянной основе соответствующие проверки названного законодательства.

Представитель ООО «АРМстрой» в суде апелляционной инстанции пояснил, что строительство объекта, информация о котором запрошена прокурором, начато в 4 квартале 2016 года, срок окончания строительства 2 квартал 2019 года. С момента начала строительства многоквартирного дома в адрес юридического лица не поступало требований прокурора о предоставлении информации, связанной со строительством многоквартирного дома.

Административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих проведение подобных проверок в отношении юридических лиц- застройщиков на территории городского поселения «Батайск», в число которых входит административный истец с 2003 года.

Наличие у прокуратуры города Батайска сведений, позволяющих предполагать, что административный истец в своей деятельности отступил от требований законодательства, материалами административного дела не доказано, прокурор в судебном заседании на них не указал.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, связанные с наличием законных оснований для направления прокурором требования юридическому лицу, не нашли своего подтверждения.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что полномочия прокуратуры в данной области отнесены к проведению проверок только по обращениям и заявлениям граждан, связанным с нарушением их прав, не ставят под сомнение наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав административного истца не убедительны, поскольку за невыполнение требований прокурора законом предусмотрена административная ответственность.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

В силу статьи 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора участвующего в деле - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: