Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-249/2021 по административному исковому заявлению Филистеева Александра Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области о признании задолженности отсутствующей

по апелляционной жалобе административного истца Филистеева Александра Анатольевича на решение городского суда города Лесного Свердловской области
от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., судебная коллегия

установила:

Филистеев А.А. обратился в городской суд г. Лесного Свердловской области с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган), предъявив требования о признании отсутствующей задолженности административного истца по уплате земельного налога за 2014-2019 годы в сумме 196618 руб. 30 коп.,
а также начисленных на данную задолженность пеней.

В обоснование предъявленных требований административный истец ссылался на получение им от налогового органа письма от 21 декабря 2020 года, содержащего несоответствующие действительности сведения о размере обязательств Филистеева А.А. по уплате земельного налога, не учитывающие совершенные административным истцом платежи и ранее принятые судебные акты.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 30 марта 2021 года административный иск Филистеева А.А. был оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просил судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении предъявленных административных исковых требований. Повторяя доводы, изложенные в обоснование административного иска, Филистеев А.А. поддерживал требования о признании задолженности отсутствующей, однако при этом в апелляционной жалобе согласился с наличием неисполненных обязательств за 2014 года в сумме, не превышающей 34843 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом
15 июля 2021 года, принял участие представитель административного истца.

Административный ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Отвечая на вопросы судебной коллегии, представитель административного истца пояснил, что обращение с административным иском не преследовало цели признания задолженности по земельного налогу безнадежной к взысканию по основанию истечения установленного законодательством срока ее принудительного взыскания.

В целях истребования дополнительных доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе (с учетом извещения Филистеева А.А. под расписку его представителя в приложении к протоколу к судебного заседания от 15 июля 2021 года и публикации информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальной сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

В ходе судебного заседания судебной коллегией были приобщены к материалам дела дополнительно истребованные у налогового органа документы и пояснения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с принадлежностью указанного земельного участка административный истец является плательщиком земельного налога.

21 декабря 2020 года налоговый орган в ответ на обращение Филистеева А.А.
от 27 ноября 2020 года направил письмо № 10-26/19697, в котором сообщил административному истцу об имеющихся в базе данных инспекции расчетах и платежах по земельному налогу, который Филистеев А.А. был обязан уплатить в период с 2014 по 2020 годы.

По сведениям налогового органа, о которых было сообщено в указанном письме, Филистеев А.А. по состоянию на 21 декабря 2020 года имел недоимку по уплате земельного налога в сумме 230873 руб. 30 коп. При этом в своем письме налоговый орган отразил даты расчета и перерасчета сумм земельного налога в 2014-2019 годах, недоимку, имевшуюся по состоянию на 01 января 2015 года, суммы и даты поступивших платежей, изменивших состояние расчетов с бюджетом, а также суммы земельного налога, обязанность по уплате которых была прекращена зачетом и списанием безнадежной задолженности.

Обращаясь в суд, административный истец доказывал отсутствие у него указанной в письме налогового органа от 21 декабря 2020 года задолженности, ссылаясь на:
1) совершение им платежей, подлежавших учету в счет погашения налоговых обязательств, возникших до 2015 года включительно, приведшее к возникновению переплаты по земельному налогу; 2) взыскание апелляционным определением Свердловского областного суда от 19 июня 2019 года по делу № 33а-9898/2019 задолженности по земельному налогу за 2016 год и погашение административным истцом суммы установленных в судебном порядке обязательств в ходе исполнительного производства; 3) отказ решениями городского суда г. Лесного Свердловской области
от 17 июня 2020 года и от 10 августа 2020 года по делам № 2а-542/2020 и № 2а-596/2020 во взыскании земельного налога за 2017 и 2018 годы с учетом его добровольной уплаты административным истцом; 4) переплату по земельному налогу, подлежавшую зачету налоговым органом в счет исполнения обязанности административного истца по уплате налога за 2019 год, а также на добровольный платеж, совершенный после получения письма налогового органа от 21 декабря 2020 года, вследствие которого обязательства по уплате земельного налога за 2019 год подлежали признанию полностью исполненными.

Возражая против требований административного истца, инспекция представила подробные сведения о начислениях Филистееву А.А. земельного налога за период
с 2014 по 2019 годы и принятых или взысканных с него платежах в счет погашения указанных начислений, а также сведения о суммах, на которые налоговые обязательства
Филистеева А.А. были уменьшены в связи с произведенным налоговым органом зачетом и списанием задолженности. Кроме того, налоговый орган с учетом состоявшихся судебных актов, представленных самим административным истцом, доказывал неправильное распределение Филистеевым А.А. совершенных за его счет платежей и обратил внимание на то, что общий размер неисполненных Филистеевым А.А. обязательств по уплате земельного налога в спорный период по состоянию на 29 марта 2021 года равен
177486 руб. 30 коп. и имеют следующую структуру: 1) 26282 руб. 85 коп. – за 2014 год
(с учетом неверного распределения административным истцом совершенных им платежей); 2) 140231 руб. 45 коп. – за 2017 год (с учетом доначисления административному истцу земельного налога за 2017 год, не предъявленного к взысканию с судебном порядке; 3) 10972 руб. 00 коп. – за 2019 год (исходя из неверного учета административным истцом назначения совершенных и взысканных платежей).

Разрешая спор, суд первой инстанции признал возражения инспекции обоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований, поскольку материалами дела, в частности подробными пояснениями налогового органа, подтверждается несостоятельность доводов Филистеева А.А. о полном и надлежащем исполнении им всех обязательств по земельному налогу, образовавшихся в период с 2014 по 2019 годы.

Заявляя требования о признании задолженности отсутствующей, Филистеев А.А. свои требования применительно к каждому налоговому периоду не выделил, в связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанных налоговым органом пояснений о том, что в указанном административным истцом шестилетнем периоде неисполненные обязательства учитываются не за каждый год, входящий в этот период, а лишь за налоговые периоды 2014, 2017 и 2019 годов.

При этом само по себе обращение административного истца с рассматриваемым иском, направленным на признание судом отсутствующей общей суммы задолженности за несколько налоговых периодов и предъявленным в суд не только после получения административным истцом сведений от налогового органа о состоянии расчетов на конкретную дату (по состоянию на 21 декабря 2020 года), но и после совершения дополнительного платежа (от 25 декабря 2021 года), объективно приведшего к изменению состояния указанных расчетов и признанного налоговым органом в ходе рассмотрения дела уменьшившим размер налоговых обязательств, свидетельствует о том, что в данном конкретном случае Филистееву А.А. первоначально было необходимо обратиться в налоговый орган за осуществлением совместной сверки расчетов по земельному налогу в соответствии с подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обращение за судебной защитой не должно подменять собой разрешения вопросов, отнесенных к компетенции органов исполнительной власти
(с учетом отсутствия доводов и доказательств того, что инспекция уклонилась или отказала Филистееву А.А. в проведении совместной сверки расчетов по земельному налогу).

Судебная коллегия отмечает непоследовательную позицию административного истца, препятствующую признанию наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, и проявляющуюся в числе прочего в предъявлении и последующей поддержке требований о признании отсутствующей в полном объеме задолженности по земельному налогу одновременно с признанием наличия части неисполненных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении налоговым органом назначения совершенных Филистеевым А.А. платежей были отклонены судебной коллегией как неподтвержденные документально (с учетом непредставления соответствующих чеков-ордеров). При этом у суда первой инстанции имелись основания согласиться с налоговым органом о том, что сам административный истец, распределяя совершенные им платежи, не учитывал их распределение в частности апелляционным определением Свердловского областного суда от 19 июня 2019 года по делу
№ 33а-9898/2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помимо признанных Филистеевым А.А. по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции неисполненных налоговых обязательств за 2014 год, требования инспекции по налоговым обязательствам за более ранние периоды подлежали списанию налоговым органом в соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценены и отклонены судебной коллегией, поскольку исходя из представленных инспекцией сведений об актуальных размере и структуре задолженности Филистеева А.А. по земельному налогу за период с 2014 по 2019 годы неисполненных налоговых обязательств за периоды, истекшие ранее 2014 года, инспекция за административным истцом не учитывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с рассмотрением в судебном порядке вопроса о взыскании задолженности Филистеева А.А. по земельному налогу за 2017 год и принятием решения городского суда г. Лесного Свердловской области
от 17 июня 2020 года по делу № 2а-542/2020 об отказе в удовлетворении административного иска налогового органа последний не может учитывать каких-либо обязательств Филистеева А.А. за указанный налоговый период, отклонены судебной коллегией, поскольку в рамках дела № 2а-542/2020 разрешался вопрос о взыскании
конкретной суммы недоимки по земельному налогу за 2017 год, тогда как исходя из документально подтвержденных пояснений и расчета налогового органа им в настоящее время учитывается доначисленная Филистееву А.А. сумма недоимки за 2017 год, которая к взысканию в рамках указанного дела не предъявлялась, как следствие, решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 17 июня 2020 года
не свидетельствует о необоснованности доначисления за 2017 год 140231 руб. 45 коп. земельного налога. При этом, как было верно отмечено налоговым органом в пояснениях на апелляционную жалобу, административным истцом при обращении в суд не было оспорено само по себе доначисление налоговым органом земельного налога за 2017 год.

Более того, в силу правовой позиции, сформированной в пункте 9
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) и признанной имеющей универсальный характер (пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года), по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе
не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований является избрание административным истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку, обращаясь с административным иском, Филистеев А.А. ссылался на ошибочный учет налоговым органом на лицевом счете налогоплательщика сведений о наличии задолженности, тогда как ввиду нашедшего подтверждение обоснования налоговым органом такого учета и исходя из доводов апелляционной жалобы Филистеев А.А.
не лишен был возможности обратиться с административным иском о признании учтенной налоговым органом задолженности безнадежной к взысканию применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации по основанию пропуска налоговым органом срока принудительного взыскания такой задолженности
(с учетом правовой позиции, сформированной в пункте 9 Постановления № 57, поддержанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) (пункт 3 раздела судебной практики судебной коллегии по административный делам)).
Однако, как подтвердил представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, разрешенный судом первой инстанции административный иск на признание налоговой задолженности безнадежной к взысканию направлен не был.

Поскольку апелляционная жалоба административного истца не содержит обоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта, обжалованное решение суда первой инстанции признано судебной коллегией подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда города Лесного Свердловской области
от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Филистеева Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Н.С. Корякова

М.С. Рудаков