Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления судебных приставов по Самарской области на решение Похвистевского районного суда Самарской области по делу по административному исковому заявлению ООО Консалтинговая группа «Верное решение» об оспаривании действий, бездействия должностных лиц отдела судебных приставов Похвистнево УФССП России по Самарской области.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Управления судебных приставов по Самарской области Гурова И.Н. и начальника отдела - старшего судебного пристава Каляева И.М., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ООО Консалтинговая группа «Верное решение» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Похвистнево Прохоровой М.Н., Корнеевой Н.В. и Хамитовой Р.Д., связанных с окончанием исполнительных производств № в отношении Гарифуллиной Ф.Р., № в отношении Шавалеева Р.Н. и № в отношении Галимуллина Р.Р., составления акта осмотра и с арестом залогового имущества, а также бездействия, выразившегося в не совершении направленных на своевременное и полное исполнение решений суда действий, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в ходе вышеуказанных исполнительных производств, по которому взыскателем являлся ОАО «Россельхозбанк», с которым ООО Консалтинговая группа «Верное решение» 26 сентября 2016 г. заключило договор уступки прав требований N 013-49-31/1276 по кредитным договорам.

Уточнив заявленные требования, представитель ООО Консалтинговая группа «Верное решение», ссылаясь на нарушение прав ООО Консалтинговая группа «Верное решение» как взыскателя, просил признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя Прохоровой М.Н., выраженные в составлении актов совершения исполнительных действий от 9 августа 2016 г., 22 октября 2015 г., 28 октября 2015 г., окончании исполнительных производств №, №, №, № бездействие судебного пристава-исполнителя Прохоровой М.Н., выразившееся в не направлении запросов и приобщении к производству ответов из Управления Росреестра, Управления Пенсионного фонда по исполнительным производствам №, №, №, №

действия судебного пристава-исполнителя Хамитовой Р.Д., выразившиеся в ненадлежащем оформлении актов описи и ареста от 13 марта 2017 г., не внесения его в книгу арестованного имущества, в программное обеспечение АИС ФССП России в рамках исполнительных производств №, №;

действия судебного пристава-исполнителя Хамитовой Р.Д., выразившиеся в составлении не соответствующего действительности акта совершения исполнительских действий от 13 марта 2017 г. по исполнительному производству №;

бездействие судебных приставов-исполнителей Корнеевой Н.В., Краснощековой О.В., выразившееся в не направлении арестованного залогового имущества от 26 декабря 2017 г. на реализацию по исполнительным производствам № и №

бездействие судебного пристава-исполнителя Хамитовой Р.Д., выразившееся в не возбуждении уголовного дела в отношении Гайсарова М.С. по ст.312 УК РФ по исполнительному производству №;

бездействие судебного пристава-исполнителя Корнеевой Н.В. за период исполнения ею обязанностей начальника отдела судебных приставов г.Похвистнево, выразившееся в ненадлежащем контроле за ходом ведения исполнительных производств №, №, допущения не введении арестованного имущества 13 марта 2017 г. в книгу арестованного имущества и базу АИС ФССП России, не устранении данных нарушений в последующем;

бездействие судебных приставов-исполнителей Корнеевой Н.В., Краснощековой О.В., Хамитовой Р.Д., выразившееся в нарушении сроков ведения исполнительных производств N № и № за период с 7 марта 2017 г. по 16 мая 2018 г., выразившееся в не направлении запросов в Росреестр, Пенсионный фонд, не своевременного составления заявки на реализацию арестованного по акту описи и ареста от 26 декабря 2017 г. имущества.

Решением Похвистевского районного суда Самарской области от 25 мая 2018 г. требования ООО Консалтинговая группа «Верное решение» удовлетворены частично, признаны незаконными:

бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Похвистнево Краснощековой О.В., Корнеевой Н.В., выразившееся в не направлении арестованного 26 декабря 2017 г. залогового имущества на реализацию по исполнительным производствам № и №, возбужденным 7 марта 2017 г. в отношении Шавалеева Р.Н.;

бездействие исполняющего обязанности старшего судебного пристава отдела судебных приставов Похвистнево Корнеевой Н.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за ходом ведения исполнительного производства №, возбужденного 7 марта 2017 г. в отношении Гарифуллиной Ф.Р., не введении в базу АИС ФССП России и книгу арестованного имущества, согласно акту описи и ареста от 13 марта 2017 г. и не устранении данных нарушений в последующем;

бездействие исполняющего обязанности старшего судебного пристава отдела судебных приставов Похвистнево Корнеевой Н.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за ходом ведения исполнительного производства № возбужденного 7 марта 2017 г. в отношении Шавалеева Р.Н., не введении в базу АИС ФССП России и книгу арестованного имущества, согласно акту описи и ареста от 13 марта 2017 г. и не устранении данных нарушений в последующем;

бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов г.Похвистнево Краснощековой О.В., Корнеевой Н.В., Хамитовой Р.Д., выразившееся в непринятии надлежащих мер по установлению имущественного положения должников Гарифуллиной Ф.Р. в рамках исполнительного производства №, Галимуллина Р.Р. в рамках исполнительного производства №

На начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов г.Похвистнево Каляева И.М., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Похвистнево Корнееву Н.В. возложена обязанность устранить выявленные нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальных требований отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительных производств №, № и № подлежащим отмене, в остальной части решение является правильным и отмене или изменению не подлежит.

Суд, рассматривая требования ООО Консалтинговая группа «Верное решение» о признании незаконным допущенного судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительных производств №, № и № от 7 марта 2017 г. бездействия, пришел к выводу об их обоснованности.

Доводы представителя УФССП России по Самарской области о том, что постановления от 7 марта 2017 г. о возбуждении исполнительных производств №, № и № отменены постановлениями начальника отдела – старшим судебным приставом Каляевым И.М. от 21 мая 2018 г. как возбужденные без наличия оснований, предусмотренных Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в связи с чем принятие каких-либо мер принудительного исполнения и применение исполнительных действий в рамках названных исполнительных производств необоснованно, следовательно, основания для признания бездействия должностных лиц службы судебных приставов в ходе исполнительных производств N №№ и № отсутствуют, судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Между тем, указанный вывод суда об обоснованности требований ООО Консалтинговая группа «Верное решение» не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем не может быть признан судебной коллегией правильным.

Как усматривается из материалов дела 7 марта 2017 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя Хамитовой Р.Д. возбуждены следующие исполнительные производства: № предметом которого является взыскание с Шавалеева Р.Н. в пользу ООО Консалтинговая группа «Верное решение» денежных средств на сумму 736 457,37 рублей (том 2 л.д. 14-16); № предметом которого является взыскание с Шавалеева Р.Н. в пользу ООО Консалтинговая группа «Верное решение» денежных средств на сумму 723 129,63 рублей (том 2 л.д. 28-29); №, предметом которого является взыскание с Шавалеева Р.Н. в пользу ООО Консалтинговая группа «Верное решение» денежных средств на сумму 723 129,63 рублей (том 2 л.д. 28-29).

Установив, что исполнительные документы – исполнительные листы № от 10 июня 2014 г., № от 25 июня 2014 г. и № от 3 июня 2014 г. ранее уже предъявлялись к исполнению и возбужденные на их основании исполнительные производства были прекращены по основаниям предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальник отдела – старший судебный пристав Каляев И.М., руководствуясь статьями 12, 14 и 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" своими постановлениями от 21 мая 2018 г. отменил постановления судебного пристава-исполнителя Хамитовой Р.Д. о возбуждении исполнительных производств №, № и № от 7 марта 2017 г. (том 2 л.д. 22, том 2 л.д. 50, 255).

Суд, признавая, что судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительных производств №, № и № допущено незаконное бездействие, исходил из того, что судебные приставы-исполнители имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы ООО Консалтинговая группа «Верное решение» как стороны исполнительного производства.

По мнению суда, предпринятые в рамках указанных исполнительных производств судебными приставами – исполнителями в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определенные исполнительные действия не свидетельствует о том, что был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебных приставов-исполнителей как активную с полнотой все принятых мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом, названные положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание.

При отсутствии неотмененных постановлений начальника отдела – старшего судебного пристава Каляева И.М. от 21 мая 2018 г. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Хамитовой Р.Д. о возбуждении исполнительных производств №, № и № от 7 марта 2017 г. у суда не было правовых оснований для признания незаконным бездействия допущенного судебным приставом-исполнителем в ходе названных исполнительных производств.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительных производств №, № и № от 7 марта 2017 г. незаконным, в связи с чем решение суда в удовлетворения требований ООО Консалтинговая группа «Верное решение» в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО Консалтинговая группа «Верное решение» требований о признании незаконным бездействия допущенного судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительных производств №№ и № от 7 марта 2017 г.

Выводы суда об обоснованности требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства № и возложения на начальника отдела – старшего судебного пристава Каляева И.М. и судебного пристава-исполнителя Корнееву Н.В. обязанности устранить выявленные нарушения соответствует нормам права и материалам дела, в связи с чем признаются судебной коллегией правильными.

Как усматривается из материалов дела, на основании выданного 21 апреля 2016 г. Похвистневским районным судом Самарской области Галлимуллин Р.Р. обязан к уплате в пользу ООО Консалтинговая группа «Верное решение» 682 512,38 рублей.

На основании названного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Хамитовой Р.Д. 9 марта 2017 г. возбуждено исполнительное производство №

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, запрос в Управление Росреестра по Самарской области с целью выявления у должника Галлимуллина Р.Р. недвижимого имущества направлен 22 мая 2018 г., то есть спустя более чем год со дня возбуждения исполнительного производства, что не согласуется с принципами исполнительного производства, установленными статьей 4 поименованного закона: принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, которые в своей деятельности судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия в ходе исполнительное производство N 4318/17/63021-ИП отклоняются судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 25 мая 2018 г. в части удовлетворения заявленного ООО Консалтинговая группа «Верное решение» требования о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов г.Похвистнева УФССП России по Самарской области в ходе исполнительных производств №, № и № от 7 марта 2017 г. отменить, постановить по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ООО Консалтинговая группа «Верное решение» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: