Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по административному делу № 2А-1135/2017 по административному исковому заявлению Ганева А.А. к ВрИО руководителя УФАС России по Иркутской области Кулишу А.В., УФАС России по Иркутской области о признании незаконными бездействия, выразившиеся в не рассмотрении обращения истца, действия, выразившиеся в рассмотрении обращения не в установленном законом порядке, о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения рекламного законодательства, о понуждении устранить допущенные нарушения

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ганев А.А. в лице своего представителя по доверенности Григорова В.П. обратился с заявлением о взыскании с УФАС по Иркутской области судебных расходов по настоящему делу в размере 30 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2017 года заявление представителя административного истца Ганева А.А. - Григорова В.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Определено взыскать с УФАС по Иркутской области в пользу Ганева А.А. судебные расходы за оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заявление о взыскании судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

В частной жалобе руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Кулиш А.В. выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, полностью отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Указывает, что судом не было принято во внимание то, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты – размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

Кроме того, суд не учел небольшой объем работы, подлежащий выполнению представителем, а также то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие общую сумму расходов, затраченных на услуги представителя.

Отмечает, что определение суда не содержит обоснование удовлетворения размера судебных расходов.

Обращает внимание, что Ганев А.А. не представил доказательств необходимости, обоснованности и разумности расходов на представителя.

Отмечает, что привлечение Григорова В.П. в качестве своего представителя является правом Ганева А.А., но не обязанностью, тем более, что Ганев А.А. является профессионалом в процедурах по рассмотрению обособленных споров, и не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о рекламе.

По мнению автора жалобы, при привлечении профессиональных юристов Ганев А.А. сам несет риск затрат на оплату их деятельности, нежелание лично исполнять возложенные на Ганева А.А. обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств Иркутского УФАС России.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ), рассматривает частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Изучив представленные материалы и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Как было установлено в суде первой инстанции и усматривается из материалов административного дела, Ганев А.А. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к заместителю руководителя Управления ФАС России по Иркутской области Кулишу А.В., УФАС России по Иркутской области требуя признать незаконными бездействие врио руководителя УФАС по Иркутской области Кулиша А.В., выразившееся в не рассмотрении обращений Ганева А.А. от 23.11.2016 г. в установленном законом порядке; признать незаконными действие врио руководителя УФАС по Иркутской области Кулиша А.В., выразившееся в рассмотрении обращений Ганева А.А. от 23.11.2016 г. не установленном законом порядке; признать незаконными решение врио руководителя УФАС по Иркутской области Кулиша А.В. об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения рекламного законодательство по обращениям Ганева А.А. от 23.11.2016 г.; обязать врио руководителя УФАС по Иркутской области Кулиша А.В. устранить допущенные нарушения.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 06.04.2017г. требования Ганева А.А. удовлетворены частично. Суд решил: признать незаконными бездействие врио руководителя УФАС по Иркутской области Кулиша А.В., выразившееся в не рассмотрении обращений Ганева А.А. от 23.11.2016 г. в установленном законом порядке; обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области рассмотреть обращения Ганева А.А. от 23.11.2016 г. и принять по ним правовое решение в порядке и сроки, предусмотренные законом. Требования Ганева А.А. в остальной части оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 18.07.2017 решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06.04.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Административный истец в связи с обращением в суд с настоящим административным иском, в целях представления его интересов заключил договор поручения от 19.02.2017г. с Григоровым В.П.

Как следует из пунктов 1-3, 5 представленного договора поручения от 19.02.2017 г., Ганев А.А., именуемый в дальнейшем «Поручитель», с одной стороны, и Григоров В.П., именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем. Поручитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Поручителю юридическую помощь по представлению его интересов по признанию незаконным бездействия врио руководителя УФАС по Иркутской области Кулиша А.В., выразившееся в не рассмотрении обращений Ганева А.А. от 23.11.2016 г. и обязать устранить допущенные нарушения. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется изучить представленные поручителем документы и информацию, подготовить документы, подтверждающие доводы административного искового заявления, подготовить административное исковое заявление в суд, подготовить письменные объяснения для приобщения к материалам дела; давать Поручителю устные и письменные консультации по возникающим вопросам, совершать иные действия необходимые для достижения оговоренного Сторонами результата. Поручитель своевременно представляет Исполнителю всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для осуществления юридической помощи. Исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с представлением Поручителем документов и (или) информации, не соответствующих действительности, а также действия и решения Поручителя, принятые без согласования с Исполнителем.

В соответствии с п. 4 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 рублей. Возможна оплата в рассрочку с составлением единого приходного документа. Стоимость услуг Поручителем должна быть оплачена не позднее 17.03.2017г.

Согласно акту приема-передачи от 19.02.2017г., Ганев А.А. понес судебные расходы в счет оплаты юридических услуг, по признанию незаконным бездействия врио руководителя УФАС по Иркутской области Кулиша А.В., выразившееся в не рассмотрении обращений Ганева А.А. от 23.11.2016 г. и обязать устранить допущенные нарушения, оказанные Григоровым В.П. в размере 30 000 рублей.

Пунктом 9 Договора поручения от 19.02.2017 г. предусмотрено, что обязательства по настоящему договору вправе исполнять иные лица, кроме исполнителя (Гигоров Б.В., Григоров А.В.). Исполнение обязательств иными лицами, считается исполнением их исполнителем.

Факт оказания юридических услуг административному истцу Григоровым В.П. лично и по его поручению Григоровым А.В. в Кировском районном суде г. Иркутска по рассмотрению дела № 2А-1135/2017 по административному исковому заявлению Ганева А.А. подтверждается составлением административного искового заявления, возражений на апелляционную жалобу УФАС по Иркутской области, участием в судебных заседаниях Григорова А.В. в суде первой инстанции 06.04.2017г., и в суде апелляционной инстанции 18.07.2017г.

Судом первой инстанции, верно было установлено, что факт оказания юридических услуг административному истцу Григоровым В.П. лично и по его поручению Григоровым А.В. в Кировском районном суде г. Иркутска по рассмотрению дела № 2А-1135/2017 по административному исковому заявлению Ганева А.А. подтверждается составлением административного искового заявления, возражений на апелляционную жалобу УФАС по Иркутской области, участием в судебных заседаниях Григорова А.В. в суде первой инстанции 06.04.2017 г. и суде апелляционной инстанции 18.07.2017 г.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, на оплату услуг представителей.

В соответствии с ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107, ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

В соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 112 КАС РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 112 КАС РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Каких-либо противоречий, препятствующих взысканию судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает. Достоверность представленных заявителем документов, подтверждающих понесённые им судебные издержки, сторонами не оспорена.

Однако с учетом объем и сложность выполненной представителем работы, а именно составление административного искового заявления, участие в одном судебном заседании, составление возражений на апелляционную жалобу, сложность дела, объем доказывания, исходя из принципа разумности суд обоснованно снизил размер расходов до 15 000 руб.

Судебная коллегия полагает данную сумму разумной и обоснованной, не подлежащей изменению.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при вынесении определения, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении, с которой коллегия согласна.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 311, ч. 2 ст. 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2017 года, которым удовлетворено частично заявление представителя административного истца Ганева А.А. - Григорова В.П. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2А-1135/2017 по административному исковому заявлению Ганева А.А. к ВрИО руководителя УФАС России по Иркутской области Кулишу А.В., УФАС России по Иркутской области о признании незаконными бездействия, выразившиеся в не рассмотрении обращения истца, действия, выразившиеся в рассмотрении обращения не в установленном законом порядке, о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения рекламного законодательства, о понуждении устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи: Р.И. Харин

Л.В. Гусарова