Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Хабаровске 07 декабря 2016 года частную жалобу Левченко Ф. Е. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 сентября 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления Левченко Ф.Е. к ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре об установлении виновника ДТП, признании действий (бездействия) незаконными, привлечении виновника ДТП к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Левченко Ф.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении виновника ДТП, признании действий (бездействия) незаконными, привлечении виновника ДТП к административной ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что 30.07.2016 сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении водителя Пермяковой М.Н., нарушившей правила ПДД не составлен административный протокол. 29.07.2016 года произошло ДТП в результате виновных действий водителя Пермяковой М.Н. По прибытии на место ДТП сотрудники ГИБДД не полно составили схему ДТП, не выявили и не опросили свидетелей столкновения, в результате чего обстоятельства ДТП были скрыты. В результате таких действий нарушены права истца на справедливое и объективное рассмотрении и разрешение дела, созданы препятствия к осуществлению права истца на возмещение ущерба от ДТП. Просил суд установить виновника ДТП, признать действия ( бездействия) сотрудников ГИБДД незаконными, привлечь виновника ДТП к административной ответственности.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 сентября 2016 года отказано в принятии административного искового заявления Левченко Ф.Е.

В частной жалобе Левченко Ф.Е. просит об отмене судебного постановления. Указывает на то, что с настоящими требованиями обратился в суд в порядке КоАП РФ, однако судье отказано в принятии иска на основании КАС РФ,

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке. Из материалов дела следует, что Левченко Ф.Е. обратился с жалобой в ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре о неправомерности действий сотрудников ГИБДД, а также об установлении виновника ДТП и привлечении к административной ответственности, в удовлетворении которой ему отказано.

Отказывая в принятии административного искового заявления Левченко Ф.Е., суд пришел к правильному выводу о том, что требования об установлении виновника ДТП, рассматриваются в гражданском порядке, требования о привлечении виновного в ДТП к административной ответственности подлежат разрешению в порядке, установленном КоАП РФ.

Кроме того, суд исходя из требований истца о признании незаконными действия (бездействия) сотрудников ГИБДД, с указанием на то, что данные действия затрудняют истцу реализовать его права на возмещения ущерба от данного происшествия, разъяснил, что данные обстоятельства не препятствуют истцу обратиться в страховую компанию с соответствующим заявлением, а в случае отказа в выплате страхового возмещения, обратиться в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы Левченко Ф.Е. изложенные в частной жалобе о том, что он обратился в суд с настоящими требованиями в порядке КоАП РФ, а судом отказано в принятии иска на основании КАС РФ, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку ссылки на ст.ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ, на основании которых истец просит удовлетворить заявленные требования, не свидетельствуют о том, что требования Левченко Ф.Е., изложенные в жалобе подлежат рассмотрению в порядке КоАП РФ.

Таким образом, определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 сентября 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления Левченко Ф.Е. к ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре об установлении виновника ДТП, признании действий (бездействия) незаконными, привлечении виновника ДТП к административной ответственности - оставить без изменения, частную жалобу Левченко Ф.Е., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.П. Иском

Судьи О.Ю. Позднякова

О.В. Герасимова