Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Горно-Алтайска ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 мая 2017 года, которым

удовлетворено исковое заявление ФИО2.

Признаны незаконными требование об устранении нарушения правопорядка и указание о прекращении публичного мероприятия уполномоченного представителя Администрации г. Горно-Алтайска от <дата>.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г. Горно-Алтайска о признании незаконным требования и указания от <дата>, мотивируя требования тем, что истец как организатор публичного мероприятия в форме пикета <дата> в соответствии с действующими нормами проводил указанное публичное мероприятие, согласованное с Администрацией г. Горно-Алтайска с использованием сборно-разборной конструкции. Уполномоченный представитель Администрации г. Горно-Алтайска ФИО4 в момент проведения публичного мероприятия вручила истцу требование об устранении нарушения правопорядка, где в качестве нарушений были указаны следующие: заявленная уведомлением цель не соответствуют цели проводимого пикетирования; пикетирование в силу Федерального закона от 19.06.2004 года № 54 не предполагает раздачу листовок; в уведомлении о проведении публичных мероприятий не указана раздача листовок; публичное мероприятие в форме пикетирования не предполагает проведения беседы с прохожими (за исключением ответов на вопросы сотрудников полиции и сотрудников администрации). Истец полагает, что данное требование вынесено незаконно. Представителем Администрации указан закон, не имеющий никакого отношения к порядку проведения публичных мероприятий. Якобы нарушение, выразившееся в том, что «заявленная уведомлением цель не соответствует цели проводимого пикетирования» не соответствует действительности, поскольку цель, заявленная в уведомлении и цель самого пикета одна и та же - выразить мнение относительно выдвижения ФИО3 и ФИО5 на новый срок, что и осуществлялось ФИО2 при проведении публичного мероприятия. Поскольку запрет при проведении пикетирования установлен только для использования звукоусиливающей аппаратуры, то беседы, как средство публичного выражения мнения не запрещены и могут на законных основаниях использоваться при проведении пикета без каких-либо ограничений. В отношении листовок, то этот довод представителя Администрации противоречит нормам, поскольку листовка является средством наглядной агитации. Раздача листовок является не целью публичного мероприятия, а средством агитации, следовательно, у истца отсутствует обязанность указывать в уведомлении о проведении пикета о применении такого средства агитации. Полагая, что предъявленное требование Администрации незаконно и нарушает права, истец продолжил проводить публичное мероприятие, в результате чего уполномоченный представитель Администрации г. Горно-Алтайска вручила указание о прекращении публичного мероприятия от <дата>, в котором указано: цель публичного мероприятия не соответствует цели проводимого пикетирования; требование об исполнении нарушения правопорядка не исполнено; продолжается раздача листовок. На основании этого указания сотрудники полиции принудительно прекратили проведение истцом заявленного публичного мероприятия. Истец считает, что данное указание не соответствует требованиям закона ввиду отсутствия нарушений со стороны истца. На основании изложенного истец просит признать незаконными требование об устранении нарушения правопорядка, и указание о прекращении публичного мероприятия – уполномоченного представителя Администрации г. Горно-Алтайска от <дата>.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Администрации г. Горно-Алтайска ФИО1, указывая, что в уведомлении о проведении публичного мероприятия указана цель - выражение мнения относительно выдвижения ФИО3 и ФИО5 на новый срок. При этом фактически проводилась агитация митинга. Так пикетирование в силу Федерального закона от 19 июня 2006 года № 54-ФЗ не предполагает раздачу листовок. В уведомлении о проведении публичных мероприятий не указана раздача листовок. Информация, содержащаяся в раздаваемых листовках, свидетельствует именно об агитации другого публичного мероприятия. Публичное мероприятие в форме пикетирования не предполагает проведение беседы с прохожими. В нарушение ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года 54-ФЗ истец передвигался и вел беседы с гражданами.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, заслушав представителя Администрации г. Горно-Алтайска ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что <дата> ФИО2 в Администрацию г. Горно-Алтайска подано уведомление о проведении публичного мероприятия – пикетирования с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции («куба»), целью которого является выражение мнения относительно выдвижения ФИО3 и ФИО5 на новый срок. Место проведения публичного мероприятия – территория по адресу: <адрес>. Дата, время начала и окончания публичного мероприятия – <дата> Предполагаемое количество участников – 3 человека. Организатор публичного мероприятия – ФИО2

<дата> Администрацией г. Горно-Алтайска вынесено распоряжение № 483-р «О публичных мероприятиях в форме пикетирования», которым, на основании уведомления ФИО2 о проведении публичных мероприятий, ответственность за организацию и проведение публичных мероприятий возложена на ФИО2, уполномоченным представителем Администрации г. Горно-Алтайска при проведении публичного мероприятия назначена ФИО4<данные изъяты>.

<дата> в момент проведения публичного мероприятия уполномоченный представитель Администрации г. Горно-Алтайска ФИО4 вручила ФИО2 требование об устранении нарушения правопорядка, в котором указано о допущении нарушений: заявленная уведомлением цель не соответствуют цели проводимого пикетирования; пикетирование в силу Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54 не предполагает раздачу листовок; в уведомлении о проведении публичных мероприятий не указана раздача листовок; публичное мероприятие в форме пикетирования не предполагает проведения беседы с прохожими (за исключением ответов на вопросы сотрудников полиции и сотрудников администрации). Далее содержится требование об устранении указанных нарушений в течение <дата>.

В этот же день в связи с невыполнением ФИО2 указанного требования об устранении нарушения правопорядка, уполномоченный представитель Администрации г. Горно-Алтайска ФИО4 вручила ФИО2 указание о прекращении публичного мероприятия.

При указанных фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции, с учетом положений Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку указанные уполномоченным представителем Администрации г. Горно-Алтайска нарушения не основаны на законе. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении публичного мероприятия (пикетирования) законодательством РФ не установлен запрет на раздачу листовок, и на беседу с прохожими, а также, что ответчиком не представлены доказательства несоответствия цели публичного мероприятия, указанной в уведомлении, цели проводимого пикетирования.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда и признавая доводы апелляционной жалобы не влекущими отмену оспариваемого судебного решения, исходит из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» уполномоченный представитель органа местного самоуправления имеет право принимать решение о приостановлении или прекращении публичного мероприятия в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», если во время проведения публичного мероприятия по вине его участников произошло нарушение правопорядка, не влекущее угрозы для жизни и здоровья его участников, уполномоченный представитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления вправе потребовать от организатора публичного мероприятия самостоятельно или совместно с уполномоченным представителем органа внутренних дел устранить данное нарушение. Если нарушение не было устранено по истечении времени, установленного уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, то публичное мероприятие прекращается в порядке, предусмотренном статьей 17 настоящего Федерального закона.

Основаниями прекращения публичного мероприятия являются: 1) создание реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, а также для имущества физических и юридических лиц; 2) совершение участниками публичного мероприятия противоправных действий и умышленное нарушение организатором публичного мероприятия требований Закона № 54-ФЗ, касающихся порядка проведения публичного мероприятия; 3) неисполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, предусмотренных ч. 4 ст. 5 Закона № 54-ФЗ (ст. 16 Закона № 54-ФЗ).

Порядок прекращения публичного мероприятия предусмотрен ст. 17 Закона № 54-ФЗ.

Нарушений вышеуказанного Закона истцом при проведении публичного мероприятия <дата> судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 6 Закона участники публичного мероприятия имеют право использовать при проведении публичного мероприятия различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения, а также средства агитации, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Положения ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливают, что пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Осуществление свободы на выражение мнения, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) и «Всеобщей декларации прав человека» (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г.).

Осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 11 Конвенции).

Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции (ст. 17).

ФИО2, участвуя в согласованном публичном мероприятии, используя не запрещенные законодательством России средства публичного выражения, в данном случае листовки и общаясь с прохожими, действовал в соответствии с требованиями Закона.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о действиях ФИО2, которые были бы направлены на иные цели, от заявленного публичного мероприятия.

Сама по себе раздача листовок и беседа с прохожими не влечет обязанности подачи отдельного уведомления в орган местного самоуправления.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 не нарушил установленный Законом порядок проведения публичного мероприятия.

Доводы апелляционной жалобы были предметом подробного изучения судом инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Горно-Алтайска ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.Е. Красикова

Судьи С.А. Шинжина

С.Н. Чертков