Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муштаева Василия Николаевича на определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 28 ноября 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего 08 октября 2014 года в законную силу решения Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 28 июля 2014 года по гражданскому делу по заявлению Муштаева Василия Николаевича, Зайцева Владимира Леонидовича о признании действий Военного комиссара Иркутской области по не оформлению ходатайства о восстановлении должностных окладов незаконными, обязании оформить ходатайство о восстановлении должностных окладов,

установила:

определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 28.11.2017 отказано в удовлетворении заявления Муштаева Василия Николаевича, Зайцева Владимира Леонидовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего 08 октября 2014 года в законную силу решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28.07.2014 по гражданскому делу № 2-1801/2014 по заявлению Муштаева Василия Николаевича, Зайцева Владимира Леонидовича о признании действий Военного комиссара Иркутской области по не оформлению ходатайства о восстановлении должностных окладов незаконными, обязании оформить ходатайство о восстановлении должностных окладов.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Муштаев В.Н. обратился с частной жалобой, в которой выражает несогласие с определением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд уклонился от выполнения требований ст. 57 КАС РФ.

Считает, что доверенность военного комиссариата Иркутской области на представителя Новохатского С.В. оформлена с нарушением требований Конституции РФ, федерального закона, Указа Президента РФ. Ссылаясь на п. 3 ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», Указ Президента РФ № 1609 от 07.12.2012, действующий на момент подписания доверенности военного комиссариата Иркутской области, указывает на отсутствие на печати военного комиссариата Иркутской области значения ОГРН и ИНН, полного наименования Федерального казенного учреждения военный комиссариат города Братска Иркутской области, номера печати, количества листов доверенности, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о грубом нарушении требований федерального закона. Обращает внимание на указание в доверенности от 17.05.2017 несуществующей на момент оформления указанной доверенности воинской должности – военный комиссар города Братска, так как должность военный комиссар была введена вместо должности начальника отдела Указом Президента РФ от 05.07.2017 г. № 309. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции допустил участие в рассмотрении дела постороннего человека, полномочия которого были подтверждены на основании недействительной доверенности.

Выражая несогласие с вступившим в законную силу решением суда, указывает на нарушение судом ст. 77 КАС РФ, поскольку судом не назначена по делу экспертиза. Обращает внимание на отсутствие в суде защиты нарушенных прав человека и гражданина, считая, что суд не пресекает нарушение законодательства, открыто поддерживает чиновников, которые не выполняют свои служебные обязанности и фальсифицируют доказательства, нарушая принципы состязательности и равноправия сторон, создавая возможность фальсифицировать доказательства.

Просит определение Падунского районного суда Иркутской области от 28.11.2017 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель военного комиссара Иркутской области, действующий на основании доверенности, Новохатский С.В. просит частную жалобу Муштаева В.Н. оставить без удовлетворения.

Зайцев В.Л., представители ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области», Военного комиссариата города Братска Иркутской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., объяснения заявителя Муштаева В.Н., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы частной жалобы в полном объеме, просившего отменить определение суда первой инстанции, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: 1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Разрешая вопрос по существу и отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания указанные в ст. 350 КАС РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, а обстоятельства, изложенные в заявлении, не могут быть отнесены к вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Учитывая, что указанные Муштаевым В.Н. обстоятельства не относятся к перечню обстоятельств, указанных в ст. 350 КАС РФ, заявление не подлежит удовлетворению.

Заслуживающих внимания и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и выражают несогласие с вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 316, 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 28 ноября 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего 08 октября 2014 года в законную силу решения Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 28 июля 2014 года по гражданскому делу по заявлению Муштаева Василия Николаевича, Зайцева Владимира Леонидовича о признании действий Военного комиссара Иркутской области по не оформлению ходатайства о восстановлении должностных окладов незаконными, обязании оформить ходатайство о восстановлении должностных окладов, оставить без изменения, частную жалобу Муштаева В.Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи Н.М. Усова

Р.И. Харин