Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно жалобы представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 и представителя Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области ФИО4, судебная коллегия

установила:

в соответствии с протоколом № 4 общего собрания участников ООО «Фортуна» (ОГРН <***>) от 10 мая 2017 года ФИО1 (истец по настоящему делу) избран на должность директора этого общества (л.д. 53).

11 мая 2017 года ФИО1 обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Свердловской области (далее ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), просил внести сведения о прекращении полномочий прежнего директора вышеназванного общества, а также внести сведения о нем, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени этого юридического лица (л.д. 44-52).

18 мая 2017 года ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08 августа 2011 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» было принято решение об отказе в регистрации изменений в сведения о юридическом лице. Отказ мотивирован тем, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО Частное охранное предприятие «XXI век» (ОГРН <***>), как недействующего юридического лица, ФИО1 имел право действовать без доверенности от имени этого юридического лица, это юридическое лицо имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, и на момент представления документов о регистрации изменений в отношении ООО «Фортуна» не истекло 3 года с момента исключения ООО Частное охранное предприятие «XXI век» из ЕГРЮЛ (л.д. 11).

Получив такой отказ, ФИО1 26 сентября 2017 года обратился в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос об исключении из ЕГРЮЛ записи, препятствующей осуществлять ему полномочия избранного единоличного исполнительного органа ООО «Фортуна». Ссылался на то, что ранее он действительно являлся директором ООО Частное охранное предприятие «XXI век», деятельность которого была прекращена налоговым органом 06 февраля 2017 года. Однако фактически его полномочия руководителя этого общества были прекращены с 15 сентября 2010 года решением общего собрания учредителей общества.

20 октября 2017 года Управлением ФНС России по Свердловской области на указанное заявление ФИО1 был дан ответ № 13-06/40429 (далее – оспариваемый ответ).

Не согласившись с таким ответом, ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать этот ответ незаконным, просил обязать ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга исключить из ЕГРЮЛ сведения, препятствующие регистрации документов о нем, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Фортуна».

В обоснование иска указал, что оспариваемым ответом ему отказано в удовлетворении его просьбы об исключении из ЕГРЮЛ записи, препятствующей осуществлять ему полномочия избранного единоличного исполнительного органа ООО «Фортуна». Такой отказ мотивирован законностью исключения из ЕГРЮЛ ООО Частное охранное предприятие «XXI век». Однако налоговым органом не приняты во внимание его доводы о прекращении его полномочий директора названного общества с 15 сентября 2010 года. Сам он не имел возможности обратиться в налоговые органы с заявлением об исключении сведений о нем, как о директоре ООО Частное охранное предприятие «XXI век» из ЕГРЮЛ, законодательство не обязывает его совершать таких действий. Он не может нести ответственности за бездействие ООО Частное охранное предприятие «XXI век», которое не внесло соответствующих изменений в сведения об этом юридическом лице. Разрешая его заявление, налоговый орган ошибочно посчитал, что он просил отменить запись об исключении ООО Частное охранное предприятие «XXI век» из ЕГРЮЛ. Однако эту запись он не оспаривал. Полагает, что налоговый орган, не отменяя записи об исключении ООО Частное охранное предприятие «XXI век» из ЕГРЮЛ, вправе был исключить запись о том, что он (ФИО1) являлся его руководителем на момент исключения этого общества из ЕГРЮЛ, либо мог иным образом не препятствовать ему исполнять принятые на себя обязанности директора ООО «Фортуна».

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 января 2018 года в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе, поданной и подписанной представителем административного истца, поставлен вопрос об отмене постановленного судом решения и принятии нового решения об удовлетворении административного иска. Автор жалобы, повторяя вышеприведенные обстоятельства дела и административного искового заявления, полагает, что суд необоснованно отклонил его доводы и заявленные требования. Указывает, что отказывая в иске, суд исходил из того, что в соответствии с законом налоговый орган не вправе самостоятельно вносить изменения в ЕГРЮЛ, в том числе и в отношении сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности. Между тем, статья 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяет заявить ему требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца; об обязанности административного ответчика воздержаться от совершения определенных действий. Обращаясь в суд, он не настаивал на каком-либо конкретном способе разрешения его вопроса, а фактически просил разрешить вопрос об устранении препятствий в возможности осуществлять им полномочия руководителя ООО «Фортуна» и вносить сведения об этом в ЕГРЮЛ. В связи с этим полагает, что при невозможности внесения в ЕГРЮЛ изменений в отношении юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, суд имел возможность принять решение об устранении нарушений его прав иным способом, например, обязав ответчика исключить из ЕГРЮЛ недостоверную запись или обязав ответчика не совершать действия, препятствующие осуществлению прав истца.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции не нашел оснований для признании незаконным оспариваемого административным истцом ответа, как не нашел и оснований для возложения на административных ответчиков обязанности исключить из ЕГРЮЛ сведений, препятствующих регистрации данных об истце, как о руководителе ООО «Фортуна».

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе удовлетворить административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только при наличии совокупности следующих двух условий: не соответствие нормативным правовым актам оспариваемых решения, действия (бездействия) (первое условие) и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми решением, действием (бездействием) (второе условие). Удовлетворяя иск по указанным основаниям, суд вправе обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, что предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право гражданина на обращение в государственные органы и их должностным лицам. Пунктом 3 статьи 5 этого федерального закона предусмотрено право гражданина на получение ответа по существу его обращения. На государственный орган, должностное лицо этим же законом возложены обязанности по рассмотрению обращения гражданина; принятию мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; по даче гражданину ответа по существу поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 10).

Из заявления ФИО1, направленного в налоговый орган 26 сентября 2017 года следует, что в этом заявлении он сообщил государственному органу о нарушении своих прав быть директором ООО «Фортуна». При этом нарушение прав он видел в том, что на момент ликвидации ООО Частное охранное предприятие «XXI век» и исключения его из ЕГРЮЛ, в данном Реестре имелись сведения о том, что именно он является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени этого общества, хотя он от этой должности был освобожден. Просил принять меры по устранению этого нарушения его прав, путем исключения из ЕГРЮЛ записи, препятствующей ему осуществлять полномочий директора ООО «Фортуна». Формулируя, таким образом, свою просьбу, он фактически просил исключить из ЕГРЮЛ запись о том, что он являлся директором ООО Частное охранное предприятие «XXI век».

Как правильно указывает административный истец в своем иске, оспариваемый ответ на обращение административного истца в большей своей части посвящен доводам о законности исключения из ЕГРЮЛ ООО Частное охранное предприятие «XXI век», с указанием на то, что по сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 являлся директором названного общества на момент его ликвидации.

В то же время, оспариваемый ответ содержит разъяснение о том, что в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2011 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на налоговые органы, как регистрирующие органы, не возложено обязанностей по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, без соответствующего заявления уполномоченного представителя юридического лица. Также указано, что от истца не поступало заявления о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной приказом ФНС России от 11 февраля 2016 года № ММВ-7-14/72@. В итоге в ответе указано на отсутствие у налогового органа оснований для удовлетворения жалобы (обращения) административного истца.

Анализ содержания оспариваемого ответа позволяет говорить о том, что в соответствии с вышеназванными положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение истца было рассмотрено и ему дан ответ по существу поставленного вопроса, а именно дан ответ о невозможности исключения из ЕГРЮЛ записи, препятствующей ему занимать должность директора ООО «Фортуна», то есть записи о том, что он на момент ликвидации ООО Частное охранное предприятие «XXI век» являлся руководителем этого общества.

Такой ответ согласуется с действующим законодательством.

Так, Федеральный закон от 08 августа 2011 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (статьи 4, 5, 9, 12, 18, 23), Порядок ведения Единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 октября 2017 года №165н, предусматривают, что записи в ЕГРЮЛ производятся регистрирующим органом только на основании соответствующего заявления уполномоченного представителя юридического лица. Эти нормативные правовые акты не предусматривают возможности исключения из ЕГРЮЛ каких-либо ранее внесенных в него записей, они предусматривают только лишь возможность внесения изменений в ранее внесенные записи и исправления технических ошибок, но путем внесения новых записей об этом с сохранением ранее внесенных записей (пункт 3 статьи 5 закона, пункты 11-13 Порядка).

Таким образом, приведенное законодательство не позволяло административным ответчикам исключить из ЕГРЮЛ ту запись, об исключении которой просил истец. Об этом фактически и указано в оспариваемом ответе. То есть оспариваемый ответ, являясь отказом в удовлетворении заявления истца об исключении записи из ЕГРЮЛ, соответствует вышеприведенным норм законодательства, регламентирующим порядок ведения ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, оспариваемый административным истцом ответ (отказ в исключении записи из ЕГРЮЛ) является законным. Этот ответ прав истца не может нарушать, поскольку как уже указано выше, законодательство не предусматривает возможности удовлетворения указанного заявления истца об исключении записи из ЕГРЮЛ, соответственно у истца и отсутствует право на удовлетворение такого заявления.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения иска и признания незаконным оспариваемого ответа, а имеются основания, указанные в пункте 2 части 2 названной статьи Кодекса для отказа в удовлетворении этой части заявленных требований.

Поскольку оспариваемый истцом ответ является законным и прав истца не нарушает, то отсутствовали и основания, указанные также в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для того, чтобы возлагать на ответчиков обязанность по устранению каких-либо нарушений прав административного истца. Оснований для возложения на ответчиков такой обязанности нет еще и по тому, что запись в ЕГРЮЛ, которая, как указывает истец, ограничивает и нарушает его права, внесена регистрирующим органом не произвольно, на основании соответствующего обращения ООО Частное охранное предприятие «XXI век», а заявлений об изменении этой записи от этого общества, как следует из материалов дела, в адрес ответчиков не поступало, о чем указано и в оспариваемом ответе. То есть оснований изменять запись об истце в отношении ООО Частное охранное предприятие «XXI век» у ответчиков не имелось, поэтому в данном случае именно ответчиками прав истца нарушено не было.

Действительно, как и указывает автор апелляционной жалобы, в административном исковом заявлении в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут содержаться требования об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, об обязанности административного ответчика воздержаться от совершения определенных действий.

Однако административное судопроизводство в силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предназначено для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан от неправомерных действий органов, наделенных публичными полномочиями. Поэтому, чтобы удовлетворить вышеназванные требования, изложенные в пунктах 3, 4 части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца неправомерными действиями (бездействием), решениями органов, обладающих публичными полномочиями. При этом суд вправе возлагать на такие органы только такие обязанности, выполнение которых согласуется с действующим законодательством.

В данном случае, заявляя требования перед судом, административный истец просил возложить на ответчиков конкретную обязанность – исключить сведения из ЕГРЮЛ (л.д.5-8, 27-32). Возложить на ответчиков такую обязанность, несмотря на положения пунктов 3, 4 части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд был не вправе, поскольку выполнить эту обязанность ответчики не могли в силу вышеприведенных положений законодательства, регулирующего порядок ведения ЕГРЮЛ, не предусматривающего исключение каких-либо записей из этого Реестра. Кроме того, поскольку ответчиками прав истца нарушено не было, то и оснований для защиты его прав в данном случае не имелось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции постановлено по существу правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, и оснований для отмены судебного акта, судебная коллегия не находит.

В то же время, суть доводов административного истца сводится к тому, что в ЕГРЮЛ имеются несоответствующие действительности сведения о том, что на момент ликвидации ООО Частное охранное предприятие «XXI век» он являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Однако проверка этих доводов административного истца, то есть доводов о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, осуществляется налоговыми органами в порядке, установленном пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2011 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 февраля 2016 года № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятия, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц». По результатам такой проверки может быть принято решение о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении административного истца, касающихся ООО Частное охранное предприятие «XXI век». Принятие такого решения и может привести к устранению возникших у истца препятствий в регистрации его как директора ООО «Фортуна» в ЕГРЮЛ.

В то же время, такая проверка происходит на основании заявления по форме, установленной вышеназванным приказом. А с таким заявлением истец не обращался, о чем указано также и в оспариваемом им ответе. При этом проверка проводится именно налоговым органом. Суд не может подменять этот орган и проводить такую проверку. Однако решение налогового органа по результатам такой проверки может быть предметом судебного контроля по заявлению истца. Поскольку истец с заявлением о проведении такой проверки не обращался, решения по результатам такой проверки не принималось, то разрешая заявленные требования, суд не вправе был подменять налоговый орган и проводить проверку в рамках данного административного дела такую проверку, как не мог принимать решений, вытекающих из результатов такой проверки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Шумков Е.С.

судьи Шабалдина Н.В.

Захарова О.А.