Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Белгородской таможне о признании незаконным решения по результатам камеральной таможенной проверки, признании недействительным требования об уплате таможенных платежей,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 29 ноября 2017,

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представителя административного ответчика Белгородской таможни ФИО3, считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просил признать незаконными решение Белгородской таможни по результатам таможенной проверки №10101000/210/260417/Т0011/001 от 26.04.2017, которым товар - автомобиль Вольво VIN: <данные изъяты>, не имеющий статуса товаров ЕАЭС, признан незаконно перемещенным с территории Свободной экономической зоны в Российскую Федерацию, административный истец признан солидарно обязанным по уплате таможенных платежей, начисленных условно при таможенном декларировании товара с использованием декларации №10220070/060206/1000831, с него взысканы таможенные платежи и пени, а также требование Белгородской таможни №185 от 04.05.2017 об уплате таможенных платежей, пеней, процентов в общей сумме 926 525,31 руб.

Представитель административного ответчика ФИО3 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции не явились: административный истец ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела по его апелляционной жалобе уведомлен судебным извещением, полученным 06.02.2018; заинтересованное лицо – Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, финансовый управляющий административного истца ФИО4, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судебным извещением, полученным 08.02.2018.

Указанные лица о причине неявки суду не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.

Поскольку по делу были выполнены требования части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2006 № 16-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» особая экономическая зона в Калининградской области - территория Калининградской области, на которой действует специальный правовой режим осуществления хозяйственной, производственной, инвестиционной и иной деятельности, а также применяется процедура свободной таможенной зоны.

Согласно пункту 2 статьи 202 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на момент спорных правоотношений) таможенная процедура свободной таможенной зоны устанавливается Международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Порядок применения таможенной процедуры свободной экономической зоны определяется Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «По вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны» (далее - Соглашение).

В соответствии со статьей 10 Соглашения свободная таможенная зона - таможенная процедура, при которой товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения мер нетарифного регулирования в отношении иностранных товаров и без применения запретов и ограничений в отношении товаров Таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 9 Соглашения товары, ввезенные на территорию СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, и помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, рассматриваются как находящиеся вне таможенной территории таможенного союза для целей применения таможенных пошлин, налогов, а также мер нетарифного регулирования.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 10.01.2006 № 16-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, товары, изготовленные (полученные) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и товары, изготовленные (полученные) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и товаров Таможенного союза, могут размещаться и использоваться только на территории Особой экономической зоны, за исключением случаев, установленных Соглашением о СЭЗ в отношении Особой экономической зоны.

Российская Федерация гарантирует, что иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в ОЭЗ в Калининградской области, и товары, изготовленные (полученные) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в ОЭЗ в Калининградской области, не могут быть вывезены с территории Калининградской области Российской Федерации на остальную часть таможенной территории Таможенного союза без завершения таможенной процедуры свободной таможенной зоны, за исключением транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в ОЭЗ в Калининградской области и совершающих международные перевозки товаров, пассажиров и багажа между Калининградской областью Российской Федерации и государствами, не являющимися членами Таможенного союза, и перевозки товаров, пассажиров и багажа между Калининградской областью Российской Федерации и остальной частью Российской Федерации, а также товаров, вывозимых физическими лицами в качестве товаров для личного пользования в пределах норм беспошлинного ввоза, установленных международным соглашением, регулирующим порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском (пункт 3 статьи 24 Соглашения).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 10.01.2006 № 16-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории ОЭЗ, завершается в соответствии со статьями 15 и 24 Соглашения о СЭЗ.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 15, пункту 1 статьи 24 Соглашения, действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено для вывоза товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и (или) товаров, изготовленных (полученных) из товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, с территории СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, за исключением транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в ОЭЗ в Калининградской области и совершающих международные перевозки товаров, пассажиров и багажа между Калининградской областью Российской Федерации и государствами, не являющимися членами Таможенного союза, и перевозки товаров, пассажиров и багажа между Калининградской областью Российской Федерации и остальной частью Российской Федерации.

При этом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 12.2 Федерального закона от 10.01.2006 № 16-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», транспортные средства для перевозки грузов, тягачи, прицепы, полуприцепы, тракторы, автобусы, воздушные суда, водные суда, железнодорожный подвижной состав (включая порожние транспортные средства), помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории ОЭЗ, рассматриваются для таможенных целей как транспортные средства международной перевозки при осуществлении международных перевозок товаров, пассажиров и багажа между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств и перевозок товаров, пассажиров и багажа между Калининградской областью и остальной частью территории Российской Федерации через территорию иностранного государства, в том числе через территорию государства - члена Таможенного союза, при соблюдении следующих условий: 1) транспортное средство зарегистрировано на территории Калининградской области; 2) транспортное средство принадлежит юридическому лицу, государственная регистрация которого осуществлена в Калининградской области.

В силу пункта 11 статьи 11 Соглашения при завершении таможенной процедуры свободной таможенной зоны в ОЭЗ в Калининградской области декларантом товаров может быть юридическое лицо, которое являлось декларантом товаров при таможенном декларировании товаров в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны, и иные лица, указанные в подпункте 1 и абзаце пятом подпункта 2 статьи 186 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 186 Таможенного кодекса Таможенного союза при отсутствии внешнеэкономической сделки декларантами могут быть лица государств - членов Таможенного союза, имеющие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

Пунктом 19 Инструкции о совершении отдельных таможенных операций при таможенном оформлении товаров в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, применяемым в Калининградской области, и при завершении его действия, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 03.07.2009 № 1226 (действовавшей на момент спорных правоотношений), определено, что действия, необходимые для завершения действия процедуры свободной таможенной зоны, должны быть завершены до фактического убытия товаров с территории ОЭС.

В соответствии со статьей 343 Таможенного кодекса Таможенного союза временно ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства международной перевозки должны быть вывезены с этой территории после завершения операций перевозки, в связи с которыми такие транспортные средства были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно части 2 статьи 344 Таможенного кодекса Таможенного союза, на таможенной территории Таможенного союза не допускается использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для перевозки грузов начинающейся и завершающейся на таможенной территории Таможенного союза (внутренняя перевозка по таможенной территории Таможенного союза).

Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза (статья 81 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Таким образом, право физического лица, перемещающего транспортное средство через таможенную границу Таможенного союза и претендующего на получение льгот по уплате таможенных платежей, сопряжено с обязанностью, предусматривающей определенную степень заботливости и осмотрительности в отношении такого транспортного средства.

Как следует из материалов дела, Белгородской таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса таможенного союза (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) проведена камеральная таможенная проверка в отношении ФИО1

Как следует из материалов камеральной таможенной проверки в зоне действия Неманской таможни в 2006 году ИП Н.В.Н.(снятым с учета в налоговом органе в связи со смертью 03.08.2008) осуществлено таможенное декларирование автомобиля грузового – рефрижератора Вольво VIN: <данные изъяты> с использованием декларации на товары <данные изъяты>. Таможенное декларирование осуществлено в соответствии с таможенной процедурой «свободная таможенная зона» с предоставление льгот по уплате таможенных платежей, выдан ПТС от 07.02.2006 № <данные изъяты> с указанием ограничения по распоряжению и использованию товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой, ввоз на остальную часть территории Российской Федерации и Таможенного союза разрешается при условии уплаты ввозных таможенных пошлин и других платежей, и записью в графе особые отметки «разрешена международная перевозка, в том числе между Калининградской областью и остальной частью таможенной территории Российской Федерации.

Материалами таможенной проверки установлено, что товар перемещен с территории Свободной экономической зоны в Российскую Федерацию, где в последующем, с нарушением требований таможенной процедуры, использовался ИП ФИО5 (23.05.2016 прекратившим деятельность, как ИП) на территории Российской Федерации.

05.03.2013 автомобиль был зарегистрирован в первом отделении МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Регистрация автомобиля произведена на основании договора купли – продажи от <данные изъяты> № <данные изъяты>, акта приема – передачи транспортного средства от 03.03.2013 б/н, заключенных между ООО «ИМПЭКС ЛОГИСТИКА», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 390801001, ул. <данные изъяты>, <...> и ИП ФИО1, ПТС от 28.02.2013 № <данные изъяты>, выданного РЭО ГИБДД г.Черняховск Калининградской области ООО «ИМПЭКС ЛОГИСТИКА». Для совершения регистрационных действий и снятия таможенных ограничений ООО «ИМПЭКС ЛОГИСТИКА» была предоставлена недействительная (поддельная) грузовая таможенная декларация №10226050/291112/0030793.

Согласно сведениям Центрального информационно – технического таможенного управления от 14.10.2015 № 12-07/11332, сведений о декларации на товары № 10226050/291112/0030793 в ЦБД ЕАИС таможенных органов нет; МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 18.12.2015 № ДВО14р415 - регистрационные действия в отношении товара аннулированы (заключение проверки по аннулированию регистрационных действий 17.12.2015).

Договор купли-продажи и акт приема передачи от 03.03.2013, заключенные в г. Калининград, предполагали перемещение товара с Калининградской области на территорию иного субъекта Российской Федерации ФИО6 Согласно акту от 03.03.2013 ООО «ИМПЭКС ЛОГИСТИКА», от имени которого действовал директор ФИО7, передало, а ФИО1 получил вышеуказанное транспортное средство. На основании пунктов 5, 6 договора стоимость транспортного средства составляла 10 000 руб. и должна была быть уплачена путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней с даты подписания договора.

Данных, подтверждающих факт оплаты товара, в том числе путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, не имеется.

На основании статей 98, 132, 134 Таможенного кодекса Таможенного союза Белгородской таможней, с целью пресечения использования транспортного средства, незаконно перемещенного с территории Особой экономической зоны в Калининградской области в Белгородскую область, 17.02.2016 выставлено требование с указанием срока предоставления автомобиля с комплектом ключей, для обеспечения свободного доступа к моторному отсеку, в кабину водителя, к багажному отделению, другим частям транспортного средства, а также местам размещения перевозимых грузов, при этом ИП ФИО1 не предоставил по требованию должностного лица Белгородской таможни автомобиль.

В объяснениях ФИО1 от 20.04.2016 об обстоятельствах и степени его участия в сделке купли-продажи, административный истец указывал на то, что автомобиль и документы, на основании которых осуществлялась государственная регистрация, были доставлены представителем ООО «ИМПЭКС ЛОГИСТИКА» по имени Алексей в г. Белгород, где он (ФИО1) их и получил, передав оставшуюся часть денег, денежные средства в сумме 200 000 руб. уплатил до заключения договора блиц переводом.

Установив вышеизложенные обстоятельства, противоречие сведений, приведенных в документах, которыми сопровождалась сделка, объяснениям ФИО1, таможенный орган пришел к выводу, что ФИО1 умышленно участвовал в сделке, при приобретении транспортного средства, заведомо происходящего из – за границы, как приобретатель, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась для соблюдения таможенного законодательства, приобрел незаконно ввезенный товар, на момент приобретения знал или должен был знать о незаконности его ввоза.

Решением Белгородской таможни по результатам камеральной таможенной проверки № 10101000/210/260417/Т0011/001 от 26.04.2017 товар автомобиль Вольво VIN: <данные изъяты>, не имеющий статуса товаров ЕАЭС, признан незаконно перемещенным с территории Свободной экономической зоны в Российскую Федерацию, ФИО1 признан солидарно обязанным по уплате таможенных платежей, начисленных условно при таможенном декларировании товара с использованием декларации № 10220070/060206/1000831, с ФИО1 взысканы таможенные платежи в размере 503830,18 руб. и 133570,29 руб. соответственно и пени, начисленные в установленном порядке.

04.05.2017 ФИО1 направлено требование №185 о взыскании таможенных платежей, пеней, процентов в общей сумме 926 525,31 руб.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, установленные камеральной проверкой обстоятельства, указывающие на незаконность регистрационных действий и снятия таможенных ограничений в отношении транспортного средства, а также то, что ООО «ИМПЭКС ЛОГИСТИКА» и покупателем была определена символическая стоимость товара - 10 000 руб., позволяют согласиться с мнением таможенного органа относительно поведения ФИО1 в сделке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при покупке в Калининградской области автомобиля, происходящего из-за границы, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не обращался в таможенные органы и не выяснял вопросов относительно таможенного оформления приобретаемого автомобиля, даты выпуска автомобиля в обращение и размера уплаченных таможенных платежей.

Согласно пункту 5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 «Об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации» если приобретатель не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это дает основания говорить о его вине в форме неосторожности.

Однако неосторожный приобретатель не лишен возможности требовать понесенных им расходов со стороны лиц, у которых он приобрел это имущество.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемые административным истцом решение таможенного органа и требование об уплате таможенных платежей вынесены с соблюдением требований закона, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Во всяком случае, доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно незаконности выводов суда в указанной части, не могут повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта, поскольку ФИО1 обратился в суд с пропуском срока, установленного законом, что являлось самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Статьей 219 КАС РФ определено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Оспариваемые решение и требование получены ФИО1 17.05.2017, в соответствии с почтовым штемпелем, административное исковое заявление направлено в суд 27.10.2017, с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Как следует из административного искового заявления, ФИО1 о нарушении своих прав, свобод и законных интересов узнал 17.05.2017, в день получения оспариваемых решения и требования, однако с административным исковым заявлением обратился в суд лишь 27.10.2017, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд. При этом ссылки стороны административного истца на первоначальное обращение с административным иском в Арбитражный суд обоснованно отклонены судом, так как установленный срок обращения не прерывался, уважительных причин для его восстановления не установлено.

Как следует из текста решения Белгородской таможни по результатам камеральной таможенной проверки № 10101000/210/260417/Т0011/001 от 26.04.2017 на момент ее проведения ФИО1 уже прекратил свою деятельность в качестве ИП, последнему разъяснялось, что оспорить решение он вправе в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Между тем, ФИО1, вопреки приведенным разъяснениям, не имея к тому законных оснований, обратился с иском об оспаривании решений таможенного органа в Арбитражный суд Белгородской области, в результате чего 25.10.2017 производство по ошибочно принятому к производству суда заявлению было прекращено.

Вопреки ошибочному мнению административного истца, указание в определении Арбитражного суда Белгородской области на право ФИО1 обратиться в суд общей юрисдикции, на судьбу оспариваемого судебного акта повлиять не может.

ФИО1 право на обращение в суд общей юрисдикции реализовал.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 24.09.2013 № 1257-О, от 29.01.2015 № 212-О и др.).

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности, то есть, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае пропуска гражданином срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определения от 20.03.2008 № 52-О-О, от 24.09.2012 № 1704-О и др.).

При таких обстоятельствах, поскольку установленный срок для обращения в суд административным истцом пропущен, каких-либо уважительных причин для его восстановления не имеется, административным истцом не приведено, суд принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи