Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Бегунович В.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Юргинского районного суда Кемеровской области от 01 декабря 2020 года

по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Юрге и Юргинскому району о признании незаконными действий, бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Юрге и Юргинскому району о признании незаконными действий, бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя, связанных с размером удержаний и распределением между взыскателями по исполнительному производству удерживаемых из пенсии должника ФИО1 денежных средств.

Определением судьи Юргинского городского суда от 13.10.2020 административное исковое заявление оставлено без движения для исправления недостатков в срок до 30.10.2020.

Определением судьи от 10.11.2020 административное исковое заявление возвращено ФИО1 ввиду невыполнения указаний судьи, изложенных в определении от 13.10.2020.

24.11.2020 в Юргинский городской суд поступило ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для исправления недостатков административного искового заявления, а также письмо об исправлении недостатков искового заявления по определению от 13.10.2020.

Определением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 01.12.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 01.12.2020 отменить, полагая, что предоставленный ей определением от 13.10.2020 срок для выполнения указаний судьи являлся недостаточным.

Изучив представленный материал, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что фактически основанием для оставления судьей административного искового заявления послужило то, что ФИО1 в исковом заявлении не были сформулированы требования о том, какие именно действия, бездействие и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 просит признать незаконными, а также основания заявленных требований.

Как было указано выше, ФИО1 был предоставлен срок для исправления недостатков до 30.10.2020, а административное исковое заявление в связи с неустранением недостатков возвращено 10.11.2020.

При этом в материале на дату принятия определения о возвращении административного искового заявления не имелось сведений о направлении ФИО1 копии определения судьи от 13.10.2020, равно как и данных о получении ею копии названного определения.

Согласно ст. 94.2 КАС РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены им.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств и положений ст. 94.2 КАС РФ назначенный определением от 13.10.2020 срок подлежал продлению в разумных пределах.

Об этом же фактически просила и ФИО1 в своем заявлении, поименованном как заявление о восстановлении срока для исправления недостатков.

Однако данное обстоятельство не было учтено судьей, как и то, что в соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

То есть судом может быть разрешен вопрос лишь о восстановлении установленного КАС РФ срока, но не срока, назначенного судом.

Разрешив определением от 01.12.2020 вопрос о восстановлении назначенного судом срока, судья нарушил приведенные положения процессуального закона, ввиду чего определение от 01.12.2020 подлежит отмене.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Поскольку в качестве основания для принятия обжалуемого определения судья сослался на наличие определения от 10.11.2020 о возвращении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции считает необходимым также проверить необжалованный судебный акт – определение от 10.11.2020.

Как было отмечено ранее, на момент принятия определения о возвращении административного искового заявления сведений о получении ФИО1 копии определения судьи от 13.10.2020 не имелось, назначенный для исправления недостатков искового заявления срок подлежал продлению.

Кроме того, ФИО1 после получения определения от 10.11.2020 в суд было направлено заявление об исправлении недостатков, в котором она конкретно сформулировала свои требования о том, какие именно постановления и документы, принятые судебным приставом-исполнителем, она оспаривает.

При таком положении определение судьи от 10.11.2020 также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 декабря 2020 года и от 10 ноября 2020 отменить, материал по административному исковому заявлению ФИО1 направить в суд первой инстанции для разрешения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: