Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к Думе Невонского муниципального образования третьего созыва, депутату Думы Невонского муниципального образования третьего созыва о признании полностью недействующим решения Думы Невонского муниципального образования третьего созыва от 05 февраля 2016 года № 2 «Об удалении главы Невонского муниципального образования ФИО1 в отставку», признании незаконными действий по применению недействующего решения Думы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать решение Думы Невонского муниципального образования третьего созыва от 05 февраля 2016 года № 2 «Об удалении главы Невонского муниципального образования ФИО1 в отставку» полностью недействующим, признать незаконными действия ответчиков по практическому применению недействующего решения Думы.

Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2017 года в принятии указанного административного искового заявления отказано, поскольку имеется вступившее 12 апреля 2016 года в законную силу решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2016 года, принятое по административному иску о том же предмете – об оспаривании решения Думы Невонского муниципального образования третьего созыва от 05 февраля 2016 года № 2 «Об удалении главы Невонского муниципального образования в отставку».

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением судьи, находит его незаконным, необоснованным. Указывает на то, что в административном исковом заявлении указаны новые основания и заявлен новый предмет иска. В административном исковом заявлении он просит признать полностью недействующим нормативно-правовой акт – решение Невонского муниципального образование третьего созыва от 05 февраля 2016 года № 2 «Об удалении в отставку главы Невонского муниципального образования ФИО1», поскольку указанное решение Думы является недействующим, не вступило в законную силу, не было зарегистрировано в журнале регистраций Думы, не было заверено печатью Невонского муниципального образования, незаконно подписано семью депутатами Думы, незаконно опубликовано в официальном источнике Невонского муниципального образования – газете «Вестник Невонского муниципального образования», не было размещено на официальном сайте Невонского муниципального образования.

Обращает внимание, что Усть-Илимским городским судом Иркутской области 26 февраля 2016 года вынесено решение по административным исковым требованиям о признании незаконным и отмене решения Думы Невонского муниципального образования от 05 февраля 2016 года № 2 «Об удалении главы Невонского муниципального образования ФИО1 в отставку», а требование о признании полностью недействующим указанного решения Думы Усть-Илимским городским судом Иркутской области не рассматривалось.

Считает отказ судьи в принятии данного административного искового заявления незаконным.

Просит отменить определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без участия в разбирательстве лица, обратившегося с частной жалобой, по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без ведения аудиопротоколирования и протокола в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение судьи в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и не принимает доводы апеллянта к отмене определения суда, так как они основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные в административном исковом заявлении требования проверялись судом и решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2016 года. Указанным решением суда в удовлетворении административного иска ФИО1 к Думе Невонского муниципального образования третьего созыва о признании незаконным и отмене решения от 05 февраля 2016 года № 2 «Об удалении главы Невонского муниципального образования ФИО1 в отставку» отказано.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что в административном иске ФИО1 ссылается на иные основания своих требований, несостоятельны. Настоящий административный иск ФИО1 направлен на оспаривание установленных решением Усть-Илимского городского суда от 26 февраля 2016 года обстоятельств. Указанные административным истцом ФИО1 основания иска уже являлись предметом рассмотрения суда и по ним принято судебное постановление, которое вступило в законную силу, оснований для принятия и повторного рассмотрения тождественных требований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не допускает возможности производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Кроме того, в силу статьи 64 КАС РФ, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иные доводы частной жалобы ФИО1 сводятся к обоснованию заявленных требований. Эти доводы не относятся к обжалуемому определению, не опровергают выводов судьи первой инстанции, приведенных в обжалуемом определении, и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах, судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно отказала в принятии административного искового заявления ФИО1

Поскольку нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления ФИО1 к производству суда первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к Думе Невонского муниципального образования третьего созыва, депутату Думы Невонского муниципального образования третьего созыва о признании полностью недействующим решения Думы Невонского муниципального образования третьего созыва от 05 февраля 2016 года № 2 «Об удалении главы Невонского муниципального образования ФИО1 в отставку», признании незаконными действий по применению недействующего решения Думы, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.С. Папуша

Судьи Н.М. Усова

Р.И. Харин