Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Петуховой О.И., с участием прокурора Смольникова Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бахарева Евгения Александровича, Бакунина Алексея Владимировича к Администрации города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Альфа-Промэк», жилищно-строительному кооперативу «Уралэнергостройкомплекс», Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, разрешения на строительство, постановления Администрации города Екатеринбурга

по апелляционным жалобам административных ответчиков - Администрации города Екатеринбурга, общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект»

на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 21 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителя административного ответчика Администрации города Екатеринбурга Мазаева К.Л., представителя административного ответчика общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» Берчатова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, административного истца Бакунина А.В., действующего на основании доверенности представителя административного истца Бахарева Е.А., Попова И.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Административные истцы Бахарев Е.А., Бакунин А.В. обратились в суд с административным иском о признании недействительным заключения общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Альфа - Промэк» от 01 апреля 2015 года, оспаривании разрешения на строительство от 24 ноября 2015 года, оспаривании постановления Администрации города Екатеринбурга от 29 сентября 2015 года № 2687 «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной ориентирами: улица Щербакова-улица Походная - промышленная зона-отвод железной дороги, и проекта межевания территории в границах улиц Самолетной - Мраморской – Павлодарской – Щербакова - Шишимской».

В обоснование административного иска указали, что по договору аренды от 25 мая 2007 года № 5-1476 Администрация города Екатеринбурга предоставила ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» земельный участок в границах улиц Самолетной-Павлодарской – Мраморской - Изобретателей в городе Екатеринбурге для строительства комплекса жилых домов с нежилыми помещениями на первых этажах и подземным паркингом.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области договор аренды земельного участка от 25 мая 2007 года № 5-1476 признан недействительным в части земельных участков граждан, расположенных в границах ....

Постановлением Уставного суда Свердловской области от 19 марта 2014 года признана не соответствующей Уставу Свердловской области статья 48 Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» в части определения территориальной зоны Ж-5 для территории в границах улиц Туристов – Самолетной – Мраморской - Павлодарской. Во исполнение указанного постановления Решением Екатеринбургской городской Думы от 10 февраля 2015 года № 2/28 утверждены изменения в статью 48 Карты градостроительного зонирования территориального муниципального образования «город Екатеринбург» Правил землепользования и застройки, в соответствии с которыми территория в квартале улиц ... отнесена к территориальной зоне Ж-2 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа).

В соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 08 декабря 2015 года № 58/43 наименования и обозначения территориальных зон изложены в новой редакции, согласно которой территория в квартале улиц ... отнесена к территориальной зоне Ж-2.1. Согласно приказу Администрации города Екатеринбурга от 17 июля 2007 года № 101 строительство объекта «Комплекс жилых домов с нежилыми помещениями на первых этажах и подземным паркингом» в границах улиц ... было разрешено ЖСК «Уралэнергостройкомлекс», но впоследствии полномочия на застройку территории перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект».

29 сентября 2015 года вынесено Постановление Администрации города Екатеринбурга от № 2687 «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной ориентирами: улица Щербакова – улица Походная – промышленная зона – отвод железной дороги, и проекта межевания территории в границах улиц Самолетной – Мраморской – Павлодарской – Щербакова – Шишимской».

Для получения разрешения на строительство многоэтажного жилого дома застройщиком представлены в Администрацию города Екатеринбурга градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) и положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от 01 апреля 2015 года № 2-1-1-0009-15, выданное ООО «Инженерный центр «Альфа-Промэк», согласно выводам которого, проектная документация объекта соответствует техническим регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование.

24 ноября 2015 года обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект» было выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома.

Административные истцы полагают, что выводы, изложенные в положительном заключении негосударственной экспертизы проектной документации от 01 апреля 2015 года являются необоснованными, а, следовательно, выданное на основании данного заключения разрешение на строительство от 24 ноября 2015 года и постановление Администрации города Екатеринбурга от 29 сентября 2015 года № 2687 следует также признать незаконными, поскольку проектные решения и характеристики многоэтажного жилого дома не соответствуют техническим регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование.

В частности в положительном заключении негосударственной экспертизы проектной документации не было учтено, что проектные решения не обеспечивают отвод ливневых (сточных) вод от индивидуальных жилых домов и земельных участков по ...; допущены нарушения требований к инсоляции индивидуальных жилых домов, превышены расчетные величины допустимой плотности населения на территории квартала и расчетные показатели обеспечения машиноместами, допущено нарушение границ земельного участка в связи с размещением на землях общего пользования элементов благоустройства проектируемого дома (ограждающего забора, откосов, решеток).

Указанные нарушения, допущенные при проектировании многоквартирного жилого дома, приводят к ухудшению условий жизнедеятельности, нарушению прав и законных интересов административных истцов.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 21 ноября 2017 года административное исковое заявление удовлетворено.

Признано недействительным положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации № 2-1-1-0009-15 от 01 апреля 2015 года Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Альфа-Промэк» на объект капитального строительства «Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями по улице Павлодарская в Чкаловском районе г. Екатеринбурга».

Признано недействительным выданное Администрацией города Екатеринбурга Обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект» разрешение на строительство № RU 66302000-5460-2015 от 24 ноября 2015 года в части объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями по улице Павлодарская в Чкаловском районе г.Екатеринбурга» (№ 1.7 по ГП).

Признано недействительным Постановление Администрации города Екатеринбурга № 2687 от 29 сентября 2015 года «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной ориентирами: улица Щербакова – улица Походная – промышленная зона – отвод железной дороги, и проекта межевания территории в границах улиц Самолетной – Мраморской – Павлодарской – Щербакова – Шишимской» в части разрешающей размещение на указанной территории (на земельном участке с условным номером 42) многоэтажного жилого дома № 1.7 по ГП.

Не согласившись с указанным решением, административные ответчики Администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить ввиду несоответствия нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Администрации города Екатеринбурга Мазаев К.Л. и представитель общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» Берчатов А.В. поддержали доводы заявленных апелляционных жалоб по заявленным основаниям.

При этом представитель Администрации города Екатеринбурга сослался на существенные нарушения норм процессуального права, поскольку оспаривание нормативного правового акта (постановления об утверждении проекта планировки территории) произошло с нарушением процессуального порядка предусмотренного главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как дело рассмотрено не как требование об оспаривании нормативно правового акта. Также просил учесть, что нормы Федерального Закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Федерального Закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не распространяются на спорные правоотношения в части строительства гаражей и паркингов. Помимо этого, в апелляционной жалобе обращено внимание на то обстоятельство, что эксперты назначенные для проведения по определению суда судебной строительной экспертизы не имеют надлежащей аккредитации и их квалификация вызывает сомнения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» заявил аналогичные доводы, дополнительно указав, что наличие выданного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка, означает, что нормативы плотности населения и иные градостроительные нормативы были учтены. Кроме того, полагал, что административными истцами пропущен срок обращения в суд, поскольку о планируемом строительстве дома им было известно еще в 2014 году. Также просил учесть то обстоятельство, что в принятых после вынесения судебного акта, в декабре 2015 года нормативах градостроительного проектирования города Екатеринбурга были снижены величины плотности населения, а, следовательно, при судебном рассмотрении суду следовало учесть данное обстоятельство. Сослался также на нарушение прав ответчика на судебную защиту, поскольку в судебное заседание после перерыва не был допущен представитель общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект».

В судебном заседании, в суде апелляционной инстанции административный истец Букунин А.В., действующий на основании доверенности представитель административного истца Бахарева Е.А., Попов И.Е. возражали против доводов апелляционной жалобы, указав, что срок для обращения в суд ими не пропущен. Так же просили учесть, что препятствий для совместного рассмотрения разных исковых требований не имеется, так как исходя из их взаимосвязанности, они могут быть рассмотрены в рамках одного административного дела. Просили участь, что заключением проведенной в деле судебной строительной экспертизы установлено нарушение действующих нормативов строительства. Считают, что права граждан на благоприятные условия проживания подлежат защите, так как строительство спорного дома ухудшит и без того острую проблему с водоотводами, инсоляцией и парковочными местами.

В суд апелляционной инстанции административные ответчики общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Альфа-Промэк», жилищно-строительный кооператив «Уралэнергостройкомплекс», Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, заинтересованные лица ТСЖ «Самолетная, 23», ТСЖ «Павлодарская, 48а» не явились, извещены заблаговременно 06 июля 2017 года посредством телефонограмм по указанным ими телефонам, в связи с чем учитывая, что о месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Участвующим в деле прокурором представлено заключение, в котором он указал на законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права (ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части применения при рассмотрении требований об оспаривании нормативного правового акта (Постановления Администрации города Екатеринбурга № 2687 от 29 сентября 2015 года) ненадлежащего процессуального порядка.

Исходя из требований ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о законности и обоснованности решения необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Оценивая содержание оспариваемого постановления Администрации города Екатеринбурга № 2687 от 29 сентября 2015 года, руководствуясь признаками нормативного правового акта, приведенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление следует отнести к нормативным правовым актам, поскольку им устанавливаются правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц в области градостроительного регулирования муниципального образования город Екатеринбург. Как следует из его содержания данный акт издан управомоченным органом местного самоуправления по решению вопросов местного значения (утверждение документации по планировке территории). Он подлежит обязательному исполнению на территории муниципального образования, а также содержит правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений.

При рассмотрении вышеуказанного требования суд первой инстанции, неправильно применил нормы процессуального права, фактически рассмотрел административное дело в части оспаривания постановления, по правилам гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей вопросы производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) публичных органов, не подлежащей применению при оспаривании нормативно-правового акта. При этом суд не рассмотрел по существу заявленный спор в соответствии с нормами гл. 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Обстоятельства, указанные в ч. 8 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежащие обязательному установлению, не выяснил, проверку оспариваемого нормативного правового акта на соответствие законодательству, имеющему большую юридическую силу, не осуществил.

Также судом первой инстанции не были учтены существенные отличия в процедурах проверки законности нормативно-правовых актов (гл. 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и индивидуально-правовых актов (гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В частности судом не принято во внимание, что в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта следовало определить все юридически значимые обстоятельства, в том числе касающиеся соблюдения требований, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого нормативно правового акта; форму и вид, в которых орган вправе его принимать; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования и вступления их в силу.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение п. 1 ч. 8 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выяснил, в чем заключается нарушение прав неопределенного круга лиц оспариваемым актом.

Допущены при рассмотрении данного дела и иные существенные нарушения процессуального закона, являющиеся в силу п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями к безусловной отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение. Так, в нарушение ч. 4 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассмотрено без участия прокурора, в то время как участием прокурора в данном деле является обязательным.

Как установлено в суде второй инстанции, суд первой инстанции не привлекал прокурора к участию в деле, не извещал его о времени и месте судебного разбирательства по делу, чем допустил существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход рассмотрения дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

В связи с вышеизложенным оспариваемое решение суда в части признания недействительным Постановления Администрации города Екатеринбурга № 2687 от 29 сентября 2015 года подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь прокурора для дачи заключения, проверить процедуру и порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, основания для его принятия, установить обстоятельства, указанные в ч. 8 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В остальной части вынесенного решения суда по требованиям, относящимся к оспариванию положительного заключения негосударственной экспертизы и оспариванию разрешения на строительство судебная коллегия также считает, что имеются основания для его безусловной отмены по п. 6 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду отсутствия протокола (аудиопротокола) судебного заседания, повлекшего нарушение положений ст. 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривающих обязательное аудиопротоколирование хода судебного заседания.

При исследовании материалов дела, судебной коллегии установлено, что аудиопротокол судебного заседания от 18 – 21 ноября 2016 года, проводимого с участием сторон по делу, в материалах дела отсутствует, носитель информации к материалам дела не приложен. Ссылки в протоколе судебного заседания на то, что аудиопротоколирование хода судебного разбирательства велось, также не имеется. Справка о технических причинах, по которым аудиозапись судебного заседания не сохранилась не представлена. Указанное свидетельствует о фактическом не ведении аудиопротокола, а поскольку проведение судебного заседания без ведения аудиопротоколирования нормами процессуального права не допускается, суд первой инстанции обязан был объявить перерыв для устранения технической неисправности.

Данная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» из которого следует, что при проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол (п. 65). Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (ч. 1 ст. 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования (п. 67).

Установленный судебной коллегией факт отсутствия аудиопротокола подтверждает наличие существенных нарушений допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, следовательно, постановленное решение в части требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения по требованиям об оспаривании положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство.

Разрешая дело по существу в указанной части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу имеется совокупность условий, являющихся основанием для удовлетворения требований административных истцов, так как оспариваемые решения нарушают права и свободы граждан, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом спора является положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации № 2-1-1-0009-15 от 01 апреля 2015 года общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Альфа-Промэк» на объект капитального строительства «Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями по улице Павлодарская в Чкаловском районе г. Екатеринбурга» и выданное Администрацией города Екатеринбурга Обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект» разрешение на строительство № RU 66302000-5460-2015 от 24 ноября 2015 года в части объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями по улице Павлодарская в Чкаловском районе г.Екатеринбурга» (№ 1.7 по ГП).

Правовое регулирование отношений по согласованию проектной документации содержится в нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. В ч. 7 и 9 ст. 51 данного Кодекса указан перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство. В составе этих документов предусмотрено положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

В силу ч. 1, 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе. Экспертиза проектной документации проводится в форме государственной или негосударственной экспертиз. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Аналогичные предписания содержатся в Положении об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145, принятым во исполнение ч. 11 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 27 и 34).

Как следует из материалов дела, административный истец Бакунин А.В. является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: г. Екатеринбург ул. Туристов, 6-8, а административный истец Бахарев Е.А. по договорам паевого участия от 27 июня 2013 года и уступки права требования от 30 января 2015 года приобрел жилое помещение - трехкомнатную квартиру № 205 в многоквартирном доме № 48 по ул. Павлодарской в г. Екатеринбурге.

Принадлежащий Бакунину А.В. объект недвижимости расположен в квартале улиц Туристов-Самолетной-Мраморской-Павлодарской, где сохраняется индивидуальная жилая застройка. Дом № 48 по ул. Павлодарской в г. Екатеринбурге, в котором находится приобретенное Бахаревым Е.А. жилое помещение, расположен в границах улиц Самолетной-Туристов-Павлодарской-Изобретателей (территория входит в квартал, ограниченный красными линиями улиц Самолетной, Туристов, Павлодарской), где осуществляется строительство комплекса многоэтажных жилых домов.

В составе комплекса многоэтажных жилых домов, расположенных в границах улиц Самолетной-Туристов-Павлодарской-Изобретателей, ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» построены и введены в эксплуатацию три многоквартирных дома: шестнадцатиэтажный двухсекционный ... на 155 квартир (1-й пусковой комплекс, №№1.1.1, 1.1.2 по ГП); двадцатипятиэтажный ... на 233 квартиры (2-й пусковой комплекс, №№ 1.2 по ГП); двадцатишестиэтажный ... на 229 квартир (3-й пусковой комплекс, № 1.3 по ГП).

Администрацией города Екатеринбурга выдано 14 сентября 2015 года юридическому лицу - ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» разрешение № RU 66302000-5252-2015 на строительство еще одного двадцатипятиэтажного жилого дома № 1.7 по ГП.

В связи со сменой застройщика с ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» на ООО «Техкомплект» Администрацией города Екатеринбурга выдано 24 ноября 2015 года новое разрешение № RU 66302000-5460-2015 на строительство с теми же характеристиками.

Согласно данному разрешению размещение многоэтажного жилого дома №1.7 по ГП предусмотрено в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 842 кв.м, и №, площадью 1022 кв.м.

Застройщиком для получения упомянутого разрешения на строительство в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вместе с иными документами представлено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации № 2-1-1-0009-15 от 01 апреля 2015 года на объект капитального строительства «Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями по улице Павлодарская в Чкаловском районе г. Екатеринбурга».

Объектом негосударственной экспертизы являлась проектная документация (без сметы) и результаты инженерных изысканий. Предметом негосударственной экспертизы являлась оценка соответствия: техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование, заданию на проведение инженерных изысканий.

Оценив представленное в материалы дела положительное заключение государственной экспертизы, основанное на оценке соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, судебная коллегия делает вывод, что данное положительное заключение экспертизы является необоснованным, так как проектные решения строящегося дома (проектная документация) не соответствуют нормативным требованиям.

Принимая во внимание, что вопрос о правомерности положительного заключения государственной экспертизы проектной документации требует специальных познаний, судебная коллегия соглашается с обоснованностью назначения по делу судебной экспертизы.

Оценивая выводы экспертов, сделанные в ходе проведения в суде первой инстанции судебной экспертизы, анализируя их в совокупности с иными предоставленными суду доказательствами, судебная коллегия считает их правильным, обоснованным и объективным.

Имеющееся в деле заключение экспертов от 14 октября 2016 годарасценивается судебной коллегией как допустимое и относимое доказательство по делу,поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты. Экспертами не допущено нарушений требований ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В нём содержатся: основания проведения, дата, время и место; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Приведенные в заключении судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно соответствия проектной документации требованиям действующего законодательства полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о несоблюдении требований технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, а также результатам инженерных изысканий, основано экспертом на исчерпывающем анализе проектных характеристик и расчетных показателей с использованием различных подходов, что в полной мере согласуется с требованиями законодательства.

Так, согласно заключению экспертов ( / / )11 и ( / / )12, выводы, содержащиеся в положительном заключении негосударственной экспертизы проектной документации на многоквартирный дом № 1.7 по ГП от 01 апреля 2015 года № 2-1-1-0009-15 ООО «Инженерный центр «Альфа-Промэк» являются необоснованными, поскольку элементы благоустройства (откосы, укрепленные георешеткой, забор, тротуар и автопарковка со стороны ул. Туристов) расположены за пределами отведенного земельного участка; жилой дом № 1.7 по ГП не обеспечивается необходимыми парковочными местами для постоянного и временного хранения автотранспорта; поверхностный водоотвод выполнен в открытом, а не закрытом типе; не обеспечена инсоляция части рядом расположенного дома по ...

Заключение содержит подробные обоснования позиций экспертов.

Так относительно отвода ливневых вод экспертами указано, что проектом не выполняются технические условия № 25.2-04/273 от 17 декабря 2014 года и требования СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, в силу которых: п. 12.11. На территории городов следует, как правило, применять закрытую систему водоотвода; п. 13.3. Применение открытых водоотводящих устройств – канав, кюветов, лотков допускается в районах одно-, двухэтажной застройки и в сельских поселениях, а также на территории парков. Исходя из проекта, согласно данным Плана организации рельефа, поверхностные воды будут стекать по откосам на запроектированный тротуар, далее в соответствии с принятыми уклонами на парковку (№10 по ГП), а с парковки на ... как раз напротив расположенного индивидуального жилого .... При интенсивном стоке поверхностных вод с откоса (таяние снега, ливневые дожди) вода будет затоплять проезжую часть улицы и территорию ....

Также экспертами приведены доводы, что относительно расчета инсоляции проектом не выполняются нормативы инсоляции смежных жилых домов, поскольку часть окон индивидуального жилого ... не инсолируется. Расчет выполнен с помощью климаграммы для 55 град.с.ш. Согласно расчетам окно А1, также как окна А2, Б1, инсолируется прерывисто 1 ч. 30 мин. Окно В1, также как окна В4, В5, инсолируется прерывисто 1 ч. 55 мин.

Отмечены экспертами и нарушения при проектировании, допущенные по расчету необходимого количества мест для постоянного хранения автомобилей, так как по расчетам экспертов, произведенным в заключении согласно нормативам градостроительного проектирования Свердловской области НГПСО 1-2009.66 и в соответствии с требованиями технических условий от 17 декабря 2014 года № 25.2-04/273 Комитета благоустройства Администрации города Екатеринбурга, расчетная потребность в паркинге (с учетом проектируемого дома № 1.7 по ГП) составляет 943 машиноместа, против предусмотренных проектом 195. Данная величина противоречит пункту 5 технических условий от 17декабря 2014 года № 25.2-04/273 на проектирование объекта «Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями по ...», выданных Комитетом благоустройства Администрации города Екатеринбурга, из которых следует, что «количество парковочных мест следует определить расчетом в соответствии с нормами НГПСО 1-2009.66 «Нормативы градостроительного проектирования Свердловской области». Парковочные места в объеме, определенном расчетом, разместить в границах отведенного участка. Для постоянного хранения автомобилей максимально использовать подземное пространство земельного участка».

Отражены в заключении экспертов также нарушения, допущенные при проектировании в отношении размещения элементов благоустройства жилого дома № 1.7 по ГП за границами земельного участка. Указанное противоречит требованиям технических условий № 25.2-04/273 от 17 декабря 2014 года выданным Комитетом благоустройства Администрации города Екатеринбурга, так как на чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования №, входящего в состав ГПЗУ, указана зона допустимого размещения многоэтажного жилого дома и указаны границы земельного участка для его строительства. При изучении чертежей шифр 14-4.П-04ПЗУ листы 1,2,4,5 «Схема планировочной организации земельного участка» установлено, что со стороны ... и ... граница благоустройства территории выходит за границы отведенного для строительства земельного участка, занимая территорию общего пользования. На территории общего пользования со стороны ... предусмотрено устройство дорожек и газонов, а со стороны ... запроектирован тротуар, парковка на 13 м/мест для жилого дома № 1.7 по ГП, откос, укрепленный георешеткой, и забор. Мусорные контейнеры размещены на территории соседнего дома по ....

У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам экспертов ( / / )11 и ( / / )12 Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны административных ответчиков суду апелляционной инстанции не было представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Законодателем в ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 8 ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Предмет исследования верно определен экспертами. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы. Полномочия, квалификация эксперта вопреки доводам апелляционной жалобы относительно их некомпетентности, подтверждается приложенными к заключению документами.

Доводы административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга о том, что заключение экспертизы проектной документации на многоквартирный дом № 1.7 по ГП признано недействительным лишь в связи с его несоответствием нормативам градостроительного проектирования Свердловской области НГПСО 1-2009.66 не соответствуют действительности, поскольку согласно выводам судебных экспертов в положительном заключении негосударственной экспертизы при проектировании не выполнены не только требования Нормативов градостроительного проектирования Свердловской области НГПСО 1-2009.66, действующих с 15.03.2010 года, но и требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, пункт 16 статьи 1, пункт 1 статьи 48, требования СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», условия Градостроительного плана земельного участка №RU 66302000-06981 в ..., разработанного МБУ «Мастерская Генерального плана» г. Екатеринбурга 15 апреля 2014 года, технических условий № 25.2-04/273 от 17 декабря 2014 года Комитета благоустройства Администрации города Екатеринбурга (п.п. 1,3,4,5), технических условий № 720 от 16 декабря 2013 года, выданных МБУ «ВОИС».

Нельзя учесть как обоснованную и позицию апелляционных жалоб об альтернативной возможности применения к спорным правоотношениям местных нормативов градостроительного проектирования, содержащих более благоприятные для застройщика нормативы, поскольку они были утверждены решением Екатеринбургской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 61/44, то есть после подготовки положительного заключения экспертизы проектной документации от 01 апреля 2015 года № 2-1-1- 0009-15 и выдачи разрешения на строительство от 24 ноября 2015 года. В этой связи при решении вопроса о признании недействительным положительного заключения экспертизы проектной документации от 01 апреля 2015 года. № 2-1-1- 0009-15 и разрешения на строительство от 24 ноября 2015 года экспертами правомерны были использованы нормативы градостроительного проектирования Свердловской области НГПСО 1-2009.66, устанавливающие действующие на момент экспертного исследования расчетные показатели плотности населения квартала и числа машино-мест для многоквартирной застройки, обеспечивающие благоприятные условия жизнедеятельности человека.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебными инстанциями было необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, в рамках которой можно было бы установить иные (более благоприятные для ответчиков) выводы, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку в силу ст. 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение повторной экспертизы является правом суда при возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в обоснованности проведенной экспертизы, которые в данном случае отсутствуют. Кроме того, доводы Администрации г. Екатеринбурга и ООО «Техкомплект» о необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы с более квалифицированными экспертами, не соответствуют действительности, так как представителем Администрации г. Екатеринбурга никаких письменных, либо устных ходатайств о проведении повторной экспертизы в судебных заседаниях (в том числе в суде апеляционной инстанции) не заявлялось.

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального Закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку проектная документация на многоэтажный жилой дом № 1.7 по ГП при проведении ее экспертизы подлежит проверке на соблюдение национальным стандартам и сводам правил указанным в Перечне национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований вышеуказанных федеральных законов.

Не принимаются судебной коллегией во внимание и доводы административного ответчика ООО «Техкомплект» о соблюдении нормативов плотности населения и иных градостроительных нормативов в связи с фактом выдачи Администрацией г. Екатеринбурга градостроительного плана земельного участка от 15 апреля 2014 года № RU 66302000-16981, а также о преюдициальном значении решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-8797/2014 (5) об отказе в удовлетворении требования прокуратуры г. Екатеринбурга о признании недействительным градостроительного плана земельного участка, в котором Бакунин А.В. принимал участие в качестве заинтересованного лица, поскольку выдача градостроительного плана земельного участка не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как ею не было предопределено последующее получение положительного заключения проектной документации и выдачу разрешения на строительство объекта капитального строительства, которое оспаривается в данном деле. Кроме того, при участии административного истца Бакунина А.В. при рассмотрении иного дела по иску прокуратуры г. Екатеринбурга о признании недействительным градостроительного плана земельного участка обстоятельства препятствующие удовлетворению дела по заявленному иску не устанавливались.

Отклоняются судебной коллегией и доводы административных ответчиков о пропуске Бакуниным А.В. и Бахаревым Е.А. срока обращения в суд, поскольку установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд ими был соблюден, ввиду подачи административного иска 11 января 2016 года.

Копии листов положительного заключения экспертизы проектной документации на многоквартирный дом № 1.7 по ГП были получены Бакуниным А.В. 06 октября 2015 года на личном приеме у заместителя начальника Главархитектуры Администрации города Екатеринбурга по архитектурно-строительному контролю ( / / )13 Тогда же была получена информация о выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома № 1.7 по ГП. Доказательств иного ответчики суду не представили. Следовательно, срок обжалования истекал 06 января 2016 года. Первым рабочим днём в 2016 году являлось 11 января 2016 года. Таким образом, срок обжалования административными истцами не пропущен, а доводы административных ответчиков противоречат обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации № 2-1-1-0009-15 от 01 апреля 2015 года Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Альфа-Промэк» на объект капитального строительства «Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями по ...», поскольку вышеуказанное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права административных истцов.

В связи с недействительностью положительного заключения экспертизы проектной документации многоэтажного жилого дома № 1.7 по ГП, судебная коллегия находит, что имеются основания и для признания недействительным разрешения на строительство многоэтажного жилого дома № 1.7 по ГП, поскольку согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации положительное заключение экспертизы проектной документации является обязательным документом для получения разрешения на строительство. Отсутствие какого-либо из документов, предусмотренных ч. 7 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка является в соответствии с ч. 13 ст. 51 основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Ввиду того, что положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации № 2-1-1-0009-15 от 01 апреля 2015 года Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Альфа-Промэк» судебной коллегией было признано недействительным, соответственно следует считать, что оспариваемое разрешение на строительство выдано при отсутствии надлежащего заключения негосударственной экспертизы проектной документации, поэтому данное разрешение следует признать недействительным как выданное с нарушением ч. 7, 13 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ судебная коллегия выносит новое решение об удовлетворении административного иска в части заявленных требований о признании незаконным (недействительным) положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, незаконным (недействительным) разрешения на строительство.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 21 ноября 2017 года отменить.

В части заявленных требований о признании незаконным (недействительным) положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, незаконным (недействительным) разрешения на строительство, принять по делу новое решение которым:

признать недействительным положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации № 2-1-1-0009-15 от 01 апреля 2015 года Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Альфа-Промэк» на объект капитального строительства «Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями по улице ...»;

признать недействительным выданное Администрацией города Екатеринбурга Обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект» разрешение на строительство № RU 66302000-5460-2015 от 24 ноября 2015 года в части объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями по улице ...» (№ 1.7 по ГП).

В части требований о признании незаконным (недействительным) Постановления Администрации города Екатеринбурга № 2687 от 29 сентября 2015 года «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной ориентирами: улица Щербакова – улица Походная – промышленная зона – отвод железной дороги, и проекта межевания территории в границах улиц Самолетной – Мраморской – Павлодарской – Щербакова – Шишимской» в части разрешающей размещение на указанной территории (на земельном участке с условным номером 42) многоэтажного жилого дома № 1.7 по ГП дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий	Шумков Е.С.
судьи	Колпакова А.В.
	Корякова Н.С.