Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 14 декабря 2016 года дело по административному иску по административному иску ФИО1 к ГУ УМВД России по Московской области, ГУ МВД России по г. Москва, УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконными решений о неразрешения на въезд в РФ, об отказе в оформлении разрешения на временное проживание на территории РФ, возложении обязанности оформить разрешение на временное проживание на территории РФ,

по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Хабаровскому краю – ФИО2 на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09 сентября 2016 год.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФМС России по г. Москва по району Солнцево о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, к УФМС России в Хабаровском крае и ЕАО о признании незаконным решения об отказе в оформлении разрешения на временное проживание на территории РФ. В обоснование заявленных требований указал, что в феврале 2016 года обратился в УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО с заявлением об оформлении разрешения на временное проживание, 06.05.2016 года ему стало известно, что решение от 25.04.2016 года ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ на основании решения о неразрешении въезда в РФ, принятого УФМС России по г. Москва по району Солнцево 11.02.2016 года. С указанными решениями не согласен, поскольку они нарушают его право на личную и семейную жизнь. С учетом уточненных требований просил суд признать незаконным и отменить решения УФМС России по г. Москва по району Солнцево от 11.02.2016 года о неразрешении въезда в РФ и решение УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО от 25.04.2016 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, обязать УФМС России по Хабаровскому краю принять положительное решение об оформлении на временное проживание на территории РФ.

Определением суда от 09.08.2016 года произведена замена административных ответчиков УФМС России по г.Москва по району Солнцево на его правопреемника ГУ МВД России по Московской области, УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО – на его правопреемника УМВД России по Хабаровскому краю.

Определение суда от 22.08.2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ МВД России по г.Москва.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09 сентября 2016 года требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконными решение УФМС России по г.Москва по району Солнцево от 11.02.2016 года о не разрешении въезда в РФ ФИО1 до 31.10.2018 года, решение УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО от 25.04.2016 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ гражданину ФИО1

На ГУ МВД России по г.Москва, УМВД России по Хабаровскому краю возложенная обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель УМВД России по Хабаровскому краю – ФИО2 с постановленным по делу решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку в отношении ФИО1 уполномоченным органом, принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ, УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО принято решение от 25.04.2016 года об отказе в выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание на территории РФ. В силу действующего законодательства, решение о неразрешении въезда на территорию РФ, является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, следовательно, отказ в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ, не может быть признан незаконным. Ссылается на то, что наличие у административного истца на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не может служить основанием для признания незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временной проживание на территории РФ, а также и решение о неразрешении въезда на территорию РФ. Просит решение суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, ФИО1 и его представителя ФИО3, с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, судебная коллегия приходит к следующему.

Подпунктом 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан.

УФМС России по г.Москве было установлено, что ФИО1 в период своего пребывания в РФ два раза в течении трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории РФ, а именно 25.08.2015 года был привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа 2000 рублей, 28.10.2015 года был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов), назначен штраф 1000 рублей.

11.02.2016 года УФМС России по г.Москве со ссылкой на п. 4 ст. 26 названного закона вынесено решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации до 21.10.2018 года.

Также 25.04.2016 года на основании п.1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с принятием в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО отказало ему в выдаче разрешения на временное проживание в РФ.

Норма, содержащаяся в п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", при принятии решения о неразрешении въезда истца в Российскую Федерацию, не носит императивного характера. Следовательно, полномочие органа миграционного учета на принятие такого решения с учетом использованной в норме права формулировки является дискреционным.

Безусловных оснований для запрета на въезд иностранному гражданину норма пп. 4 ст. 26 поименованного закона не содержит, предоставляя миграционной службе возможность в каждом конкретном случае соотнести тяжесть допущенного иностранным гражданином административно-наказуемого (противоправного) поведения с нежелательностью его пребывания в Российской Федерации.

Положения ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей осуществлено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оспариваемое решение о запрещении въезда в Российскую Федерацию содержит лишь ссылки на факты привлечения ФИО1 к административной ответственности, при этом характер правонарушений административным ответчиком не учитывался, а решение принято лишь по формальным основаниям.

Соответственно, в решении отсутствует обоснование того, каким именно образом противоправное поведение ФИО1 повлияло на интересы национальной безопасности, конституционный строй, общественный порядок или экономическое благосостояние Российской Федерации, либо каким образом орган миграционного учета принятием оспариваемого решения намерен достичь превентивных целей.

Таким образом, оспариваемое решение не основано на требованиях справедливости, соразмерности, предполагающих дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О).

Помимо изложенного судом установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что ФИО1 находится на территории РФ с 01.12.2015 года, имеет несовершеннолетнего сына ФИО4, который обучается в школе г. Хабаровска. ФИО5, являющаяся матерью несовершеннолетнего ФИО4, умерла 05.10.2013 года.

Как указано в п. п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 N 628-О указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

В определении от 04.06.2013 N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17.02.1998 N 6-П, определение от 12.05.2006 N 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

Таким образом, при вынесении решения от 11.02.2016 года орган миграционного учета не принял во внимание требования Конвенции о защите прав и основных свобод в части уважения личности и семейной жизни, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Соотнеся наличие у административного истца семейных связей в Российской Федерации с последствиями исполнения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данным решением созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную семейную жизнь.

Решение УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО от 25.04.2016 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ гражданину ФИО1 также обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, поскольку основанием для его указано наличие решения о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации.

По изложенным мотивам обжалуемое судебное постановление является законным, а оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО имелись законные основания для принятия решения об отказе в выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание на территории РФ, в связи с чем, данное решение не может быть признано незаконным, несостоятельны, поскольку решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации, признано судом незаконным, в связи с чем основания для отказе в выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание на территории РФ отпали.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09 сентября 2016 год по делу по административному иску ФИО1 к ГУ УМВД России по Московской области, ГУ МВД России по г.Москва, УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконными решений о неразрешения на въезд в РФ, об отказе в оформлении разрешения на временное проживание на территории РФ, возложении обязанности оформить разрешение на временное проживание на территории РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по Хабаровскому краю – ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.П. Иском

Судьи О.Ю. Позднякова

О.В. Герасимова