Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Петуховой О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Олесь Алены Александровны к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Радкевич Ирине Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об определении задолженности по алиментам

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Радкевич Ирины Анатольевны

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителя административного истца Олесь А.А., действующего на основании доверенности, Чикурова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Административный истец Олесь А.А. является взыскателем по двум исполнительным производствам в отношении должника Олесь К.Е., одно из которых исполнительное производство № 255446/16/66043-ИП от 11.11.2016 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 всех видов дохода ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия (до 22.09.2032), а второе - исполнительное производство № 269643/17/66043-ИП от 20.01.2017 о взыскании алиментов на содержание матери несовершеннолетнего ребенка в сумме 4 500 рублей ежемесячно до достижения ребенком трехлетнего возраста (до 22.09.2017).

03.03.2017 по заявлению сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Радкевич И.А. вынесла постановление по исполнительному производству № 255446/16/66043-ИП, согласно которому рассчитана задолженность должника Олесь К.Е. за период с 19.02.2016 по 03.03.2017, однако при этом учтена оплата должником на общую сумму 56 200 рублей и установлено, что по состоянию на 03.03.2017 задолженность отсутствует.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, административный истец Олесь А.А. обратилась с административным иском, в котором просила признать его незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Радкевич И.А., в производстве которого находятся исполнительные производства № 255446/16/66043-ИП и № 269643/17/66043-ИП вынести новое постановление о расчете задолженности. Свою позицию административный истец обосновала несогласием с произведенным расчетом, поскольку судебным приставом-исполнителем не было учтено наличие долгов по двум исполнительным производствам, а также то обстоятельство, что суммарная величина алиментов исходя из решения суда и указанного в справке с места работы размера заработной платы, рассчитана в размере превышающем 7 000 рублей в месяц, что за весь период неуплаты составит сумму 91 000 рублей значительно превышающую выплаченный должником объем содержания (56 200 рублей).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2017 административный иск Олесь А.А. удовлетворен. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Радкевич И.А. от 03.03.2017 об определении задолженности по алиментам. На судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Радкевич И.А. возложена обязанность вынести новое постановление об определении задолженности с учетом всех имеющихся в производстве исполнительных производств по уплате алиментов в отношении должника Олесь К.Е. в течение месяца с даты вступления данного решения суда в законную силу

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Радкевич И.А. подала апелляционную жалобу в которой указала, что принятое судебное решение является незаконным и необоснованным поскольку не учитывает фактические обстоятельства по делу, в том числе судом не учтено, что на момент вынесения постановления два исполнительных производства в отношении ребенка и матери не были соединены и соответственно рассчитывать задолженность с учетом взыскания алиментов на двух взыскателей было невозможно.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель административного истца Олесь А.А., действующий на основании доверенности Чикуров В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Радкевич И.А., УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Олесь К.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно по указанным ими адресам и телефонам, в связи с чем учитывая, что о месте и времени судебного заседания участники процесса надлежащим образом извещены, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции была установлена при рассмотрении данного административного иска необходимая совокупность нарушений прав административного истца и несоответствие закону в оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Радкевич И.А. от 03.03.2017, поскольку оспариваемое постановление не соответствовало требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а указанная в постановлении сумма задолженности по алиментам на 03.03.2017 ничем не подтверждена и не учитывает всего объема алиментных обязательств должника, доказательств законности указанной суммы административным ответчиком судебным приставом-исполнителем не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части верными, а также учитывает следующее.

Из обстоятельств дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Радкевич И.А. находится исполнительное производство № 255446/16/66043-ИП от 11.11.2016 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 всех видов дохода ежемесячно, а так же исполнительное производство № 269643/17/66043-ИП от 20.01.2017 о взыскании алиментов на содержание матери несовершеннолетнего ребенка до достижения ребенком трехлетнего возраста в сумме 4 500 рублей ежемесячно.

Предметом оспаривания в настоящем деле является постановление об определении задолженности от 03.03.2017, из которого следует, что должник Олесь К.Е. не имеет задолженности по алиментам перед взыскателем Олесь А.А.

Исходя из системного толкования положений статей 81, 113 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в постановлении судебного пристава-исполнителя об определении задолженности определяется размер задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом.

Вынося оспариваемое постановление, административный ответчик должен был руководствоваться общим требованием, установленным статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, пунктом 6 части 2 статьи 14 данного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Между тем необходимость принятия оспариваемого постановления от 03.03.2017 судебным приставом-исполнителем не мотивирована, поскольку в постановлении отсутствуют указания на основания его вынесения и не приведены ссылки на фактически примененные нормативные акты.

При этом, как следует из содержания оспариваемого постановления, оно было озаглавлено административным ответчиком как постановление об определении задолженности, однако из его содержания видно, что целью его вынесения было указание на отсутствие задолженности по уплате алиментов у должника Олесь К.Е.

Так, анализируя текст оспариваемого постановления от 03.03.2017 (л.д. 39), судебная коллегия установила, что при вынесении данного акта судебным приставом-исполнителем была рассчитана сумма задолженности Олесь К.Е. за период наличия сведений с места работы (с 19.02.2016 по 31.12.2016) и период отсутствия сведений (с 01.01.2017 по 03.03.2017), потом сделано указание на общую сумму произведенных выплат и впоследствии сделан вывод об отсутствии задолженности.

При этом выводы об отсутствии задолженности в постановлении надлежащим образом не мотивированы. Так, в постановлении отсутствует надлежащий расчет сумм с разбивкой по месяцам либо пропорциям (1/4, твердая сумма). Не отражено какие суммы уплаченных алиментов и по каким датам оплаты и по каким номерам исполнительного производства были зачтены. Не указаны даты платежей и даты начислений. Расчет денежных средств уплаченных на содержание матери несовершеннолетнего ребенка не приведен. Отсутствует обоснование учета всех произведенных платежей исключительно в счет оплаты алиментов на содержание ребенка. Не приведены обоснования того, по какой причине имеющиеся в деле платежные квитанции на сумму 14 000 рублей от 12.12.2016, 14 000 рублей от 25.02.2017, 14 000 рублей от 03.02.2017, 7 000 рублей от 30.01.2017, 7 000 рублей от 23.08.2016 получателем по которым указана Олесь А.А. были отражены судебным приставом-исполнителем исключительно как выплаты в пользу несовершеннолетнего О.М. Кроме того, оспариваемое постановление не содержит достоверные сведения о размере среднемесячной заработной платы в Российской Федерации за период с 01.01.2017 по 03.03.2017

Таким образом, оспариваемое постановление о расчете задолженности от 03.03.2017 не соответствует требованиям установленным разделом 5.1 «Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов» от 19.06.2012 № 01-16, поскольку оно не является проверяемым, не содержит необходимые расчеты, в нем не конкретизированы периоды, когда работал и когда не работал должник, имели ли место удержания по месту работы, не указаны даты и суммы частичной оплаты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности вынесенного судебным приставом исполнителем процессуального документа и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку суд верно признал незаконным постановление административного ответчика о расчете задолженности.

Таким образом, поскольку при постановлении оспариваемого решения не было допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Радкевич Ирины Анатольевны– без удовлетворения.

Председательствующий	Шумков Е.С.

судьи	Колпакова А.В.

	Корякова Н.С.