Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерижева Р.А. на решение Черкесского городского суда от 18 августа 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Ерижева Р.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Байрамкулову А.И. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., объяснения представителя Ерижева Р.А. Лазаренко П.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР Байрамкулова А.И. и представителя заинтересованного лица Головина С.И. Галустян Ф.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерижев Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР Байрамкулова А.И. от 10 июня 2016 года №... в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 5 804 320 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании дубликата исполнительного листа №... от 29.04.2016 года, выданного Черкесским городским судом на основании решения суда от 23.05.2006 года. По мнению истца, действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права: - пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, т.к. течение срока давности начинает исчисляться с 2011 г.; - исполнительный лист в нарушение требований ч.5ст. 13 Закона об исполнительном производстве не содержит сведений обо всех взыскателях – указан взыскатель Головин С.И., тогда как еще должна быть указана взыскатель <ФИО>1 Несоответствие исполнительного листа установленным требованиям, а также нарушение сроков для его предъявления должно было явиться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Истец просил суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 июня 2016 года №..., приостановить исполнение по указанному исполнительному производству до рассмотрения дела по существу, восстановить срок для обжалования.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Байрамкулов А.И., в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству <ФИО>3.

Решением Черкесского городского суда от 18 августа 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ерижева Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, т.к. судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, т.к. исполнительный лист неоднократно посылался на исполнение, является неверным, т.к. данные действия производились лицом, не являвшемся надлежащим взыскателем, что является основанием для прерывания срока для предъявления исполнительного документа к исполнению: исполнительный лист направлялся для принудительного взыскания с 02.02.2010 г. либо <ФИО>3 либо <ФИО>1 которые не являлись надлежащими взыскателями в силу ст. 44 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Установлено, что решением Черкесского городского суда КЧР от 19 апреля 2006 года по делу по иску <ФИО>2 к Ерижеву Р.А. о взыскании суммы займа и начисленных за пользование процентов и по встречному иску Ерижева Р.А. к <ФИО>2 о признании сделки-договора займа от 30 января 2003 года недействительной и применении последствий ее недействительности, обязав стороны возвратить все полученное по сделке, с Ерижева Р.А. в пользу <ФИО>2 взысканы по договору займа от 30 января 2003 года 5 804 320 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 23 мая 2006 года решение Черкесского городского суда КЧР от 19 апреля 2006 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ерижева Р.А. без удовлетворения.

Черкесским городским судом КЧР 29 мая 2006 года по указанному решению выдан исполнительный лист №..., который поступил на исполнение в Межрайонный специализированный отдел УФССП по КЧР 14.06.2006 года. Окончено исполнительное производство 31.12.2009 года на основании ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решение суда должником не исполнено.

14 августа 2007 года взыскатель <ФИО>2 умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 14 июля 2008 года наследниками <ФИО>2 являются <ФИО>1 – дочь и <ФИО>3 – сын.

Исполнительный лист поступил на исполнение в службу судебных приставов по Прикубанскому району 02.02.2010 года. 28.02.2011 года исполнительное производство окончено в соответствии со пп.З ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решение суда должником не исполнено.

На основании заявления <ФИО>3 и <ФИО>1 от 28.09.2011 года и приложенного к нему исполнительного листа постановлением ОСП по Прикубанскому району от 07.12.2011 года возбуждено исполнительное производство №....

27.03.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому району указанное постановление отменено в связи с тем, что к материалам исполнительного производства не приложены свидетельство о смерти <ФИО>2 и определение суда о замене стороны в исполнительном производстве. Одновременно, 27.03.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, исполнительный документ был возвращен взыскателю <ФИО>2 решение суда должником не исполнено.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 05 июня 2015 года, вступившим в законную силу 22 июля 2015 года, произведена замена стороны по делу по иску <ФИО>2 к Ерижеву Р.А. о взыскании суммы займа и начисленных за пользование процентов и по встречному иску Ерижева Р.А. к <ФИО>2 о признании сделки-договора займа от 30 января 2003 года недействительной и применении последствий ее недействительности.

<ФИО>3 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного по решению Черкесского городского суда от 19 апреля 2006 года. В обоснование указал, что определением Черкесского городского суда КЧР от 05 июня 2015 года была произведена замена стороны по гражданскому делу №... взыскателя по исполнительному производству <ФИО>2 на правопреемников - <ФИО>1 и <ФИО>3 В ходе рассмотрения заявления о замене стороны по делу обозревался исполнительный лист, выданный на основании решения Черкесского городского суда КЧР от 19 апреля 2006 года, однако позднее ему стало известно, что службой судебных приставов исполнительный лист утерян при неизвестных ему обстоятельствах.

Определением Черкесского городского суда от 11.02.2016 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 20.04.2016 года, <ФИО>3 был выдан дубликат исполнительного листа по решению Черкесского городского суда от 19.04.2006 г. о взыскании с Ерижева Р.В. в пользу <ФИО>2 5 804 320 руб.

Указанными судебными актами установлено, что произошла утрата исполнительного листа по делу по иску <ФИО>2 к Ерижеву Р.А. о взыскании суммы займа и начисленных за пользование процентов, а также установлено, что утрата исполнительного листа произошла по вине уволенного со службы сотрудника ССП по Прикубанскому району. Кроме того, судом проверялся довод Ерижева Р.В. о том, что <ФИО>3 при обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа пропустил установленный п. 2 ст. 430 ГПК РФ срок, данный довод признан несостоятельным и подлежащим отклонению.

07.06.2016 года представитель взыскателя <ФИО>3 по доверенности Галустян Ф.Ш. предъявила на исполнение выданный 29.04.2016 года Черкесским городским судом КЧР дубликат исполнительного листа от 19.04.2006 года по гражданскому делу №... по иску <ФИО>2 к Ерижеву Р.А. о взыскании суммы займа и начисленных за пользование процентов.

При этом к заявлению представителя взыскателя <ФИО>3 о принятии на исполнение исполнительного листа приложены: оригинал дубликата исполнительного листа, копия доверенности на представление интересов, копия определения Черкесского городского суда о правопреемстве.

В ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» изложены требования, предъявляемые к исполнительному документу.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования, изложенные в пункте 5 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», при заполнении дубликата исполнительного листа соблюдены: в нем содержатся сведения о должнике Ерижеве Р.А. и взыскателе <ФИО>2 указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

Дубликат исполнительного листа предъявлен к исполнению правопреемником взыскателя <ФИО>2 -<ФИО>3 При подаче дубликата исполнительного листа к исполнению представителем взыскателя к заявлению была приложена копия определения суда о замене стороны по делу на правопреемников. В оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2016 года в качестве взыскателя указан один взыскатель - <ФИО>3

По общему правилу, процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства, осуществляются на принципе диспозитивности. В силу специфики своего правового положения в рамках

исполнительного производства взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделен рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению. В данном случае своим правом на предъявление исполнительного документа к исполнению воспользовался взыскатель <ФИО>3

Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца - должника по исполнительном производству Ерижева Р.А. указанием в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя одного <ФИО>3 не допущено.

Довод апелляционной жалобы Ерижева Р.А. о том, что <ФИО>3 пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а потому судебный пристав не должен был выносить постановление о возбуждении исполнительного производства, признается необоснованным.

Оспариваемое Ерижевым Р.А. постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании предъявленного к исполнению дубликата исполнительного листа от 29.04.2016 года по решению суда от 19.04.2006 года по гражданскому делу по иску <ФИО>2 к Ерижеву Р.А. о взыскании суммы займа и начисленных за пользование процентов.

Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так как по данному делу участвуют те же лица, обстоятельства, установленные определением Черкесского городского суда от 11.02.2016 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 20.04.2016 года, не доказываются вновь.

Таким образом, факт того, что <ФИО>3 не пропущен срок обращения исполнительного документа к исполнению, установлен вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о наличии оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 июня 2016 года №..., апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям о законности и обоснованности судебного постановления, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 18 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерижева Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи