Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц, пени.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

объяснения представителя МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> – ФИО2,

установила:

Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> (далее – МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 Налогового Кодекса РФ, в сумме 195 159,00 руб. и пени в сумме 591,98 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 за налоговые периоды 2004, 2006 годы был заявлен налоговый имущественный вычет по приобретенной квартире по адресу: <данные изъяты>. Размер заявленных и подтвержденных расходов 1/4 доли составил 175 000,00 руб. Налоговые декларации по форме 3-НДФЛ представлены за 2004 год – <данные изъяты>, за 2006 год – <данные изъяты>. <данные изъяты>ФИО1 представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за налоговые периоды 2015, 2016 годы, в которых заявлен налоговый имущественный вычет по приобретенной квартире по адресу: <данные изъяты>, в общей сумме понесенных расходов 2 000 000,00 руб. В налоговой декларации за 2015 год имущественный налоговый вычет заявлен в размере 1 113 180,06 руб., сумма налога к возврату из бюджета составила 144 713,00 руб. В налоговой декларации за 2016 год имущественный налоговый вычет заявлен в размере 886 819,94 руб. и расходы по уплате процентов банка в размере 201 191,86 руб., сумма налога к возврату из бюджета составила 141 442,00 руб. Возврат налога за 2015, 2016 годы произведен инспекцией <данные изъяты> в полном размере – 286 155,00 руб. <данные изъяты> в адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление о предоставлении пояснений по факту неправомерно заявленного повторного налогового вычета и необходимости предоставить уточненные налоговые декларации за 2015, 2016 годы. <данные изъяты>ФИО1 были представлены уточненные налоговые декларации за 2015, 2016 годы. В уточненной налоговой декларации за 2015 год заявлены только документально подтвержденные расходы по уплате процентов по кредиту, понесенные за 2015 год, в сумме 500 195,26 руб., поэтому сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 65 025,00 руб. В уточненной налоговой декларации за 2016 год заявлены только документально подтвержденные расходы по уплате процентов по кредиту, понесенные за 2015, 2016 годы, в сумме 199 776,24 руб., поэтому сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 25 971,00 руб. В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за 2015, 2016 годы в размере 195 159,00 руб. В адрес административного ответчика налоговым органом было направлено требование от <данные изъяты> о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 Налогового Кодекса РФ, по сроку исполнения до <данные изъяты>. Однако, обязанность по оплате налога административным ответчиком исполнена не была.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования налогового органа удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене данного решения, указывая, что судом нарушен вид судопроизводства в котором подлежали рассмотрению требования налогового органа.

Заслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пп. 3, 4 п. 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены указанными пунктами и настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (подпункт 3); имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам (займам), полученным от банков (либо организаций, если такие займы выданы в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации) в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (подпункт 4).

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

В силу п. 4 ст. 220 НК РФ Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 000 000 рублей при наличии документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, указанных в пункте 3 настоящей статьи, договора займа (кредита), а также документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в погашение процентов.

Разрешая возникший спор, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 за налоговые периоды 2004, 2006 годы был заявлен налоговый имущественный вычет по приобретенной квартире по адресу: <данные изъяты>. Размер заявленных и подтвержденных расходов 1/4 доли составил 175 000,00 руб. Налоговые декларации по форме 3-НДФЛ представлены за 2004 год – <данные изъяты>, за 2006 год – <данные изъяты>.

По результатам проведенных камеральных проверок, налог на доходы физических лиц к возврату из бюджета подтвержден инспекцией в общей сумме 22 750,00 руб.

<данные изъяты> произведен возврат налога за 2004 год в сумме 22 319,00 руб., что подтверждается решением от <данные изъяты><данные изъяты> и следует из лицевого счета налогоплательщика.

<данные изъяты>ФИО1 представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за налоговые периоды 2015, 2016 годы, в которых заявлен налоговый имущественный вычет по приобретенной квартире по адресу: <данные изъяты>, в общей сумме понесенных расходов 2 000 000,00 руб.

В налоговой декларации за 2015 год имущественный налоговый вычет заявлен в размере 1 113 180,06 руб., сумма налога к возврату из бюджета составила 144 713,00 руб. В налоговой декларации за 2016 год имущественный налоговый вычет заявлен в размере 886 819,94 руб. и расходы по уплате процентов банка в размере 201 191,86 руб., сумма налога к возврату из бюджета составила 141 442,00 руб.

Возврат налога за 2015, 2016 годы произведен инспекцией <данные изъяты> в размере – 256 131,00 руб., что подтверждается решением от <данные изъяты> и следует из лицевого счета налогоплательщика.

<данные изъяты> в адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление о предоставлении пояснений по факту неправомерно заявленного повторного налогового вычета и необходимости предоставить уточненные налоговые декларации за 2015, 2016 годы.

<данные изъяты>ФИО1 были представлены уточненные налоговые декларации за 2015, 2016 годы. В уточненной налоговой декларации за 2015 год заявлены только документально подтвержденные расходы по уплате процентов по кредиту, понесенные за 2015 год, в сумме 500 195,26 руб., поэтому сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 65 025,00 руб.

В уточненной налоговой декларации за 2016 год заявлены только документально подтвержденные расходы по уплате процентов по кредиту, понесенные за 2015, 2016 годы, в сумме 199 776,24 руб., поэтому сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 25 971,00 руб.

В силу п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как указывалось выше административному ответчику был повторно предоставлен налоговый имущественный вычет, в связи с чем налоговый орган сформировал требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об уплате в срок до <данные изъяты> задолженности в сумме 195 873,37 руб., в том числе по налогам – 195 159,00 руб.

До настоящего времени сумма задолженности в размере 195 159 руб. ответчиком не уплачена.

Выданный мировым судьей <данные изъяты> судебный приказ о взыскании недоимки и пени отменен <данные изъяты> в связи с поступившими от ответчика возражениями.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований налогового органа в части взыскания с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 Налогового Кодекса РФ, в сумме 195 159,00 руб.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в указанной части, как основанного на материалах дела и требованиях закона.

В апелляционной жалобе не содержатся указания на доказательства, которые могли бы поставить под сомнение установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, свидетельствующие о получении ФИО1 в нарушение требований пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса РФ дважды налогового вычета, при этом сумма последнего полученного им в 2017 году налогового вычета с зачетом первого налогового вычета образовала недоимку по НДФЛ за 2015,2016 годы.

Доводы жалобы о том, что сумма необоснованно полученного налогового вычета является неосновательным обогащением, а не недоимкой по налогу, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-П судебная коллегия находит несостоятельными.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. ФИО3, ФИО4 и ФИО5» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета:

не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства;

предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета;

исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Федеральный законодатель - исходя из необходимости безусловного выполнения предписаний Конституции Российской Федерации, в том числе требования связанности налоговых органов законом, и во исполнение основанных на этих предписаниях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - в рамках имеющейся у него дискреции относительно формирования конкретного правового механизма принудительного возврата задолженности налогоплательщика перед бюджетной системой, образовавшейся вследствие неправомерного (ошибочного) предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, включая определение пределов применения в этих целях институтов гражданского права в налоговой сфере, правомочен внести в действующее налоговое регулирование изменения, направленные на урегулирование оснований, порядка и сроков взыскания с налогоплательщика соответствующих денежных средств.

Возможность обращения налогового органа с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, в связи с неправомерно (ошибочно) предоставленным налоговым вычетом, не исключает право налогового органа воспользоваться налоговым механизмом взыскания денежных средств, по поводу которых возник спор.

В обоснование соблюдения срока обращения налогового органа в суд с административным иском в решении приведены обстоятельства отмены <данные изъяты> судебного приказа. С учетом изложенного срок обращения налогового органа в суд не пропущен.

Поскольку налоговый орган вправе воспользоваться налоговым механизмом взыскания денежных средств, в результате неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета, судом первой инстанции правильно определен вид судопроизводства, в порядке которого подлежали разрешению заявленные налоговым органом требования.

Вместе с тем, в части взыскания с ФИО1 пени, начисленных на сумму задолженности по НДФЛ, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым судебным актом как вынесенным без учета изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <данные изъяты><данные изъяты>-П, в случае взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, исключается возможность исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

При таких данных постановленное по делу решение в части взыскания с ФИО1 пени, начисленных на сумму задолженности по НДФЛ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 декабря 2020 года отменить в части взыскания пени.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании пени в размере 591,98 руб. – отказать.

В остальной части решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, изложив абзац 2 резолютивной части решение суда в следующей редакции: взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>; в пользу МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> 195 159,00 руб., полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета на доходы физических лиц.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи