Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгофарм» к Главному управлению МЧС России по Волгоградской области, государственному инспектору города Волгограда по пожарному надзору ГУ МЧС России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене предписания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности

по апелляционным жалобам административного истца Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгофарм», административного ответчика Главного управления МЧС России по Волгоградской области

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

заявленные требования Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгофарм» к Главному управлению МЧС России по Волгоградской области, государственному инспектору города Волгограда по пожарному надзору ГУ МЧС России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене предписания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, - удовлетворить частично.

Исключить из Предписания № <...> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ следующие пункты:

Пункт 1 административный корпус: «выходы из подвального этажа, являющиеся эвакуационными, не выполнены обособленными от общих лестничных клеток здания (п. 6.9. СНиП 21-01-97, 8.1.6 СП 1.13130.20009 «Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы);

Пункт 2 административный корпус «в подвале здания перед лифтами не предусмотрены тамбур -шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре ( п. 7.26 СНиП 21-01-97, ч.20 ст. 88 № 123-ФЗ от 22.07.2008);

Пункт 4 склад лекарственных средств: в подвале здания перед лифтами не предусмотрен подпор воздуха при пожаре (п. 7.26 СНиП 21-01-97*, ч.20 ст. 88 № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении остальной части исковых требований Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгофарм» к Главному управлению МЧС России по Волгоградской области, государственному инспектору города Волгограда по пожарному надзору ГУ МЧС России по Волгоградской области - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волгоградское областное государственное унитарное предприятие «Волгофарм» (далее – ГУП «Волгофарм») обратилось в суд с административным иском, в обоснование указав, что должностным лицом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Волгограду Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области государственным инспектором г. Волгограда по пожарному надзору Сырцовым С.В. ГУП «Волгофарм» в лице директора вынесено предписание № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Полагают, что указанное предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП «Волгофарм» была проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением ранее выданного предписания ГПН № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения которого истёк ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> ГУП «Волгофарм» обязали устранить 30 нарушений требований пожарной безопасности в установленный срок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 25 нарушений обязательных требований устранены в полном объеме. По результатам проведенной внеплановой выездной проверки административному истцу было вынесено предписание № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Согласно предписанию в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» Предприятию необходимо устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки: административный корпус:

- «выходы из подвального этажа, являющиеся эвакуационными, не выполнены обособленными от общих лестничных клеток здания (п. 6.9. СНиП 21-01-97-, 8.1.6 СП 1.13130.20Г «Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы);

- «в подвале здания перед лифтами не предусмотрены тамбур-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре (п. 7.26 СНиП 21-01-97, ч.20 ст. 88 № 123-ФЗ от 22.07.2008);

- «грузовой лифт не сблокирован с автоматической пожарной сигнализацией (независимо от загрузки и направления движения кабины не осуществляется её возвращение на основную посадочную площадку, посадочную площадку, открытие и удержание в открытом положении дверей кабины и шахты (разд. 13 НПБ 88-2011, п. 5.3.1 ГОСТ Р 52383-2005 «Лифты. Пожарная безопасность»).

- Склад лекарственных средств: «в подвале здания перед лифтами не предусмотрен подпор воздуха при пожаре» ( п. 7.26 СНиП 21-01-97, ч.20 ст. 88 № 123-ФЗ от 22.07.2008);

- «грузовой лифт не сблокирован с автоматической пожарной сигнализацией (независимо от загрузки и направления движения кабины не осуществляется ее возвращение на основную посадочную площадку, открытие и удержание в открытом положении дверей и кабины шахты) (разд. 13. НПБ 88-2001 п. 5.3.1 ГОСТ Р 52383-2005).

С выводами о наличии указанных нарушений обязательных требований пожарной безопасности Предприятие не согласно. В актах проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> и от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> установлено отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба. Согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97 действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно – планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или сооружений. Аналогичная позиция закреплена в части 3 статьи 80 Закона № 123-ФЗ. Функциональное назначение здания ГУП «Волгофарм» не изменялось, реконструкции, а также капитальный ремонт после 1960 года не проводились. Считает неправомерным применение СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в ходе надзорных мероприятий по надзору и неправомерным и незаконным вменять в обязанность административного истца устранить, выявленные нарушения СНиП 21-01-97.Кроме того, ГУП «Волгофарм» вменяется нарушение п. 5.3.1 ГОСТ Р 52383-2005 Лифты. Пожарная безопасность». Однако в соответствии с приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010 № 41-ст «Об утверждении национального стандарта» ГОСТ Р 52383-2005 «Лифты. Пожарная безопасность» с 14.10.2010 утратил силу. В связи с чем в оспариваемом предписании неправомерно указано на нарушения ГОСТ Р 52383-2005. Лифты в складских помещениях ГУП «Волгофарм» были установлены и введены в эксплуатацию в 2015 году. Все лифты проходят оценку соответствия в форме периодического технического освидетельствования по ГОСТ Р 53783-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке ГОСТ Р 53783-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации». В связи с чем просило признать незаконным и отменить предписание № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Волгоградское областное государственное унитарное предприятие «Волгофарм» оспаривает законность и обоснованность решения суда, указывая на нарушение норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный ответчик Главное управление МЧС России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым признать предписание № <...> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

В письменном отзыве административный истец Волгоградское областное государственное унитарное предприятие «Волгофарм» указывает, что ответчиком не была направлена в их адрес апелляционная жалоба, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Настаивает на позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя административного истца Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгофарм» Щербакову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого на объектах обороны и на иных объектах специального назначения, на которых осуществляют деятельность федеральные органы исполнительной власти в сфере обороны, войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренних дел, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, а также в лесах, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьёй 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 90 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утверждённого Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее проверку, в пределах полномочий, предусмотренных?(проводившие) законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны):

1) с учётом разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному лицу органа власти, объекта защиты или гражданину, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты и (или) территории (земельном участке), а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения,

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, в том числе с учётом особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, а также руководителей и иных работников указанных хозяйствующих субъектов, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП «Волгофарм» была проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением ранее выданного предписания ГПН № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> ГУП «Волгофарм» обязали устранить 30 нарушений требований пожарной безопасности в установленный срок.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 25 нарушений обязательных требований устранены в полном объёме.

По результатам проведённой внеплановой выездной проверки административному истцу было вынесено предписание № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Так, в качестве нарушений обязательных требований пожарной безопасности, допущенных ГУП «Волгофарм», в предписании указано:

административный корпус:

«выходы из подвального этажа, являющиеся эвакуационными, не выполнены обособленными от общих лестничных клеток здания (п. 6.9. СНиП 21-01-97-, 8.1.6 СП 1.13130.20009 «Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы);

«в подвале здания перед лифтами не предусмотрены тамбур -шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре ( п. 7.26 СНиП 21-01-97, ч.20 ст. 88 № 123-ФЗ от 22.07.2008);

«грузовой лифт не сблокирован с автоматической пожарной сигнализацией (независимо от загрузки и направления движения кабины не осуществляется ее возвращение на основную посадочную площадку, посадочную площадку, открытие и удержание в открытом положении дверей кабины и шахты (разд. 13 НПБ 88-2011, п. 5.3.1 ГОСТ Р 52383-2005 «Лифты. Пожарная безопасность»).

Склад лекарственных средств:

«грузовой лифт не сблокирован с автоматической пожарной сигнализацией (независимо от загрузки и направления движения кабины не осуществляется её возвращение на основную посадочную площадку, открытие и удержание в открытом положении дверей и кабины шахты) (разд. 13. НПБ 88-2001 п. 5.3.1 ГОСТ Р 52383-2005).

Разрешая требования ГУП «Волгофарм» суд первой инстанции пришёл к выводу о законности оспариваемого предписания в части пунктов 3 и 5 (грузовой лифт не сблокирован с автоматической пожарной сигнализацией, что предусмотрено разделом 13 Нормы пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования НПБ 88-2001*).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разделом 13 Нормы пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования НПБ 88-2001*» предусмотрена обязательная взаимосвязь систем пожарной сигнализации c другими системами, технологическим и электротехническим оборудованием зданий и сооружений.

Таким образом, довод жалобы ГУП «Волгофарм» о том, что раздел 13 «НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», регламентирующий взаимосвязь систем пожарной сигнализации с другими системами, технологическим и электротехническим оборудованием зданий и сооружений в рассматриваемом правоотношении неприменим, несостоятелен.

Кроме того, нарушение требований раздела 13 «НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» было предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении в отношении ГУП «Волгофарм», которым общество было привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановление было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке и вступило в законную силу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении административного иска ГУП «Волгофарм» о признании незаконным предписания в части пунктов 1, 2 4 (административный корпус: «выходы из подвального этажа, являющиеся эвакуационными, не выполнены обособленными от общих лестничных клеток здания (п. 6.9. СНиП 21-01-97-, 8.1.6 СП 1.13130.20009 «Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы, «в подвале здания перед лифтами не предусмотрены тамбур-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре ( п. 7.26 СНиП 21-01-97, ч.20 ст. 88 № 123-ФЗ от 22.07.2008, склад лекарственных средств: в подвале здания перед лифтами не предусмотрен подпор воздуха при пожаре (п. 7.26 СНиП 21-01-97*, ч.20 ст. 88 № 123-ФЗ от 22.07.2008), по следующим обстоятельствам.

Статьёй 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами. Данный закон определил основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установил общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ об обеспечении Пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; разработке технической документации на объекты защиты.

В силу ч. 1, 2 ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь системы обеспечения пожарной безопасности, целью которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и зашиты имущества при пожаре.

Здания или сооружения должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования:

- сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара;

- ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара;

- нераспространение пожара на соседние здания и сооружения;

- эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

- возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения;

- возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

- возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Судебной коллегией установлено, что согласно техническому паспорту, административное здание является зданием 1960 года постройки. Складское здание (литер Б по техническому паспорту) - 1985 года постройки. Функциональное назначение здания ГУП «Волгофарм» не изменялось, реконструкция, а также капитальный ремонт после 1960 и 1985 годов не проводились.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Строительные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов и подлежат обязательному соблюдению (абзац восьмой введения и пункт 1.1).

Строительные нормы и правила, как следует из их содержания, предусматривают, в частности, пожарно-техническую классификацию строительных материалов, конструкций, помещений, зданий, элементов и частей зданий, средства и способы обеспечения безопасности людей, предотвращение распространения пожара, тушения пожара и спасательных работ (разделы 5-8) и таким образом закрепляют юридически обязательные конкретные минимальные требования технического характера к объектам защиты - зданиям, которые выступают критерием пожарной безопасности на всех стадиях его жизненного цикла, в том числе эксплуатации.

Статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» устанавливает, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой, в том числе, правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности, и относит к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (пункт 2 части 1 и часть 2); в случае, если положениями Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений указанного закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Из приведенных законоположений следует, что Строительные нормы и правила, содержащие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности и действовавшие в сфере регулирования Федерального закона до его вступления в силу, подлежат применению в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в. силу соответствующих положений этого закона, в части, ему не противоречащей, и при условии установления Федеральным законом более высоких требований пожарной безопасности.

Невыполнение обязанностей возложенных действующим законодательством о пожарной безопасности нарушает права неопределённого круга лиц, так как может повлечь причинение вреда здоровью граждан, угрожать их жизни, привести к уничтожению имущества как лиц, постоянно проживающих на территории Волгограда, так и временно находящихся в здании принадлежащем ГУП «Волгофарм».

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что административный истец не обязан вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания не соответствуют требованиям законодательства.

Доводы жалобы ГУП «Волгофарм» не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в удовлетворённой части, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании положений пункта 1 части 2 статьи 310 КАС РФ судебное решение о признании незаконным и исключению из предписания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ пунктов 1, 2 и 4 (пункт 1 административный корпус: «выходы из подвального этажа, являющиеся эвакуационными, не выполнены обособленными от общих лестничных клеток здания (п. 6.9. СНиП 21-01-97, 8.1.6 СП 1.13130.20009 «Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы); пункт 2 административный корпус «в подвале здания перед лифтами не предусмотрены тамбур -шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре ( п. 7.26 СНиП 21-01-97, ч.20 ст. 88 № 123-ФЗ от 22.07.2008); пункт 4 склад лекарственных средств: в подвале здания перед лифтами не предусмотрен подпор воздуха при пожаре (п. 7.26 СНиП 21-01-97*, ч.20 ст. 88 № 123-ФЗ от 22.07.2008)) подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2019 года

в части исключения из Предписания № <...> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ следующих пунктов: пункта 1 - административный корпус: «выходы из подвального этажа, являющиеся эвакуационными, не выполнены обособленными от общих лестничных клеток здания (п. 6.9. СНиП 21-01-97-, 8.1.6 СП 1.13130.20009 «Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы); пункта 2 - административный корпус «в подвале здания перед лифтами не предусмотрены тамбур -шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре (п. 7.26 СНиП 21-01-97, ч.20 ст. 88 № 123-ФЗ от 22.07.2008); пункта 4 - склад лекарственных средств: в подвале здания перед лифтами не предусмотрен подпор воздуха при пожаре (п. 7.26 СНиП 21-01-97*, ч.20 ст. 88 № 123-ФЗ от 22.07.2008) – отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении административного иска Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгофарм» к Главному управлению МЧС России по Волгоградской области, государственному инспектору города Волгограда по пожарному надзору ГУ МЧС России по Волгоградской области в части признания незаконными пунктов 1, 2 и 4 Предписания № <...> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгофарм» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи