Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по апелляционным жалобам начальника ОСП по г. Киселевску Кемеровской области – Королева А.Г., представителя заинтересованного лица Дудина Ю.Ю. - Пащенко И.Д. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2015 года и

по частной жалобе представителя УФССП России по Кемеровской области – Фещенко И.Н. на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2015 года

по делу по жалобе Вавилиной А. А.ы на действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Вавилина А.А. обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Заявление мотивировано тем, что она приобрела автомобиль марки «Форд Фокус» 2012 г. выпуска у Здоровца С.В., который, приобрел его у Дудина Ю.Ф. 2 июня 2014 г.. Поскольку Здоровец С.В. не поставил автомобиль на учет, при продаже автомобиля он выдал ей доверенность с правом постановки и снятия автомобиля с учета, передал все документы на автомобиль и написал расписку.

До 24 марта 2015 г. у неё не было возможности поставить автомобиль на регистрационный учет по независящим от неё обстоятельствам. А при обращении в ГИБДД в регистрационных действиях ей было отказано по причине того, что судебными приставами-исполнителями Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Киселевску Кемеровской области Липовцевой О.Г. и Касимовой Е.В. был наложен арест на регистрационные действия с указанным автомобилем в связи с кредитными задолженностями его бывшего собственника Дудина Ю.Ю.

Поскольку ни она, ни Здоровец С.В. никакого отношения к долгам и исполнительным производствам, связанными с Дудиным Ю.Ю., не имеют, и автомобиль был куплен задолго до возникновения исполнительного производства, считает, что арест был наложен необоснованно, и имеются основания для снятия ограничений на регистрационные действия с ним.

В связи с чем, она обратилась в Киселевский городской суд с исковым заявлением о снятии ограничений на регистрационные действия и о приостановлении исполнительного производства в части исполнительных действий в отношении автомобиля.

В судебном заседании 16 апреля 2015 г. судебный пристав-исполнитель Дорохова Д.М. предъявила ей требования о передаче автомобиля и документов на него, как на имущество, принадлежащее Дудину Ю.Ю.

По мнению судебного пристава-исполнителя, собственником автомобиля является Дудин Ю.Ю., т.к. автомобиль зарегистрирован на его имя, что не соответствует положениям п. 2 ст. 223 ГК РФ.

Право собственности у нее возникло 10.06.2014 г. с момента подписания договора купли-продажи

Ввиду того, что судебный пристав-исполнитель Дорохова Д.М. при вынесении требований достоверно знала и имела в наличии документы о том, что Дудин Ю.Ю. не является собственником автомобиля, считает требования судебного пристава-исполнителя Дороховой Д.М., обязывающие её передать автомобиль <данные изъяты> и оригиналов документов на него, незаконными и подлежащими отмене.

С учетом уточненных требований Вавилина А.А. просит признать незаконными требования судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Киселевску Кемеровской области Дороховой Д.М. обязывающие её представить оригиналы документов на автотранспортное средство <данные изъяты> владельцем которого является Дудин Ю.Ю., находящееся в её пользовании, а именно, оригинал паспорта транспортного средства и технического паспорта, ключи от данного автомобиля и сам автомобиль для рассмотрения вопроса о наложении ареста на него (л.д. 116).

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2015 года жалоба Вавилиной А.А. удовлетворена и постановлено:

Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 о понуждении ФИО3 ы предоставить оригиналы документов на автотранспортное средство <данные изъяты> владельцем которого является ФИО2, находящийся в её пользовании, а именно, оригинал паспорта транспортного средства и оригинал технического паспорта, а также ключи от данного автомобиля.

Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 о понуждении ФИО3 ы предоставить автотранспортное средство <данные изъяты> владельцем которого является ФИО2, находящийся в её пользовании, для рассмотрения вопроса о наложении ареста на сумму долга в соответствии со ст. ст. 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по адресу <адрес>.

Определением Киселевского городского суда от 19.06.2015 г. с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу ФИО3 взысканы расходы, понесенные на составление заявления и на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе начальник ОСП по г. Киселевску Кемеровской области – ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что суд незаконно сделал вывод, что требования вынесенные им, не законны, так как информация предоставленная им в судебном заседании была искажена, а некоторая и вовсе отсутствовала в протоколе судебного заседания. В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо доказательства о собственности спорного имущества ФИО3 Доказательств о том, что после заключения договора купли-продажи от 10.06.2014г. собственник данного транспортного средства ФИО3 обращалась в органы ГИБДД для регистрации, ни суду, ни в отдел судебному приставу не представлено. Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение решения суда о взыскании с должника ФИО2 суммы долга в пользу ОАО «МДМ Банк».

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что протокол судебного заседания от 30.04.2015 г. не соответствует действительности. В протоколе судебного заседания, в нарушение действующего законодательства ст.229 ГПК РФ, не указана дата составления протокола. Суд не учел, что с 01 мая 2015 г. до 05 мая 2015 г. являлись праздничными днями для всех. Однако, секретарем 05 мая 2015 г. ей было сообщено, что протокол судебного заседания еще не готов и не подписан. Также отмечает, что в судебном заседании сразу было очевидно, что суд принял сторону заявителя. Суд не скрывал своих эмоций направленных в адрес судебного пристава - исполнителя. Результат принятого процессуального решения был очевиден с самого начала открытия судебного заседания. Суд позволял унижать государственного служащего в присутствии заявителя.

Суд незаконно сделал вывод, что действия судебного пристава- исполнителя о вынесении требований о предоставлении автомобиля для дальнейшего решения вопроса установления факта принадлежности имущества должника для решения вопроса о наложении на него ареста незаконны.

В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо доказательства о собственности данного имущества ФИО3

Доказательств о том, что после заключения договора купли продажи от 10 июня 2014 г. ФИО3 обращалась в органы ГИБДД для регистрации - ни суду, ни в отдел судебному приставу не представлено, что порождает сомнения в подлинности договора купли продажи. После вынесения постановления от 17 декабря 2014 г. о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника ФИО2, ФИО3 к судебному приставу который вынес постановление - не обращалась. Из представленного договора купли-продажи от 10 июня 2014 г., не усматривается, что предметом сделки является сам автомобиль, на который приставы исполнители хотели наложить арест. Для заключения договора купли-продажи необходима передача имущества, т.к. договор считается заключенным с момента такой передачи. Из указанного договора следует, что ФИО3 является собственником автомобиля, был передан в «натуре» данный автомобиль. Однако ФИО10 утверждает, что данный автомобиль находился у него в пользовании и владении по договору купли-продажи от 10.01. до 18.03.2015 г. Вавилину до марта 2015 г. не интересовало место нахождения ее автомобиля до марта 2015 г.

Ею не представлено доказательств об оспаривании договора, либо признании ее собственником автомобиля и истребовании его из чужого незаконного владения. В материалах дела имеется еще один собственник ФИО6 из заключенного между ФИО2 и ФИО6 следует, что транспортное средство передано в момент подписания договора, представлен акт приемо-передачи со всеми документами.

В частной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что ни в договоре, ни в акте выполненных работ не указана стоимость одной услуги, следовательно требования могли быть удовлетворены пропорционально выполненной работе (оказанной услуги), нашедшей свое подтверждение с учетом ст.100 ГПК РФ. Размер удовлетворенных требований является завышенным.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционных и частной жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2, 3 ст.441 ГПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения дела, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Киселевским городским судом 20 ноября 2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевск Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, взыскатель: ОАО «МДМ Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.(л.д.9, 20-22).

В ходе проведения исполнительских действий было установлено, что за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> (л.д.53-54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевск Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО9 от 17.12.2014 г. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства (л.д.55).

Из договора купли-продажи транспортного средства от 10 января 2014 г. следует, что автомобиль <данные изъяты>, был продан ФИО2 ФИО10 и передан ему по акту приема-передачи (л.д.73, 75).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2014 г. (л.д.60-63) указано, что в феврале-марте 2014 г. оспариваемый автомобиль был продан ФИО2 Здоровцу С.В., однако договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО11 не представлен суду.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.06.2014 г. ФИО11 продал этот автомобиль ФИО3 (л.д.122) и выдал ей доверенность от 10.03.2015 года (л.д.90-91).

В настоящее время этот автомобиль, паспорт транспортного средства и технический паспорт на него находятся у ФИО3, что она в судебном заседании не отрицала.

Представитель ФИО2 ФИО5 оспаривает законность владения ФИО3 автомобилем, зарегистрированным за ФИО2

16 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 в адрес ФИО3 были предъявлены требования о предоставлении автомобиля <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО2, находящегося в её пользовании, для решения вопроса о наложении ареста на него, оригинала паспорта транспортного средства и технического паспорта на указанный автомобиль и ключей от него (л.д.95-96).

Разрешая спор по существу, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемые требования судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону.

Из служебной записки начальника ОСП по г.Киселевск Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО4 от 09.04.2015 г. (л.д.93) усматривается, что ФИО3 проходит по исполнительному производству в качестве третьего лица, удерживающего транспортное средство, принадлежащее должнику, которое находится у неё в пользовании.

В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

ФИО3 не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, т.к. не является ни взыскателем, ни должником, ни иным лицом, содействующим исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.12.2014 г. о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства.

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, вправе, в том числе, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4 ч. 1 ст. 64 этого закона).

Согласно ст. 77 ч.1, 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

Требования указанного закона судебным приставом-исполнителем не выполнены.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для предъявления ФИО12 оспариваемых требований.

Права ФИО3 нарушены, т.к. указанный автомобиль передан ей по договору купли-продажи, который не оспорен в установленном законом порядке.

Доказательств того, что оспариваемый автомобиль может быть уничтожен или утрачен по вине ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевск Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. не основаны на законе. Судебный пристав-исполнитель не доказал законность своих действий.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009 года № 2 (в ред. от 09.02.2012 года № 3) предусмотрено, что в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействия) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного должностным лицом, государственными или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

Судом установлено, что 16.04.2015 г. между ФИО3 и ФИО13 был заключен договор оказания представительских услуг физическим лицом (л.д. 160), согласно которому ФИО13 обязался оказать ФИО3 услуги, связанные с составлением необходимых документов для суда, ОСП и представлять её интересы в суде.

Согласно акту выполненных работ от 30.04.2015 года ФИО13 оказал ФИО3 следующие услуги: консультации, сопровождение в ОСП г.Киселевск, составление заявления о признании действий ОСП незаконными и заявлений в прокуратуру, ОСП; представительство интересов в Киселевском городском суде. Общая стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей. При этом стоимость отдельно оказанной услуги в акте не указана.

Учитывая тот факт, что заявителем не были представлены доказательства оказанных представителем услуг в виде консультации, сопровождение в ОСП по г.Киселевск и составления заявления в прокуратуру, ОСП по г.Киселевску, суд сделал правильный вывод о том, что требования о взыскании их стоимости необоснованными.

С учетом того, что представитель ФИО3 - ФИО13 участвовал один раз в судебном заседании, которым дело было разрешено по существу, сложность дела, суд обоснованно сделал вывод о необходимости взыскания расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию в пользу ФИО3 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не основаны на законе.

Руководствуясь ст. 309, 316 КАС РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2015 г. и определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы начальника ОСП по г. Киселевску Кемеровской области – ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО5, частную жалобу представителя УФССП России по Кемеровской области – ФИО14 -

– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: