Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Гладких С.А., судей Макарова А.С. и Телебы С.Г., при секретаре судебного заседания Плотниковой З.А., с участием представителя административных ответчиков ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-278/2021 по апелляционной жалобе административных ответчиков федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» (далее – УФО МО РФ по ЦВО) и заместителя начальника указанного учреждения на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2021 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 об оспаривании решения заместителя начальника УФО МО РФ по ЦВО об отказе в возмещении расходов на приобретение проездного документа.

Заслушав доклад судьи Телебы С.Г., окружной военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда административный иск ФИО2 удовлетворен. Решение заместителя начальника УФО МО РФ по ЦВО об отказе в возмещении административному истцу вышеуказанных расходов признано судом незаконным и на данного административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о возмещении административному истцу понесенных расходов.

В апелляционной жалобе административные ответчики просят ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указывают, что затраченные ФИО2 денежные средства на проезд от места участия в мероприятиях, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, к постоянному месту службы возмещению не подлежат, поскольку в служебной командировке тот не находился. При следовании из г. Ульяновска в г. Екатеринбург административный истец должен был воспользоваться воинскими перевозочными документами, поскольку иных способов бесплатного проезда для военнослужащего в данном случае закон не предусматривает.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец полагает содержащиеся в ней доводы несостоятельными и просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение приказа командира войсковой части № о необходимости командирования личного состава воинских частей в г. Ульяновск для выполнения задачи <данные изъяты>, ФИО2 в соответствии с приказом командира войсковой части № от 13 мая 2021 г. № убыл 15 мая 2021 г. в г. Ульяновск для выполнения указанной задачи, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ

После выполнения служебной задачи ФИО2, затратив на приобретение билета 2 749 руб., 18 июня 2021 г. воздушным транспортом возвратился из г. Ульяновска к месту прохождения военной службы в г. Екатеринбург и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Получив от Соколова авансовый отчет на вышеуказанную сумму, командир воинской части направил его для производства выплат в УФО МО РФ по ЦВО.

Письменным ответом от 16 августа 2021 г. № заместитель начальника УФО МО РФ по ЦВО в возмещении расходов на проезд отказал со ссылкой на то, что при выполнении задачи авиационного обеспечения подготовки к участию в учениях административный истец в служебной командировке не находился.

Удовлетворяя административный иск, гарнизонный военный суд исходил из того, что расходы на проезд к месту прохождения военной службы понесены ФИО2 вынужденно и в связи с исполнением обязанностей военной службы, а потому они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Данное решение суда первой инстанции окружной военный суд находит соответствующим закону.

Действительно, согласно взаимосвязанным положениям ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п. 142 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. № 727, выполнение ФИО2 указанной выше задачи служебной командировкой не является.

В то же время, как установлено по делу, воинские перевозочные документы для следования по указанному выше маршруту ФИО2 не выдавались, в связи с чем, в целях незамедлительного возвращения к месту службы после выполнения служебной задачи он вынужденно затратил личные денежные средства на проезд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такая поездка для административного истца личного характера не имела и напрямую связана с исполнением своих должностных обязанностей, а приобретение им авиабилета за свой счет в силу невыдачи ему воинских перевозочных документов обусловлено служебной необходимостью.

В этой связи понесенные административным истцом расходы подлежали безусловному возмещению. При этом отсутствие специальных норм, непосредственно регулирующих порядок и механизм возмещения военнослужащим таких расходов, повлекших затраты на проезд, не могут ограничивать вытекающее из положений п. 1, 5 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право ФИО2 на единое материальное обеспечение военнослужащих, следующих как в служебную командировку, так и для выполнения служебного задания, а также на возмещение служебных расходов, произведенных по приказу командования.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений п. 4-5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» подлежат возмещению убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении обязанностей военной службы.

С учетом изложенных обстоятельств гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ заместителя начальника УФО МО РФ по ЦВО в возмещении вышеуказанных расходов на проезд является незаконным, а требование административного истца об их возмещении подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2021 г. по административному иску ФИО2 об оспаривании решения заместителя начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» оставить без изменения, а апелляционную жалобу административных ответчиков – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2022 г.