Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ по городу – курорту Пятигорску Ставропольского края

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2016 года по административному иску Государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу – курорту Пятигорску Ставропольского края к Заеву Денису Александровичу о взыскании недоимки и пени по страховым взносам,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края обратилось в Пятигорский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к Заеву Д.А. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам за период с 01.01.2014 года по 19.06.2014 года в размере 63944 рубля 23 копейки.

В основании заявленных требований указало, что административный ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем в период с 01.12.2011 г. по 19.06.2014 г., не исполнил возложенную на него Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации (далее - Закон о пенсионном страховании) и Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон о страховых взносах) обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонд обязательного медицинского страхования, в связи с чем за административным ответчиком Заевым Д.А. образовалась задолженность в размере цены иска.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании с Заева Д.А. требуемых сумм. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, не применению закона, подлежащего применению, нарушению норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Судебная коллегия, учитывая отсутствие требований об обязательной явке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ каждый гражданин Российской Федерации обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 45 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога, которая должна быть выполнена им самостоятельно и в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно положениям ч.2, 5, 7 ст. 22 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Аналогичная норма содержится в п. 5.5 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». В соответствии с которой заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Часть 8 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» определяет, что в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Судом установлено, что ликвидация деятельности административного ответчика Заева Д.А. в качестве индивидуального предпринимателя имела место 19.06.2014 года. Декларация о доходах при ликвидации представлена в налоговый орган не была.

Из материалов административного дела следует, что 16.04.2015 года административный истец обратился в ИФНС России по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края о представлении информации о полученных доходах (декларации) и предоставлении декларации за 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Заева Д.А.

27.07.2015 года Управление Пенсионного фонда по г. Ставрополю сообщило, что информация о доходах индивидуальных предпринимателей за 2014 год размещена на электронном носителе Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о доходах плательщиков страховых взносов, не производящих выплат и иных вознаграждений физическим лицам в разрезе налоговых органов Ставропольского края за 2014 год.

Поскольку административным ответчиком Заевым Д.А. требование административного истца Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску в добровольном порядке исполнено не было, административный истец 12 апреля 2016 года обратился в суд за защитой нарушенного права.

По заявлению административного ответчика Заева Д.А. суд применил срок исковой давности, и отказал ответчику в удовлетворении исковых требований по п. 2 ст. 199 ГК РФ. Суд пришел к выводу, что исходя из установленного срока исполнения требования о взыскании обязательных платежей и санкций – 18 апреля 2015 года, срок подачи административного иска истекал 19.10.2015 года, в то время как административный иск поступил в суд 12.04.2016 года.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска административным истцом шестимесячного срока обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций, являются правильными. Данные выводы основаны на материалах дела, соответствует требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Учитывая, что недоимка по страховым взносам своевременно не взыскана, пени, начисленные на такую задолженность, также взысканы быть не могут.

Довод административного истца о том, что процессуальный срок на подачу административного искового заявления пропущен по уважительной причине, поскольку изменился вид судопроизводства в связи с вступлением в силу КАС РФ, а также более позднее получение административным ответчиком требования об уплате обязательных платежей, являются несостоятельными, поскольку административное исковое заявление поступило в суд только в апреле 2016 г., то есть спустя более семи месяцев со дня вступления в силу КАС РФ. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с иском в период 12 апреля 2016 года административный истец не представил, равно как и доказательств иного срока исполнения требования об уплате обязательных платежей суду.

Оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о пропуске срока, аналогичны тем доводам, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.309-310 КАС РФ,

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по городу–курорту Пятигорску Ставропольского края – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи