Гражданский кодекс часть 1

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 по обращению взыскания на недвижимое имущество – 1/2 долю жилого дома, общей площадью 76,6 кв.м., с кадастровым номером 26:33:290312:203, долю жилого дома, общей площадью 42,9 кв.м., с кадастровым номером 26:33:290312:216, земельный участок площадью 844 кв.м., с кадастровым номером 26:33:290526:31, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...>, и передаче указанного имущества на торги.

В основании заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю - ФИО2, находится исполнительное производство №127924/15/26030 от 28.01.2015 года, предметом которого является взыскание с истца в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 2 064108 рублей 33 копейки. Судебным приставом-исполнителем выявлено недвижимое имущество должника (истца по настоящему спору) - доля жилого дома, общей площадью 76,6 кв.м., с кадастровым номером 26:33:290312:203, 1/2 доля жилого дома, общей площадью 42,9 кв.м., с кадастровым номером 26:33:290312:216, земельный участок площадью 844 кв.м., с кадастровым номером 26:33:290526:31, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...>. Указывает, что жилой дом литер Е, с кадастровым номером 26:33:290312:216, является единственным местом жительства истца и его семьи. Иного имущества истец не имеет. 12 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 76,6 кв.м., с кадастровым номером 26:33:290312:203, 1/2 долю жилого дома, общей площадью 42,9 кв.м., с кадастровым номером 26:33:290312:216, земельный участок площадью 844 кв.м., с кадастровым номером 26:33:290526:31, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...>, и составлен акт о наложении ареста на указанное имущество без права пользования жилым домом. Впоследствии судебным приставом-исполнителем совершены действия по обращению взыскания на жилой дом и земельный участок. Привлечён оценщик для проведения оценки имущества должника. Согласно отчета специалиста-оценщика №789 от 25.03.2016 года стоимость арестованного имущества составляет 1 078 200 рублей. Полагает, что исходя из того, что сумма задолженности составляет более 2 000000 рублей, то изъятие у гражданина единственного имущества, пригодного для проживания, при меньшей условии стоимости имущества, чем сумма долговых обязательств, является нецелесообразным. 25.03.2016 года вынесено постановление о принятии результатов оценки. 29.03.2016 года вынесено постановление о передаче имущества на торги. 3 мая 2016 года административный истец узнал об оспариваемых действиях. 13 мая 2016 года ФИО1 обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 к руководителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по СК, ответа не получил.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2016 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на то, что судом не учтены все доводы, указанные в иске, не исследованы надлежащим образом документы, представленные в материалы дела, не дано никакой правовой оценки. Судом не разрешены доводы истца, что существенно повлияло на правильность принятого судебного решения. Суд первой инстанции в судебном решении ссылается на выводы, содержащиеся в не вступившем в законную силу судебном акте- решении Пятигорского городского суда от 24.06.2016 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела УФССП Росси по Ставропольскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки и постановления о передаче арестованного имущества на торги. Указанное решение суда не имеет силы преюдициального судебного акта для данного дела и судом в судебном решении безосновательно указано, что уже имеется суждение суда о законности действий судебного пристава. Считает, что указание суда в решении о том, что с 04.05.2016 года ФИО1 было достоверно известно, что судебным приставом уже были произведены действия по обращению взыскания на недвижимое имущество и передаче имущества на торги, однако не было предпринято никаких действий по своевременному обращению в суд, не соответствует действительности, поскольку 13.05.2016 года ФИО1 обращался с жалобой на действия судебного пристава к руководителю Пятигорского отдела судебных приставов Управления ФССП России по СК, однако до настоящего времени не получил никакого ответа. Данный факт подтверждается документами, представленными и приобщенными к материалам дела. Иные доводы жалобы идентичны основаниям искового заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Административный истец в поданном в суд административном иске оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество - 1/2 долю жилого дома, общей площадью 76,6 кв.м., с кадастровым номером 26:33:290312:203, долю жилого дома, общей площадью 42,9 кв.м., с кадастровым номером 26:33:290312:216, земельный участок площадью 844 кв.м., с кадастровым номером 26:33:290526:31, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...>, и передаче указанного имущества на торги.

Указанные действия, как их именует административный истец, были оформлены судебным приставом-исполнителем в форме, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», - в виде постановлений.

Так, постановление о передаче арестованного имущество на торги было вынесено 29.03.2016 года, а акт о наложении ареста составлен 12 октября 2015 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом срока на обращение в суд, регламентированного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Указанной нормой предусмотрено право на обращение в суд с требованиями об обжаловании постановлений, действий судебных приставов-исполнителей в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Из пояснений административного истца, изложенных в иске, следует, что об оспариваемых действиях ему стало известно 3 мая 2016 года.

Между тем, из акта о наложении ареста следует, что с ним административный истец был ознакомлен 13 октября 2015 года, о чем свидетельствует личная подпись административного истца в указанном акте.

Из материалов административного дела следует, что 04.05.2016 года административным истцом ФИО1 были получены лично под роспись постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, а так же постановление о передаче арестованного имущества.

Соответственно, с 13 октября 2015 года и с 04.05.2016 года административному истцу было достоверно известно о совершенных исполнительских действиях, следовательно, с указанного срока надлежит исчислять десятидневный срок, дающий право на обращение в суд.

Срок на обжалование акта о наложении ареста истек 23 октября 2015 года, однако учитывая, что он приходится на нерабочий выходной день, то последним днем срока на обращение в суд является 24 октября 2015 года (ч. 2 ст. 93 КАС РФ).

Последний день срока по обжалованию постановления о передаче на торги приходится на 14 мая 2016 года, однако учитывая, что он приходится на нерабочий выходной день, то последним днем срока на обращение в суд является 16 мая 2016 года (ч. 2 ст. 93 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что административный истец ФИО1 с настоящим иском об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя обратился в суд 13.07.2016 года (вх. №06-41/4219), то есть по истечении срока на обращение в суд, установленного законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Судом первой инстанции верно установлен факт пропуска административным истцом пропуска срока на обращение в суд, что является основанием к отказу в удовлетворении иска в силу требований ч. 5 ст. 138 КАС РФ.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращения в суд в порядке, предусмотренном ст. 93, 214 КАС РФ от административного истца и его представителя не поступало. Не содержится подобное ходатайство и в апелляционной жалобе.

Следовательно, суд, установив пропуск административным истцом срока на обращение в суд, пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, и направлены на иное толкование норм права, что не отнесено ст. 310 КАС Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Однако, доводы апелляционной жалобе об отсутствии оснований к отказу в иске по причине наличия решения Пятигорского городского суда от 24 июня 2016 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 25.03.2016 года и о передаче арестованного имущества на торги от 29.03.2016 года, являются обоснованными.

Суд, в решении указывая о наличии суждения о законности действий судебного пристава-исполнителя иным решением суда, не учел, что обязательную силу судебные акты принимают только после их вступления в законную силу (ст. 16 КАС РФ). В то время как сведений о вступлении в законную силу указанного решения суда, материалы административного дела не содержат.

Следовательно, наличие или отсутствие указанного решения, не имело для суда, рассматривающего настоящий спор юридического значения (ст. 64 КАС РФ).

Вместе с тем, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (ч. 5 ст. 310 КАС РФ).

Наличие необоснованного суждения в оспариваемом решении суда о ранее вынесенном судебном акте, не вступившем в законную силу, не создает условия для признания решения незаконным и необоснованным, поскольку судом верно установлены иные основания для отказа в удовлетворении иска. В указанном случае, из описательной части решения суда подлежит исключению суждение о ранее вынесенном судебном акте, содержащимся на листе решения 10 абзацы 5, 6.

Оснований к отмене судебного акта, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст.310-311 КАС РФ,

определила:

исключить из мотивировочной части решение суда абзацы 5, 6 страницы 10, содержащие суждение о наличии иного судебного акта от 24.06.2016 года.

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи