Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя 03 июля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Ставрополя ФССП по СК С. В.Н. отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Ставрополя ФССП по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК, (заинтересованные лица: Д. Л. А., Л.И. А.) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Ставрополя ФССП по СК С. В.Н. по исполнительному производству от 21.02.2017 №86844/17/26040-ИП, признании незаконным постановления заместителя отдела приставов С. Д.В. от 17.03.2017, признании незаконным бездействия отдела приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском (впоследствии уточненным), в обоснование которого указала, что ей стало известно об аресте ее банковских счетов №4., №4. открытых в ПАО «Сбербанк».

Обратившись в банк, она выяснила, что согласно банковских справок от 27.02.2017 накопительный арест на указанные ее счета на сумму 8565958,00 рублей наложен судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ставрополя на основании документа от 21.02.2017, исполнительное производство №*17/26040-ИП.

Указывает, что с официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов СК 28.02.2017 узнала о наличии в отношении нее исполнительного производства от 21.02.2017 №86*/17/26040-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Ставрополя ФССП по СК
С.В.Н. по исполнительному листу №ФС№01*618861, выданному 20.02.2017 Октябрьским районным судом г.Ставрополя, на сумму 8 565 958 рублей.

28.02.2017 указанная сумма денег была списана с ее банковских счетов на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов Ставропольского края.

Ссылается на то, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об аресте банковских счетов, постановления об обращении взыскания со счета в ее адрес не направлялись, и она их не получала. Копия постановления об исполнительном производстве, согласно штемпеля на почтовом конверте, была направлена в ее адрес 03.03.2017, т.е. после обращения взыскания на ее денежные средства. В адрес Октябрьского районного суда г.Ставрополя копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась. В постановлении о возбуждении исполнительного производства С. В.Н. должен был установить срок для добровольного исполнения судебного акта в течение 5 дней с момента вручения копии постановления. Считает, что поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства предоставлена не была, она была ограничена в своих правах как сторона исполнительного производства.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель С. В.Н. должен был проверить адрес места жительства ФИО1, запросив все необходимые сведения о регистрации по месту жительства в УМВД по Ставропольскому краю, приостановив совершения каких-либо исполнительных действий на время получения ответа на запрос. Однако, судебный пристав-исполнитель С.В.Н. сведений о месте жительства не устанавливал.

Указывает, что исполнительное производство на сумму в размере
8565 958 рублей должно осуществляться не в Октябрьском РОСП г.Ставрополя, а в Межрайонном отделе особых производств УФССП РФ по СК.

Считает незаконным исполнительное производство, которое было возбуждено судебным приставом-исполнителем Сл. В.Н., постановление о наложении ареста на банковские счета и списания с них денежных средств, а впоследствии, перечисление их Д. Л.А..

Из решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12.09.2016 и выданного на его основании исполнительного листа следует, что взыскание денежных средств с ответчиков Л. И.А. и ФИО1 в пользу Д. Л.А. должно осуществляться за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете ФИО1 №4*. Взыскание денежных средств в пользу Д. Л.А. с иных счетов, указанными судебными актами не предусмотрено.

Несмотря на заявленные ходатайства о приостановлении исполнительного производства были списаны денежные средства в размере 8565958,00 рублей с банковских счетов №4*, №4* в пользу Д. Л.А.

28.02.2017 ФИО1 подала заявление на имя судебного пристава-исполнителя С. В.Н., в котором просила отменить арест, наложенный на ее банковские счета, также информировала о рассмотрении Октябрьским районным судом г.Ставрополя ее заявления от 20.02.2017 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12.09.2016 на основании которого был выдан исполнительный лист.

Действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы Главному судебному приставу УФССП России по СК, руководителю РОСП Октябрьского района по г.Ставрополю УФССП России по СК. О поданных жалобах ФИО1 информировала судебного пристава-исполнителя С. В.Н. и просила приостановить осуществление исполнительных действий.

В адрес судебного пристава-исполнителя С. В.Н. и руководителя было направлено определение Ставропольского краевого суда от 06.03.2017.

О результатах рассмотрения жалобы ФИО1 она не была информирована. Жалоба от 28.02.2017 на действия судебного пристава-исполнителя С. В.Н. находилась на рассмотрении в нарушение закона более 10 дней до 14.04.2017. Постановлением от 17.03.2017 в удовлетворении жалобы было отказано. Таким образом, доводы ходатайств, в том числе о приостановлении исполнительного производства были оставлены без рассмотрения. Считает постановление незаконным, поскольку не содержит конкретных сведений об обстоятельствах относительно доводов жалобы.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиумом Ставропольского краевого суда от 15 мая 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.02.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе.

Так как, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.02.2017 было отменено, решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12.09.2016 считается не вступившим в законную силу.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Ставрополя УФССП по СК С. В. Н. по исполнительному производству от 21.02.2017 №86./17/26040-ИП, выраженные: в незаконном возбуждении исполнительного производства, в незаконном и необоснованном совершении исполнительских действий, игнорируя ее заявления и ходатайства, в несвоевременном направлении в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в незаконном наложении ареста на ее банковские счета №4*, №4*, открытые в ПАО «СБЕРБАНК»: в незаконном обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на ее банковских счетах №4*, №4*, открытые в ПАО «СБЕРБАНК»: в незаконном не информировании ее о ходе исполнительного производства, в незаконном не информировании ее о ходе рассмотрения ее заявления от 28.02.2017, в незаконном не направлении в ее адрес постановления о прекращении исполнительного производства, в незаконном не направлении в адрес суда копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в незаконном не направлении в адрес суда, исполненного исполнительного листа.

Также просила суд проверить законность действий судебного пристава-исполнителя С.В.Н. по осуществлению им исполнительного производства от 21.02.2017 №86*4/17/26040-ИП в полном объеме.

Признать незаконным постановление заместителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП по СК С.Д.В. от 17.03.2017. Признать незаконными бездействие Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП по СК, выраженное: в непринятии мер к судебному приставу-исполнителю С. В.Н. при осуществлении им исполнительного производства от 21.02.2017г. №86*/17/26040-ИП; в оставлении без рассмотрения ее ходатайства о приостановлении исполнительного производства от 21.02.2017 №86*/17/26040-ИП; в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства от 21.02.2017 №8*44/17/26040-ИП в период рассмотрения ее жалобы от 28.02.2017; в несвоевременном информировании ее о результатах рассмотрения ее жалобы от 28.02.2017 на действия судебного пристава-исполнителя С.В.Н. Признать незаконным бездействие УФССП по Ставропольскому краю от 17.03.2017, выраженное в не информировании ее о результатах рассмотрения ее жалобы от 28.02.2017 на действия судебного пристава-исполнителя С. В.Н., в оставлении без рассмотрения ее ходатайства о приостановлении исполнительного производства от 21.02.2017 №868*/17/26040-ИП, в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства от 21.02.2017 №86*4/17/26040-ИП в период рассмотрения ее жалобы от 28.02.2017.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 июля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Ставрополя УФССП по СК С.В. Н. по исполнительному производству от 21.02.2017 №86./17/26040-ИП, выраженные: в несвоевременном направлении в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства; в незаконном наложении ареста на ее банковские счета №4*, №4*, открытые в ПАО «Сбербанк» без установления 5-дневного срока должнику для добровольного исполнения судебного акта; в незаконном не информировании о ходе исполнительного производства, в незаконном не информировании о ходе рассмотрения заявления от 28.02.2017, в незаконном не направлении в ее адрес постановления об окончании исполнительного производства. Признано незаконным постановление заместителя Октябрьского РОСП г.Ставрополя УФССП по СК С. Д.В. от 17.03.2017 в части своевременного непринятия мер и не рассмотрения заявления
ФИО1 от 28.02.2017, а именно ходатайств о возложении на пристава С. В.Н. обязанности устранить допущенные нарушения законодательства, приостановлении исполнительного производства, отложении проведения исполнительных действий на период рассмотрения жалобы, передачи исполнительного производства в Межрайонный отдел особых исполнительных производств УФССП по СК, отмене постановления о наложении ареста, предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Признано незаконным бездействие руководства Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП по СК, выраженное в непринятии мер к судебному приставу С. В.Н. при осуществлении им исполнительного производства от 21.02.2017 №*/26040-ИП; в оставлении без рассмотрения ее ходатайства о приостановлении исполнительного производства от 21.02.2017г. №86*4/17/26040-ИП; в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства от 21.02.2017 №8*/17/26040-ИП в период рассмотрения ее жалобы от 28.02.2017, в несвоевременном информировании ее о результатах рассмотрения жалобы от 28.02.2017 на действие судебного пристава-исполнителя С.В.Н.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Ставрополя УФССП по СК С. В. Н. по исполнительному производству от 21.02.2017 №86*4/17/26040-ИП, выраженных в незаконном возбуждении исполнительного производства, в незаконном и необоснованном совершении исполнительских действий, игнорируя заявления и ходатайства Краевой, в незаконном обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на ее банковских счетах №4*, №4*, открытые в ПАО «Сбербанк», в незаконном не направлении в адрес суда копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в незаконном не направлении в адрес суда, исполненного исполнительного листа, отказано.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия УФССП по Ставропольскому краю от 17.03.2017, выраженного в не информировании ФИО1 о результатах рассмотрения жалобы от 28.02.2017 на действия судебного пристава-исполнителя С. В.Н., в оставлении без рассмотрения ее ходатайства о приостановлении исполнительного производства от 21.02.2017 №8*4/17/26040-ИП, в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства от 21.02.2017 №86*/17/26040-ИП в период рассмотрения ее жалобы от 28.02.2017 отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Ставропольскому краю П. Ю.А. просит решение в части удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК старшего судебного пристава С.Д.В. от 17.03.2017 в части своевременного непринятия мер и не рассмотрении заявления ФИО1 от 28.02.2017, ходатайств о возложении на судебного пристава С. В.Н. обязанности устранить допущенные нарушения законодательства, приостановлении исполнительного производства, отложении проведения исполнительных действий на период рассмотрения жалобы, передачи в Межрайонный отдел особых исполнительных производств УФССП России по СК, отмене постановления о наложении ареста, предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и признании незаконным бездействия руководства Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК, выразившееся в непринятии мер к судебному приставу- исполнителю С. В.Н. при осуществлении им исполнительного производства от 21.02.2017 №86*4/17/26040-ИП, в оставлении без рассмотрения ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнительного производства от 21.02.2017 №8*44/17/26040-ИП, в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства от 21.02.2017 в период рассмотрения жалобы ФИО1 от 28.02.2017, в несвоевременном информировании ее о результатах рассмотрения жалобы от 28.02.2017 на действия судебного пристава-исполнителя С. В.Н. отменить, принять по делу новое решение, в указанной части отказав в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Считает, что выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку как видно из материалов дела, жалоба ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя С. В.Н. о наложении ареста на денежные средства поступила в Управление 03.03.2017 вх. № 88002/17/26040-АЖ. Для рассмотрения по существу, указанная жалоба перенаправлена в структурное подразделение Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя.

17.03.2017 № 26040/17/32985 заместителем начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя — старшего судебного пристава С.Д.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы указывается, что судебному приставу-исполнителю С. В.Н. административным истцом ФИО1 документы не предоставлялись. Кроме того, определение краевого суда о приостановлении исполнительного производства было получено судебным приставом-исполнителем С. В.Н. после совершения им исполнительных действий.

Суд первой инстанции приходит к неверным выводам о том, что жалоба от 28.02.2017 на действия С.В.Н. находилась на рассмотрении в нарушение закона (до 14.04.2017). В период рассмотрения жалобы начальником Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя старшим судебным приставом не было принято каких-либо мер по приостановлению исполнительного производства № 86*4/17/26040-ИП. Постановление является незаконным поскольку не содержит сведений об обстоятельствах относительно доводов жалобы. В нарушение п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» доводы ходатайства о приостановлении исполнительного производства были оставлены без рассмотрения.

В резолютивной части решения суд первой инстанции одновременно признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю С. В.Н., выразившееся в незаконном не информировании о ходе исполнительного производства, и незаконном не информировании о ходе рассмотрения заявления от 28.02.2017, признает незаконным постановление заместителя начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю — старшего судебного пристава С. Д.В. от 17.03.2017 по сути по той же жалобе от 28.02.2017, а также бездействие руководства Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю по не принятию мер к судебному приставу-исполнителю С.В.Н. при осуществлении им исполнительного производства от 21.02.2017 № 8*4/17/26040-ИП.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит проверить законность решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03.07.2017. Решение суда первой инстанции отменить в части отказа в требовании о признании незаконным обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на ее банковских счетах №4*, №4*, открытых в ПАО «СБЕРБАНК», незаконном наложении ареста на банковские счета №4*, №4*, открытые в ПАО «СБЕРБАНК», о признании незаконным бездействия УФССП по Ставропольскому краю от 17.03.2017, выраженного в не информировании о результатах рассмотрения жалобы от 28.02.2017 на действия судебного пристава-исполнителя С.В.Н., в оставлении без рассмотрения ее ходатайства о приостановлении исполнительного производства от 21.02.2017 №86*4/17/26040-ИП, в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства от 21.02.2017 №8*44/17/26040-ИП в период рассмотрения ее жалобы от 28.02.2017, о признании незаконным возбуждения судебным приставом-исполнителем С. В.Н. исполнительного производства.

Считает, что решение суда было принято при не полном исследовании обстоятельств дела, поскольку отказывая в ее требовании в признании незаконным обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах №4*, №4*, открытых в ПАО «СБЕРБАНК», суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель С.В.Н., действуя в рамках предоставленных ему полномочий, в целях обеспечения исполнения решения суда, был вправе на основании постановления обратить взыскание на денежные средства с иных банковских счетов, не указанных в исполнительном листе.

Указанное действие пристава согласно выводов суда не является основанием для признания действий пристава незаконными, т.к. административный истец не назвал суду, какие конкретно его права были нарушены. Между тем, ее позиция по указанному требованию судом неверно истолкована.

Полагает, что вывод суда о законности действий пристава С. В.Н. по списанию с банковских счетов №4*, №4* денежных средств, нельзя считать законным и обоснованным. Данные банковские счета в исполнительном листе не были указаны. Суд, разрешая дело, неверно истолковал нормы права и не обратил внимание на то, что исполнительный лист исполнен приставом не правильно.

Суд не в полной мере дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя о том, что С. В.Н., накладывая арест на банковские счета, открытые в ПАО « Сбербанк», превысил свои полномочия, выйдя за рамки исполнительного производства.

Оценивая вывод суда относительно отказа в удовлетворении ее требований в части признания незаконным возбуждения судебным приставом-исполнителем С. В.Н. исполнительного производства, судом не учтены и не проверены доводы относительно того, что взыскатель Д.JI.A. обратился с заявлением и исполнительным листом лично (внепроцессуально) к С.В.Н., в материалах дела отсутствуют сведения о том, на каком основании судебный пристав-исполнитель С.В.Н. осуществлял исполнительное производство. Тогда как, руководство Октябрьского РОСП УФССП РФ по г. Ставрополю таких письменных распоряжений ему не давало. Какие-либо визы руководство Октябрьского РОСП г. Ставрополя на заявлениях и исполнительном листе Д.Л.А. не ставило.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия УФССП по Ставропольскому краю, выраженного в не информировании ФИО1 о результатах рассмотрения жалобы от 28.02.2017 на действия судебного пристава-исполнителя С. В.Н.; в оставлении без рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнительного производства от 21.02.2017 №8.4/17/26040-ИП; в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства от 21.02.2017 №8.44/17/26040-ИП в период рассмотрения жалобы от 28.02.2017, суд обосновал такой отказ тем, что жалоба своевременно была направлена данным ведомством для рассмотрения по существу в Октябрьский районный отдел приставов г. Ставрополя.

Однако в указанном случае, судом не учтено, что УФССП по Ставропольскому краю не уведомило истца о направлении жалобы по существу в Октябрьский районный отдел судебных приставов. Доказательства такого своевременного уведомления ФИО1 в материалах дела отсутствуют, следовательно, вывод суда об этом не основан на материалах дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия ходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Октябрьского районного суда города Ставрополя в пользу Д.Л.А., в солидарном порядке с ФИО1, Л. И.А. взысканы денежные средства в размере 8 565 958 руб. Решение суда вступило в законную силу. На основании решения суда 20.02.2017 выдан исполнительный документ ФС №010618861.

С целью исполнения требований исполнительного документа исполнительный лист предъявлен для исполнения в Октябрьский районный отдел судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю.

На основании исполнительного документа судебным приставом - исполнителем в срок, установленный ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 21.02.2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судом также установлено, что истице стало известно об аресте ее банковских счетов №4*, №4* открытых в ПАО «СБЕРБАНК», обратившись в банк, она выяснила, что согласно банковских справок от 27.02.2017 накопительный арест на указанные счета на сумму 8565958,00 руб. наложен судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Ставрополя С.В.Н. на основании документа от 21.02.2017.

28.02.2017 указанная сумма денег была списана с ее банковских счетов на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов Ставропольского края. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об аресте банковских счетов в ее адрес не направлялись, она их не получала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Ставрополя УФССП по СК С. В. Н. по исполнительному производству от 21.02.2017 г. №86844/17/26040-ИП, выраженные в незаконном наложении ареста на банковские счета, без установления 5-дневного срока должнику для добровольного исполнения судебного акта.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласноч.1 ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу отмене решения в данной части, с принятием нового об отказе в удовлетворении, поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя в это части не допущено незаконного действия.

Также судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о признании незаконным бездействия руководства Октябрьского РОСП
г. Ставрополя УФССП по СК, выраженное в непринятии мер к судебному приставу С. В.Н. при осуществлении им исполнительного производства от 21.02.2017 № 86*/17/26040-ИП; в оставлении без рассмотрения ее ходатайства о приостановлении исполнительного производства; в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства от 21.02.2017 в период рассмотрения жалобы ФИО1 от 28.02.2017.

28.02.2017 действия СПИ С.В.Н. были обжалованы начальнику Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП РФ по Ставропольскому краю и Главному судебному приставу ФССП РФ по Ставропольскому краю, также должностным лицам было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительных действий и/или приостановлении исполнительного производства на основании п.1п.3 ст.40, п.4 ст.45 закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 39 настоящего Федерального закона.

При поступлении жалобы в порядке подчиненности руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов -
главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, директор Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации и их заместители могут принять решение
о приостановлении исполнительного производства. (Письмо
ФССП России от 03.10.2011 N 12/01-23906-АП "О направлении Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности" (вместе с "Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности", утв. ФССП России29.09.2011).
Таким образом, указанное основание является правом, а не обязанностью приостановления исполнительного производства.

Кроме того, Постановлением от 17.03.2017 зам. начальника Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП по СК С. Д.В. в удовлетворении ее жалобы от 28.02.2017 было отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия УФССП по Ставропольскому краю от 17.03.2017 г., выраженного в не информировании ФИО1 о результатах рассмотрения жалобы от 28.02.2017 г. на действия СПИ С. В.Н. и считает, что в данной части решение суда подлежит отмене, с удовлетворением иска в этой части.

В соответствии с частью 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления должностного лица службы судебных приставов по жалобе, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что о результатах рассмотрения жалобы от 28.02.2017 г., поданной на имя руководителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП РФ, истец не была своевременно информирована
(исх. № направленного ее адрес постановления по результатам рассмотрения жалобы датирован от 14.04.2017, т.е. более 10 дней).

Таким образом, жалоба ФИО1 направлена с нарушением сроков установленных законом, и сама истица не была должным образом информирована о результатах рассмотрения ее жалобы.

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя 03 июля 2017 года в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Ставрополя УФССП по СК С. В. Н. по исполнительному производству от 21.02.2017 №*17/26040-ИП, выраженные в незаконном наложении ареста на ее банковские счета №4*, №4*, открытые в ПАО СБЕРБАНК» без установления
5-дневного срока должнику для добровольного исполнения судебного акта отменить. В отмененной части вынести новое решение об отказе в иске в этой части.

Это же решение в части признания незаконным бездействие руководства Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП по СК, выраженное в непринятии мер к судебному приставу С.В.Н. при осуществлении им исполнительного производства от 21.02.2017 № 86*4/17/26040-ИП; в оставлении без рассмотрения ее ходатайства о приостановлении исполнительного производства от 21.02.2017 №8*44/17/26040-ИП; в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства от 21.02.2017 №86*4/17/26040-ИП в период рассмотрения ее жалобы от 28.02.2017 отменить. В отмененной части вынести новое решение об отказе в иске в этой части.

Это же решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия УФССП по Ставропольскому краю от 17.03.2017, выраженного в не информировании ФИО1 о результатах рассмотрения жалобы от 28.02.2017 на действия СПИ С. В.Н. отменить. Принять в данной части новое решение, которым признать незаконным бездействия УФССП по Ставропольскому краю от 17.03.2017, выраженное в не информировании ФИО1 о результатах рассмотрения жалобы от 28.02.2017 на действия СПИ С. В.Н.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: