Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе АО «Стройкон-2» на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению ОАО «Стройкон-2» к ООО «Шпаковскрайгаз» о признании незаконными действий организации, наделенной публичными полномочиями.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Стройкон-2» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ООО «Шпаковскрайгаз» о признании незаконными действий организации, наделенной публичными полномочиями.

В обоснование административного иска ОАО «Стройкон-2» указало, что в целях осуществления предпринимательской деятельности общество эксплуатирует взрывопожароопасные производственные объекты - сеть газопотребления третьего класса опасности, находящуюся по адресу: город Михайловск, улица <….>.

В связи с тем, что срок действия ранее выданной обществу лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химическиопасных производственных объектов заканчивался, общество обратилось в Кавказское Управление Ростехнадзора с заявлением о продлении срока действия лицензии. При рассмотрении указанного заявления Ростехнадзор предложил обществу предоставить копию реквизитов документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию системы газопотребления (котельной) предприятия ОАО «Стройкон- 2».

Общество обратилось к ОАО «Шпаковскрайгаз» с заявлением о предоставлении копии реквизитов документа, подтверждающего ввод в эксплуатацию системы газопотребления (котельной) предприятия ОАО «Стройкон- 2» (бывший завод стройматериалов и деталей (СМиД), расположенный по адресу: город Михайловск, улица <….>. ОАО «Шпаковскрайгаз», не предоставляя копии запрашиваемого документа, инициировало проверку, по результатам которой составлен акт от 29 апреля 2016 года.

Административный истец просил суд: признать незаконными действия ОАО «Шпаковскрайгаз» по проведению 29 апреля 2016 года проверки АО «Стройкон-2», составлению акта осмотра объекта газоснабжения в ходе строительного контроля от 29 апреля 2016 года, обязании общества устранить выявленные недостатки и выполнить единый проект газификации котельной предприятия.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Стройкон-2» Г.А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований. Считает решение суда незаконным, необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также не соответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает, что сеть газопотребления, расположенная на территории общества, имеет третий класс опасности, поэтому контроль за сетью осуществляется Ростехнадзором, именно в его зоне ответственности находится объект газификации. ОАО «Шпаковскрайгаз» не представило в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих наличие выявленных административным ответчиком нарушений. Административным ответчиком существенно нарушены права и свободы административного истца, поскольку при не устранении недостатков, указанных в акте, ответчиком предприняты реальные действия по прекращению газоснабжения предприятия, которое осуществляет производство промышленных изделий.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ОАО «Шпаковскрайгаз» Б.П.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать в полном объеме. Считает, что решение суда вынесено в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представители АО «Стройкон-2», ОАО «Шпаковскрайгаз» в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 17 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, ОАО «Стройкой - 2» является собственником земельного участка и здания котельной по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, улица <….>.

Из договора на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт газопроводов, сооружений на них и газоиспользующего оборудования № 62-13-0016/16 от 11 января 2016 года следует, что ОАО «Шпаковскрайгаз» (исполнитель) и ОАО «Стройкон-2» (заказчик) заключили договор по осуществлению технического обслуживания, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт газопроводов, сооружений на них и газоиспользующего оборудования, а именно: газопроводы, расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, улица <….>, газового оборудования; котлов.

ОАО «Стройкой - 2» обратилось в Ростехнадзор с заявлением для получения лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. После рассмотрения заявления Ростехнадзор предложил предоставить обществу копию реквизитов документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию системы газопотребления (котельной) предприятия ОАО «Стройкой - 2».

Общество обратилось в ОАО «Шпаковскрайгаз» с заявлением о предоставлении копии реквизитов документа, подтверждающего ввод в эксплуатацию системы газопотребления (котельной) предприятия ОАО «Стройкой - 2» (бывший завод стройматериалов и деталей (СМиД), расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, улица <….>.

На основании договора на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт газопроводов, сооружений на них и газоиспользующего оборудования № 62-13-0016/16 от 11 января 2016 года, заключенного между ОАО «Стройкой - 2» и ОАО «Шпаковскрайгаз», специалистами ОАО «Шпаковскрайгаз» и в рамках исполнения договорных обязательств ОАО «Шпаковскрайгаз» проведено техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них и газоиспользующего оборудования ОАО «Стройкой - 2». Усмотрены признаки самовольного переустройства ОАО «Стройкой - 2» сети газопотребления, в связи с чем, и был проведен осмотр газопроводов, сооружений на них и газоиспользующего оборудования ОАО «Стройкой - 2» и по результатам осмотра составлен акт осмотра объекта газоснабжения в ходе строительного контроля от 29 апреля 2016 года, представителями ОАО «Шпаковскрайгаз» - начальником отдела тех.надзора Р.А.А., инженера отдела тех.надзора Л.М.П., в присутствии ответственного за газовое хозяйство ОАО «Стройкон-2» - С.Г.В., в котором указаны выявленные нарушения.

ОАО «Стройкон-2» не согласилось с действиями ОАО «Шпаковскрайгаз» по проведенной 29 апреля 2016 года проверке, составлению акта осмотра объекта газоснабжения, используемого административным истцом в предпринимательских целях, обратившись в суд с требованиями в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства указывают на наличие спора, возникшего из договорных отношений между юридическими лицами по техническому обслуживанию газового оборудования, что предполагает рассмотрение требований в порядке искового судопроизводства.

На основании части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, кроме того, арбитражные суды рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Однако Шпаковский районный суд Ставропольского края принял к производству суда и рассмотрел заявленные ОАО «Стройкон-2» требования в порядке, предусмотренном КАС РФ, что является нарушением процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса, поскольку административное исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статье 194 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2016 года подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 статьи 309, пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310 КАС РФ, с прекращением производства по административному делу на основании статьи 194 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2016 года - отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ОАО «Стройкон-2» к ООО «Шпаковскрайгаз» о признании незаконными действий организации, наделенной публичными полномочиями - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: