Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 31 октября 2017 года по докладу судьи Строчкиной Е.А дело по частной жалобе представителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21 августа 2017 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации города Ставрополя, комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании незаконным действий органов местного самоуправления,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 июля 2017 года заявленные ФИО2 требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2016 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 июля 2016 года оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07 февраля 2017 года частично удовлетворено ходатайство ФИО2 о взыскании судебных расходов с администрации города Ставрополя и комитета градостроительства администрации города Ставрополя.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2017 года определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07 февраля 2017 оставлено без изменения.

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с заявлением об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 июля 2016 года.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 09 марта 2017 заявление комитета градостроительства администрации города Ставрополя об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 июля 2016 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2017 определение Октябрьского районного суда города Ставрополя оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением Октябрьским районным судом города Ставрополя заявления комитета градостроительства администрации города Ставрополя об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 июля 2016 года ФИО2 понесены дополнительные расходы.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО2 в Октябрьский районный суд города Ставрополя с заявлением о взыскании судебных расходов с комитета градостроительства администрации города Ставрополя.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21 августа 2017 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с комитета градостроительства администрации города Ставрополя в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В частной жалобе представитель комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности ФИО1 выражает свое несогласие с вынесенным определением суда, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что учитывая характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и объем работы представителя в ходе судебного разбирательства, сложность дела, взысканные судебные расходы являются завышенными.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 111, 112 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления комитета градостроительства администрации города Ставрополя об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 июля 2016 года, ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, учитывая, что ФИО2 понесла судебные издержки на стадии исполнения решения суда, связанные с участием её представителя в судебных заседаниях по заявлению должника - комитета градостроительства администрации города Ставрополя об отсрочке исполнения решения суда, оценив представленные доказательства, фактическое участие представителя по доверенности ФИО3, объем оказанной юридической помощи, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности, определил подлежащую взысканию с административного ответчика денежную сумму в размере 11000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные с комитета расходы не соответствуют требованиям разумности, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, произведенную судом в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: