Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Брянского В.Ю. материал по частной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на определение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06 ноября 2015 года, которым удовлетворено заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску представителя административного истца Кучеренко А.В. – Ковалевой А.В. по административному исковому заявлению Кучеренко А.В. к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги,

УСТАНОВИЛА:

Кучеренко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Представитель административного истца Кучеренко А.В. – Ковалева А.В. подала в суд заявление о применении мер предварительной защиты.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06 ноября 2015 года удовлетворено заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску представителя административного истца Кучеренко А.В. – Ковалевой А.В. по административному исковому заявлению Кучеренко А.В. к администрации города Ставрополя, комитету по управлению имуществом города Ставрополя о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Приняты меры предварительной защиты по административному делу в виде запрета администрации города Ставрополя и комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя подготавливать и утверждать схемы расположения земельных участков, расположенных в границах земельного участка определенного схемой расположения земельного участка площадью … кв.м, расположенного по улице …, а также подавать заявления о постановке на государственный кадастровый учет данных земельных участков.

В частной жалобе комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя считает определение судьи незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что принятые определением меры предварительной защиты препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01 июня 2015 года, что противоречит нормам действующего законодательства. Просит оспариваемое определение судьи отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения устного разбирательства, а также без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного определения.

Согласно части 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Согласно ст. 87 КАС РФ заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску рассматривается судьей единолично в судах первой и апелляционной инстанций.

В силу ст. 86 КАС РФ заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подано в суд одновременно с административным исковым заявлением или до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу. Ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть изложено в административном исковом заявлении.

В соответствии со ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

2. Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

3. К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

4. Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Из представленных материалов усматривается, что Кучеренко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

От представителя административного истца Кучеренко А.В. – Ковалевой А.В. поступило заявление о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия соответствующих обеспечительных мер в виде запрета администрации города Ставрополя и комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя подготавливать и утверждать схемы расположения земельных участков, расположенных в границах земельного участка определенного схемой расположения земельного участка площадью … кв.м, расположенного по улице …, а также подавать заявления о постановке на государственный кадастровый учет данных земельных участков.

Принимая решение о принятии обеспечительных мер, районный суд правильно исходил из того, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения требований Кучеренко А.В.

Доводы частной жалобы, указывающие на несогласие ответчика с заявленным иском, не являются достаточным и веским основанием для отмены обеспечительных мер.

Выводы суда в определении мотивированы, основаны на представленных материалах, на правильном применении норм процессуального права. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, указанными в определении, они основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.