Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и.о. заместителя главы администрации г.Ставрополя, руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, первого заместителя руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя К. Д.С.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 апреля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к КУМИ г.Ставрополя о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском (впоследствии уточненным), в обоснование которого указал, что 24.06.2016 года истцом ФИО1 в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя было подано заявление (№ 8153) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка.

Свой запрос на предоставление муниципальной услуги он подал самостоятельно, обратившись напрямую в Комитет с письменным заявлением, предусмотренным типовым шаблоном Комитета.

19.07.2016 Комитет отказал ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги, сославшись на Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 26.08.2016) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», заявив, что в охранных зонах электрических сетей запрещается размещать любые объекты и предметы (материалы) и т.д., а также на наличие на земельном участке инженерно-технических сооружений и инженерных сетей: водопровод и канализационные сети и необходимости дальнейшего отражения их на схеме части земельного участка, обремененных правами инженерных служб.

08.09.2016 административный истец ФИО1 направил в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, через действующую услугу в Многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Ставрополе «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории». Делу был присвоен № 301-2*03 от 08.09.2016.

06.10.2016 года Комитет отказал ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги, сославшись на Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (ред. от 26.08.2016) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", заявив, что в охранных зонах электрических сетей запрещается размещать любые объекты и предметы (материалы) и т.д., а также на наличие на земельном участке инженерно-технических сооружений и инженерных сетей: газопровод низкого давления и водопровод и необходимости дальнейшего отражения их на схеме части земельного участка, обремененных правами инженерных служб.

Отказ обоснован п.п. 3 п. 18 административного регламента администрации города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 21.05.2015 № 9*2, где указано, что основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является обращение лица, не обладающего правом на предоставление муниципальной услуги в соответствии с Административным регламентом.

ФИО1 не обладает таким правом в соответствии пункта 5 статьи 11.10 и статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, где указано, что подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных в границах субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга, Севастополя или в границах населенных пунктов.

Истец считает, что он был дезинформирован на момент подачи заявления в КУМИ 08.09.2016 через МФЦ. На момент подачи ФИО1 заявления на предоставление муниципальной услуги в КУМИ 08.09.2016 через МФЦ, специалист МФЦ (П.Т.О.) должным образом не проинформировал его априори о предстоящем ему отказе в КУМИ.

Истцом получено согласование от обслуживающей сетевой организации (Филиал ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Западные Электрические Сети). У ФИО1 имеются соответствующие документы о проведении кадастровых работ, выданные ГУП Ставропольского края «Ставкрайимущество»

28.02.2017 ФИО1 получил согласование Топографического плана в АО «Ставропольгоргаз». Далее ООО «АРХСТРОЙИНЖЕНИРИНГ-М» выполнило чертеж в виде топосъемки с нанесением охранной зоны ЛЭП согласно Приложения :к Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 №1*0 (ред. от 26.08.2016) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" для ЛЭП 10 кВ. и охранной зоной подземного газопровода низкого давления.

В итоге образовывается необремененная охранной зоной ЛЭП ВЛ-10 кВ, Ф- 170 ПС «Южная» и охранной зоной подземного газопровода низкого давления доля испрашиваемого земельного участка, что, в свою очередь, позволяет разместить на этой территории объект капитального строительства размерами 5,5 м х 12,0 м.

Просит суд признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности по письму
№08/15-5280 от 19.07.2016; признать незаконным и необоснованным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (Письмо № 08/15-5280 от 19.07.2016, а также Уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги № 08/17-7357с от 06.10.2016 в части спорных вопросов по наличию инженерных коммуникаций и их охранных зон на испрашиваемом земельном участке) в предоставлении ФИО1 муниципальной услуги по утверждению схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 557 кв.м., в районе жилого комплекса «Г* р*» по ул. *, */ул. О*(адрес еще не присвоен); обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя утвердить схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью * кв.м. в районе жилого комплекса «Г* р*» по ул. *, */ул. О* (адрес еще не присвоен), с учетом действительных обременении правами инженерных служб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 апреля 2017 года административные исковые требования удовлетворены частично. Восстановлен ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обжалования решения КУМИ г. Ставрополя №08/15-5280 от 19.07.2016. Признан незаконным и необоснованным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (Письмо № 08/15-5280 от 19.07.2016, Уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги №08/17-7357с от 06.10.2016 в части спорных вопросов по наличию инженерных коммуникаций и их охранных зон на испрашиваемом земельном участке) в предоставлении ФИО1 муниципальной услуги по утверждению схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью * кв.м., в районе жилого комплекса «Г*р*» по ул. * 1*/ул. О*(адрес еще не присвоен).

В удовлетворении искового требования о возложении обязанности на КУМИ г. Ставрополя утвердить схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью * кв.м. в районе жилого комплекса «Г* р*» по ул. *, */ул. О* (адрес еще не присвоен), с учетом действительных обременении правами инженерных служб, истцу ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе и.о. заместитель главы администрации г.Ставрополя, руководитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, первый заместитель руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя К. Д.С. просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Суждение суда о незаконности и необоснованности вынесенного комитетом отказа в формировании и предоставлении с торгов земельного участка, расположенного в районе многоквартирного дома №* по ул.*, является неверным, поскольку земельный участок расположен в охранной зоне линии электропередачи BJI-10 кВ, Ф-170 ПС «Южная», которая составляет 10 м. Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 установлено, что в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо прочего, запрещается размещать объекты жилищного строительства.

Кроме того, территория земельного участка обременена инженерными сетями: водопровод, канализационные сети.

Признание незаконным и необоснованным уведомления об отказе комитета от 06.10.2016 № 08/17-7357с в предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» в части спорных вопросов по наличию инженерных коммуникаций и их охранных зон на земельном участке площадью * кв.м, в районе жилого комплекса «Г* р*» по ул. *, */ул. О* (адрес не присвоен), также является ошибочным, поскольку при рассмотрении обращения ФИО1 комитетом было установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен в охранной зоне линии электропередачи.

Таким образом, на момент рассмотрения соответствующего обращения у комитета отсутствовали правовые основания для предоставления муниципальной услуги по утверждению представленной ФИО1 схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью * кв.м в районе жилого дома по улице *, *.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО1 просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ определено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Подпунктом 1 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

В пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2016 ФИО1 обратился в КУМИ г. Ставрополя с заявлением
(вх. № 8153) о формировании и предоставления с торгов земельного участка, расположенного в районе многоквартирного дома № * по ул. Ч*, согласно предоставленной схеме, площадью * кв.м. под усадебный жилой дом.

Письмом КУМИ г. Ставрополя № 08/15-5280 от 19.07.2016 истцу ФИО1 было отказано в предоставлении запрашиваемой услуги по следующим основаниям: земельный участок, расположенный в районе многоквартирного дома № * по улице Ч*, в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 года № 97, находится в территориальной зоне Ж-3 «Зона блокированной и усадебной жилой застройки», градостроительным регламентом которой предусмотрено использование земельных участков под усадебные жилые дома. В соответствии с информацией, предоставленной комитетом градостроительства администрации города Ставрополя, земельный участок расположен в охранной зоне линии электропередачи BЛ-10 кВ, Ф-170 ПС «Южная», которая составляет 10 м. Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 установлено, что в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо прочего, запрещается размещать объекты жилищного строительства. Территория земельного участка, расположенного в районе многоквартирного дома № * по улице Ч*, обременена инженерными сетями: водопровод, канализационные сети.

08.09.2016 административный истец ФИО1 направил в КУМИ
г. Ставрополя заявление (вх. № 30 1-21603) об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <...>
1-а, на кадастровом плане территории, приложив схему расположения земельного участка.

08.09.2016 по заявлению ФИО1 Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя дано отрицательное градостроительное заключение № 842 от 26.09.2016 года, согласно которому Градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-3 предусмотрено размещение усадебных жилых домов. Однако почти весь земельный участок по адресу: <...> *, находится в охранной зоне линии электропередачи. Согласно Постановлению Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 года (с изменениями и дополнениями от 26.08.2013) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в охранных зонах электрических сетей запрещается: размещать любые объекты и предметы (материалы) и т.д.

В связи с изложенным, утверждение схемы в целях образования земельного участка в испрашиваемых границах не представляется возможным.

06.10.2016 КУМИ г. Ставрополя отказал истцу ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги (Письмо № 08/17-7357с), сославшись на Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 года N 160, указав, что в охранных зонах электрических сетей запрещается размещать любые объекты и предметы (материалы) и т.д., а также на наличие на земельном участке инженерно- технических сооружений и инженерных сетей: газопровод низкого давления и водопровод и необходимости дальнейшего отражения их на схеме части земельного участка, обремененных правами инженерных служб.

Кроме того свой отказ КУМИ г. Ставрополя обосновывало п.п. 3 п. 18 административного регламента администрации города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 21.05.2015 № 62, где указано, что основанием для отказа в предоставлении муниципальной слуги является обращение лица, не обладающего правом на предоставление муниципальной услуги в соответствии с Административным регламентом.

В судебном заседании административным истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования отказа КУМИ г. Ставрополя в предоставлении муниципальной услуги, содержащегося в письме № 08/15-5280 от 19.07.2016.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении административному истцу ФИО1 пропущенного процессуального срока, посчитав, что суду представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска для обжалования.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела истец обратился в суд с административным исковым заявлением 18.01.2017.

Первый обжалуемый отказ № 08/15-5280 КУМИ г. Ставрополя датирован 19.07.2016 (л.д.8). В обоснование своих доводов в заявлении о восстановлении сроков истец указывает, что он был дезинформирован, сбит с толку, на момент заявления в КУМИ. На момент подачи заявления на предоставление муниципальной услуги в КУМИ 08.09.2016 через МФЦ, специалист МФЦ (П. Т. О.) должным образом не проинформировал его априори о предстоящем ему отказе в КУМИ. Между подачей заявления через МФЦ и последовавшим отрицательным отказе в КУМИ прошло 28 календарных дней. Этот факт служит обоснованием его затраченного времени и подачи заявления на предоставление муниципальной услуги лицом не обладающего правом на предоставление муниципальной услуги.

Применительно к ч. 1 ст. 219 КАС РФ, срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не соответствует требованиям части 7 статьи 219 КАС РФ и не могут рассматриваться как уважительная причина пропуска срока для обращения в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Второй обжалуемый отказ №08/17-7357с КУМИ датирован 06.10.2016. Как пояснил сам административный истец – ФИО1, в суде апелляционной инстанции, указанный отказ он получил 06.10.2016. С заявлением о восстановлении сроков на обжалование данного отказа он не обращался, как и не представил доказательств уважительной причины пропуска срока для обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Установление судом факта пропуска без уважительных причин указанного срока, исходя из положений частей 5, 8 статьи 219 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворенных требований и принятия нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 апреля 2017 года в части удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к КУМИ г.Ставрополя в восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока для обжалования решения КУМИ г. Ставрополя №08/15-5280 от 19.07.2016; признании незаконным и необоснованным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (письмо № 08/15-5280 от 19.07.2016, уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги №08/17-7357с от 06.10.2016 в части спорных вопросов по наличию инженерных коммуникаций и их охранных зон на испрашиваемом земельном участке) в предоставлении ФИО1 муниципальной услуги по утверждению схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью * кв.м., в районе жилого комплекса «Г* р*» по ул. *, */ул. О*(адрес еще не присвоен) отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к КУМИ г.Ставрополя в восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока для обжалования решения КУМИ г. Ставрополя №08/15-5280 от 19.07.2016; в признании незаконным и необоснованным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (письмо № 08/15-5280 от 19.07.2016, уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги №08/17-7357с от 06.10.2016 в части спорных вопросов по наличию инженерных коммуникаций и их охранных зон на испрашиваемом земельном участке) в предоставлении ФИО1 муниципальной услуги по утверждению схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью * кв.м., в районе жилого комплекса «Г* р*» по ул. *, */ул. О* (адрес еще не присвоен) – отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: