Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Межрайонной ИФНС России №9 по СК по доверенности Дейлик М.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Ставропольскому краю к Фомину Николаю Сергеевичу о взыскании транспортного налога в размере 374,50 рублей и пени по транспортному налогу в размере 11,34 рубля, о взыскании земельного налога в размере 6418,72 рубля и пени по земельному налогу в размере 266,91 рублей,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС России №9 по Ставропольскому краю обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что согласно сведений, поступивших из Управления ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю, в порядке ст. 85 НК РФ, Фомин Н.С. является собственником транспортных средств: ….., гос. номер ….., 59.00 л.с. (в период с 18.10.2013 по настоящее время); и ….., гос. номер …. л.с. (в период с 11.11.2004 по настоящее время).

Инспекцией Фомину Н.С. начислен транспортный налог: за 2014 год: 59.00 * 7 = 413.00 руб.; 14.00* 3 = 42.00 руб.

В сроки, установленные законодательством, налогоплательщик Фомин Н.С. суммы налога, указанные в уведомление, не уплатил.

За неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, в порядке статьи 75 НК РФ налогоплательщику начисляется пеня по транспортному налогу за период с 26.11.2014 по 12.10.2015 в размере 11.34 руб.

В нарушение статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов налогоплательщиком не исполнена.

В связи, с чем Инспекцией в порядке досудебного урегулирования и на основании ст. 69, 70 НК РФ, направлено требование об уплате налога, с предложением добровольно оплатить суммы налога: № 10667, № 36725, что подтверждается реестром заказной корреспонденции от 15.10.2015, от 04.12.2014.

До настоящего момента в добровольном порядке задолженность не оплачена.

Кроме того, согласно сведений, представленных в порядке ст. 85 НК РФ, Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, Фомин Н.С. является собственником земельных участков:

-кадастровый номер ……; адрес: 357000, Россия, ….., (в период с 31.12.1998 по настоящее время);

- кадастровый номер …..; адрес: 357204, Россия, ….., (в период с 30.11.2011 по настоящее время);

- кадастровый номер …..; адрес: 357204, Россия, …., (в период с 26.04.2013 по настоящее время).

Инспекцией Фомину Н.С. начислен земельный налог: за 2011 год: 12591.00 * 1.5 %= 188.87 руб., 6970.20 * 1.5 %/12 = 8.71 руб.;

за 2012 год: 12591.00 * 1.5 % = 188.87 руб., 6970.20* 1.5%= 104.55 руб.; за 2013 год: 12591.00 * 1.5 %= 188.87 руб., 6970.20 * 1.5 %= 104.55 руб. 164434.00 * 1.5 % / 12 * 8= 1644.34 руб.;

за 2014 год: 36384.00 * 1.0 % = 363.84 руб., 139003.00 * 1.5 % = 2085.04 руб., 139003.00 * 1.5 % = 2085.04 руб.

В сроки, установленные законодательством, налогоплательщик Фомин Н.С. сумму налога, указанную в уведомлении, не уплатил.

За неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, в порядке статьи 75 НК РФ налогоплательщику начисляетсяпеня по земельному налогу за период с 01.01.2015 по 12.10.2015 в размере 266.91 руб.

До настоящего момента в добровольном порядке задолженность не оплачена.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю в порядке ст. 48 НК Ф обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Фомина Н.С.

16 января 2017 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Фомина Н.С. задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, Фомин Н.С. обратился с возражениями на судебный приказ, в которых просил отменить данный судебный акт.

Определением от 25.01.2017 мировой судья судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, отменил судебный приказ о взыскании с Фомина Н.С. недоимки.

Истец просит суд восстановить срок на взыскание задолженности по налогам в отношении Фомина Н.С., взыскать с Фомина Николая Сергеевича задолженность по транспортному налогу в сумме 374.50 руб.; пеню по транспортному налогу в сумме 11.34 руб.; задолженность по земельному налогу в сумме 6418.72 руб.; пеню по земельному налогу в сумме 266.91 руб., а всего 7071.47 руб.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2017 года отказано Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю в восстановлении пропущенного без уважительных причин срока на обращение в суд с требованием о взыскании с Фомина Николая Сергеевича о взыскании транспортного налога в размере 374.50 руб. и пени по транспортному налогу размере 11.34 руб.; о взыскании земельного налога в размере 6418.72 руб. и пени по земельному налогу в размере 266.91 руб.; отказано во взыскании транспортного налога в размере 374.50 руб. и пени по транспортному налогу в размере 11.34 руб.; и взыскании земельного налога в размере 6418.72 руб. и пени по земельному налогу в размере 266.91 руб.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №9 по СК по доверенности Дейлик М.В. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, считая, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Указав, что суд, исследуя доводы налогового органа, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, дал им неверную оценку, что послужило основанием для отказа в восстановлении срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Фомин Н.С. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом в силу ст. 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 52 НК РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что согласно сведений, поступивших из Управления ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю, в порядке ст. 85 НК РФ Фомин Н.С. является собственником транспортных средств: ….., гос. номер ……, 59.00 л.с. (в период с 18.10.2013 по настоящее время); 2) ….., гос.номер ……. л.с. (в период с 11.11.2004 по настоящее время).

Инспекцией Фомину Н.С. начислен транспортный налог.

Согласно сведений, представленных в порядке ст. 85 НК РФ, Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, Фомин Н.С. является собственником земельных участков: кадастровый номер …..; адрес: 357204, Россия, ……, (в период с 30.11.2011 г. по настоящее время); кадастровый номер …..; адрес: 357204, Россия, ……, (в период с 26.04.2013 г. по настоящее время). Также налоговым органом при расчете суммы налога на землю был учтен земельный участок кадастровый номер ……; адрес: 357000, Россия, ……, (в период с 31.12.1998 г. по настоящее время), который согласно сведений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» Ставропольскому краю от 08.08.2017г. не зарегистрирован за административным ответчиком.

С учетом имеющихся у административного истца сведений, налоговой инспекцией Фомину Н.С. начислен земельный налог.

В соответствии со ст. 52 НК РФ Фомину Н.С. направлены налоговые уведомления.

Административному ответчику направлялись требования № 36725 по состоянию на 26.11.2014 об уплате транспортного, земельного налога и пени в размере 3292,52 рублей, в том числе недоимка 3014,87 рублей, с установлением срока уплаты до 16.01.2015 (л.д.31);

требование №10667 по состоянию на 12.10.2015 об уплате транспортного, земельного налога и пени в размере 8671,26 рублей, в том числе недоимка 8129,79 рублей, с установлением срока уплаты до 24.11.2015 (л.д.28).

На основании заявления налогового органа мировым судьей судебного участка №3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края 16.01.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с Фомина Н.С. задолженности по плате налога и пени в размере 7364 рубля
69 копеек.

Определением мирового судьи СУ №3 по г.Минеральные Воды и Минераловодскому району от 25.01.2017 судебный приказ от 16.01.2017 был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В Минераловодский городской суд с административным исковым заявлением налоговый орган обратился 30.06.2017 (л.д.40).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд не имеется, поскольку административным истцом не представлено доказательств соблюдения порядка и сроков взыскания налога и пени.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из материалов дела следует, что срок исполнения требования об уплате налога и пени истек, при этом сумма задолженности превышала 3000 руб.

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано, что в соответствии с Распоряжением ФНС России от 21.10.2015г. №204 @ «Об утверждении регламента внедрения функционального блока №2 АИС «Налог-3» с 16.11.2015 г. были приостановлены мероприятия по взысканию задолженности физических лиц, а также мероприятия по урегулированию задолженности путем проведения зачетов (возвратов) по имущественным налогам физических лиц. В связи с выявлением проблем программного обеспечения при конвертации из транспортных контейнеров в АИС «Налог-3» в части операций списания то приказу ФНС России от 19.08.2010 № ЯК -7-8/393@, а также при формировании документов по ст. 48 НК РФ Управление модернизации налоговых органов сообщает об Установлении ограничений на работу подсистемы «Урегулирование задолженности» на период до их устранения (письмом России № 12-3-03/0008@ от 14.01.2015 г.).

Кроме того, на сайте тех. поддержки ФКУ Налог-Сервис ФНС России и ФГУП ГНИВЦ России размещена 25.01.2016 информация о том, что в связи с технологическими работами была остановлена работа с бизнес-процессами подсистемы «Урегулирования задолженности». До следующего объявления «Категорически запрещено» запускать указанные бизнес-процессы в ручном режиме. Кроме того, недоступна подсистема синхронизации.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Оценив представленные доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании налога, пени не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим иском, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании налога. Являясь профессиональным участником налоговых правоотношений, инспекции должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду отсутствия доказательств соблюдения административным истцом порядка и сроков взыскания налога и пени, а также отсутствия правовых оснований для восстановления пропущенного срока, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

По своей сути они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: