Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации Минераловодского городского округа по доверенности Ревенко Д.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Минераловодского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации Минераловодского городского округа о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Минераловодский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых в исковом заявлении указано на то, что Минераловодской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, в части реализации полномочий органов местного самоуправления по принятию на учет бесхозяйных гидротехнических сооружений, на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края, в ходе которой установлено, что на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края в 0,7 км СЗ с. Новая Жизнь Минераловодского городского округа, географические координаты 44°14"44.16" с.ш., 42°58"36.84" в.д., расположено гидротехническое сооружение (ГТС) в виде: ГТС (водоподпорное сооружение), грунтовая плотина (площадь водного зеркала 7,2 га), имеющий сезонный характер, расположенный в бассейне р. Кума.

На гидротехническом сооружении пруда имеются следующие дефекты и повреждения: просадка и недостаточная ширина гребня водоподпорного сооружения, зарастание кустарниковой и камышовой растительностью верхового и низового откосов водоподпорного сооружения, местами имеется просадка гребня водоподпорного сооружения, обрушение низового откоса, коррозия металлических элементов на водосбросном сооружении, отмечается течь воды с наружных стенок трубы. Уровень безопасности эксплуатационного состояния ГТС - неудовлетворительный.

Проверкой выявлены следующие нарушения ст.ст. 8, 9, 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" и Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 28.01.2002 №6: отсутствует собственник и эксплуатирующая организация, отвечающие за безопасное состояние и эксплуатацию ГТС (нарушение ст. 9 Закона № 117-ФЗ); отсутствуют проект на строительство и эксплуатацию ГТС, выполненный в установленном порядке, и экспертиза промышленной безопасности проекта (нормативно - правовые акты и нормативно - технические документы на строительство и эксплуатацию ГТС) (нарушение п. 2.1 Правил); не составлена декларация безопасности ГТС (нарушение п. 2.3 Правил); не определены критерии безопасности ГТС и его класс (нарушение ст. 9 Закона № 117-ФЗ, п. 5.1 Правил); не разработаны и не согласованы с территориальным органом Ростехнадзора России инструкции, обеспечивающие безопасное ведение работ (нарушение п. 2.5 Правил); не определены последствия разрушения, а также зоны возможного затопления территории, загрязнения подземных и поверхностных вод при аварии на ГТС (нарушение п. 2.6 Правил); не осуществляется мониторинг за безопасным состоянием ГТС, отсутствует проект ведения мониторинга (нарушение п. 2.8 Правил); на ГТС отсутствует устройство сигнализации, блокировки, защиты от перегрузок, КИА, КИП, средства связи и освещения (нарушение п. 2.10 Правил); ширина и конструкция подъездных дорог не соответствуют действующим требованиям, отсутствуют дорожные знаки, схема подъездных дорог, схема движения людей и автотранспорта. На территорию ГТС возможен въезд постороннего автотранспорта (нарушение п. 2.11 Правил); комиссионно не определена необходимость в проверке устойчивости дамб (нарушение п. 2.13 Правил); отсутствует план ликвидации аварии, не определены средства связи, технические и материальные средства для осуществления мероприятий по спасению людей, ликвидации аварии, не определено место их хранения (нарушение ст. 15 Закона № 117-ФЗ); не определено лицо, ответственное за осуществление контроля за безопасным состоянием и эксплуатацией ГТС (нарушение ст. 9 Закона № 117-ФЗ); не разработаны инструкции по эксплуатации ГТС (нарушение п. 2.23 Правил); лица, осуществляющие работы по эксплуатации ГТС не имеют профессионального образования в соответствии с профилем выполняемых работ (нарушение п. 2.24 Правил); комиссионно 2 раза в год ГТС не подвергается осмотрам (нарушение п.5.6 Правил); не разработана местная инструкция, определяющая порядок и периодичность осмотров подводных частей ГТС (нарушение п. 5.7 Правил); не произведено страхование ответственности за причинение вреда третьим лицам и окружающей среде в случае аварии на ГТС (нарушение ст. 15 Закона № 117 -ФЗ); не разработан и не согласован с органом местного самоуправления план- схема по предупреждению населения о возможных чрезвычайных ситуациях на ГТС (нарушение ст. 9 Закона № 117-ФЗ); отсутствует система оповещения о чрезвычайных ситуациях на ГТС (нарушение ст. 9 Закона № 117-ФЗ); ежегодно в 1 квартале текущего года в территориальный орган Ростехнадзора России не предоставляется информация о состоянии ГТС (нарушение п. 5.11 Правил).

Таким образом, безопасность гидротехнического сооружения надлежащим образом не обеспечена, что может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций с наступлением тяжких последствий. В случае разрушения гидротехнического сооружения возможно затопление прилегающей территории, причинение вреда неопределенному кругу лиц и окружающей среде.

По данным филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю право собственности на указанное выше ГТС пруда не зарегистрировано, эксплуатирующей организации не имеется, что не позволяет обеспечить соблюдение вышеуказанных требований Закона № 117-ФЗ по поддержанию их надлежащего технического состояния, обеспечивающего безопасность эксплуатации, поддержание в постоянной готовности локальных систем оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях, что может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций с серьезными последствиями, особенно в период паводка, затопление прилегающих территорий, причинение вреда неопределенному кругу лиц и окружающей природной среде.

Безопасность гидротехнических сооружений не может быть обеспечена до устранения неопределенности их правового статуса и балансовой принадлежности.

Просит суд признать незаконным бездействие администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, выразившееся в не обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества - гидротехнического сооружения в виде ГТС (водоподпорное сооружение), образующего пруд (площадь водного зеркала 7,2 га), имеющий сезонный характер, расположенный в бассейне р. Кума в 0,7 км СЗ с. Новая Жизнь Минераловодского городского округа, географические координаты 44°14"44.16" с.ш., 42°58"36.84" в.д., в порядке, установленном приказом Министерства экономического развития РФ от 10.12.2015 № 931 "Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей"; возложить обязанность на администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края в срок не позднее шести месяцев после вступления решения суда в законную силу подготовить в полном объеме документацию, необходимую для обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества - гидротехнического сооружения в виде: ГТС (водоподпорное сооружение), образующего пруд (площадь водного зеркала 7,2 га), имеющий сезонный характер, расположенный в бассейне р. Кума в 0,7 км СЗ с. Новая Жизнь Минераловодского городского округа, географические координаты 44°14"44.16" с.ш., 42°58"36.84" в.д., в порядке, установленном приказом Министерства экономического развития РФ от 10.12.2015 № 931 "Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей"; в срок не позднее шести месяцев после вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества - гидротехнического сооружения в виде ГТС (водоподпорное сооружение), образующего пруд (площадь водного зеркала 7,2 га), имеющий сезонный характер, расположенный в бассейне р. Кума в 0,7 км СЗ с. Новая Жизнь Минераловодского городского округа, географические координаты 44°14"44.16" с.ш., 42°58"36.84" в.д., в порядке, установленном приказом Министерства экономического развития РФ от 10.12.2015 № 931 "Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей".

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации Минераловодского городского округа по доверенности Ревенко Д.В. просит обжалуемое решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения.

В данном случае установленные статьей 9 Закона N 117-ФЗ меры обеспечения безопасности гидротехнического сооружения не могут быть реализованы по причине неопределенности балансовой принадлежности гидротехнического сооружения, представляющего реальную угрозу для возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Минераловодской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, в части реализации полномочий органов местного самоуправления по принятию на учет бесхозяйных гидротехнических сооружений, на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края, в ходе которой установлено, что на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края в 0,7 км СЗ с. Новая Жизнь Минераловодского городского округа, географические координаты 44°14"44.16" с.ш., 42°58"36.84" в.д., расположено гидротехническое сооружение (ГТС) в виде: ГТС (водоподпорное сооружение), грунтовая плотина (площадь водного зеркала 7,2 га), имеющий сезонный характер, расположенный в бассейне р. Кума.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 20 июля 2017 года на указанное выше ГТС право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке, эксплуатирующей организации не имеется, заявления от органов местного самоуправления и иных лиц о принятии данных объектов недвижимости на учет в качестве бесхозяйных не поступало.

В письме от 1 февраля 2017 года № 232/17-02, адресованном прокурору, администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края сообщила, что с заявлением о постановке гидротехнических сооружений, в том числе спорного ГТС, на учет в качестве бесхозяйного имущества, в регистрирующий орган не обращалась, в связи с отсутствием решения суда о возложении на нее соответствующей обязанности.

Из заключения кадастрового инженера Коноплевой А.В. от 19.07.2017 следует, что по результатам обследования выявлено, что на территории Минераловодского городского округа, в 700 м, на северо-запад от села Новая Жизнь находится искусственный водоем с водоподпорным сооружением (грунтовая плотина). Протяженность сооружения 210,0 м, ширина по гребню 5,5 м. Данный объект обследования относится к гидротехническим сооружениям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нe обращение администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края в государственный регистрирующий орган с заявлением о принятии гидротехнического сооружения на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о не выполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений п. 3 ст. 225 ГК РФ, в силу требований которой бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления. (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2016 N 39-КГПР16-3)

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

По своей сути они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от
30 августа 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: