Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе представителя администрации г.Ставрополя по доверенности ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации города Ставрополя, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе об оспаривании решения органа местного самоуправления,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2. обратилась в Октябрьский районный суд города Ставрополя с административным исковым заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления к администрации города Ставрополя, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе о признании незаконным заключение межведомственной комиссии города Ставрополя от 09.08.2016 № 24, признании незаконным постановления администрации города Ставрополя от 03.11.2016 № 2487, обязании администрации города Ставрополя повторно рассмотреть обращение заявителя

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21.12.2016 заявленные требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2017 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

13.09.2017 ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд города Ставрополя с ходатайством о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-3 885/2016 с администрации города Ставрополя и межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе в равных долях судебные расходы в размере 50 300 рублей.

В обоснование ходатайства указано, что в ходе рассмотрения административного дела административным истцом понесены издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей. Размер и порядок оплаты услуг представителя относится к сфере доверителя и поверенного и определяется договором. Из договора на оказание юридических услуг от 08.11.2016 усматривается перечень юридических услуг и их стоимость. На основании акта выполненных работ (оказанных услуг) от 11.09.2017 указан конкретный перечень оказанных услуг. Установленная договором стоимость услуг соответствует аналогичным услугам на территории Ставропольского края и не превышает минимальный размер вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи, утвержденный решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края. Указывает, что из данных документов можно достоверно определить весь объем оказанной ФИО2 правовой помощи в рамках настоящего административного дела, а именно: подготовка и подача административного искового заявления, написания ходатайств, заявлений, подготовка письменных возражений на апелляционные жалобы, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, получение необходимых процессуальных документов, что свидетельствует о значительном объеме и продолжительном периоде оказания правовой помощи ФИО2

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании заявил об отказе от требований в части взыскания судебных расходов с межведомственной комиссии города Ставрополя. Кроме того заявил, что с администрации города Ставрополя подлежит взысканию оплата за обследование и техническое заключение экспертизы № 28/03/16Э от 21.03.2016 года, поскольку оно положено в основу решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21.12.2016 года.

С учетом уточнений просил взыскать с администрации города Ставрополя в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 00 рублей, за техническое заключение экспертизы № 28/03/16Э от 21.03.2016 в размере 20000 рублей. Также представителем административного истца заявлен отказ от требований по взысканию 300 рублей, в связи с тем, что данная сумма государственной пошлины не уплачивалась и указана в ходатайстве ошибочно.

Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2017 года ходатайство административного истца ФИО2 о взыскании судебных расходов с администрации города Ставрополя - удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации города Ставрополя в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплату за техническое заключение в размере 20 000 рублей, в остальной части отказано.

В частной жалобе представитель администрации г.Ставрополя по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении ходатайства ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления ФИО4 государственная пошлина в размере 300 рублей не уплачивалась, поскольку в силу п.п. 2 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации уплате не подлежит, т.к. ФИО2 является инвалидом второй группы, в ходатайстве сумма государственной пошлины указана по технической ошибке.

По смыслу статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При вынесении судебного решения от 21.12.2016 судом выяснялось, производилась ли оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением, для чего в необходимых случаях назначались экспертизы. Комиссией располагавшей техническим заключением экспертизы на момент проведения обследования жилого дома, указанные сведения, представленные судебно-экспертной лабораторией НП «НЭКС» от 21.03.2016 № 28/03/16Э не приняты.

Кроме того, техническое заключение экспертизы № 28/03/16Э от 21.03.2016, положено в основу решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21.12.2016 в качестве допустимого доказательства.

Судом установлено, что административный истец ФИО2 по данному административному делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.11.2016, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 11.09.2017 и квитанциями к приходному кассовому ордеру № 57 от 11.09.2017, № 85 от 08.11.2016 года.

При этом, суд, учитывая требования статьи 112 КАС РФ, принимая во внимание, что административное исковое заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления удовлетворено в полном объеме, категорию спора, объем и сложность дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, фактическое участие представителя по доверенности ФИО3 в данном административном деле, подготовке процессуальных документов, учитывал характер и уровень сложности рассматриваемого дела, затраченного времени на его рассмотрение, степени участия представителя в данном деле, объем оказанной им юридической помощи, считает разумными и обоснованными расходами административного истца на представителя в данном деле в размере 30 000 рублей.

При этом, определяя разумный предел судебных расходов, с учетом вышеуказанного, судом установлено, что расходы, на оплату услуг представителя, исходя из общего объема оказанных услуг, следует определить в размере 30 000 рублей, расходы на оплату технического заключения экспертизы в размере 20 000 рублей, в остальной части ходатайства отказать.

Частично удовлетворяя заявление административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление удовлетворено, требования административного истца о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела обоснованны. При этом суд первой инстанции учитывал характер и уровень сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категорию спора, затраченного времени на его рассмотрение, разумность размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, а также представленные в обоснование ходатайства письменные доказательства.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, обоснованно взыскал в пользу ФИО2 расходы по оплате представленных услуг в размере 30 000 руб., а так же расходы на оплату за техническое заключение в размере 20000 рублей.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права. При решении вопроса о сумме подлежащей взысканию на оплату услуг представителя судом учтены все обстоятельства имеющие значение для его правильного рассмотрения, соразмерно интересам стороны и значимости защищаемого права.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Позиция администрации города Ставрополя о необоснованности взыскания в пользу административного истца судебных расходов основана на неверном толковании норм права, приведенных выше, и не может явиться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 315 - 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: