Гражданский кодекс часть 1

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от
11 октября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО2, начальнику Ессентукского ГОСПУ ФССП России по Ставропольскому краю
ФИО3 о признании незаконными постановления от 26.09.2017 о передаче исполнительного производства в другое ОСП и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запросов в налоговые органы, возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя по продолжению исполнительного производства и направлении запроса о счетах должника, их номерах, количестве и движении денежных средств,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, указывая, что между ним и ФИО7 заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 07.06.2017, однако, должник свои обязанности по выплате денежных средств не исполняет, в связи с чем исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному листу о взыскании с ФИО7 в его пользу денежной суммы в размере 118 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19.07.2017 наложен арест на транспортное средство LADA 217230 (приора) 2013 года выпуска, с регистрационным номером <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО7

В адрес Ессентукского отдела УФССП им направлены сведения о должнике по исполнительному производству, ставшие ему известны из официального сайта ФНС России в виде выписки из ЕГРИП в отношении должника ФИО7 по состоянию на 17.08.2017 о том, что ФИО7 является индивидуальным предпринимателем с 26.01.2016, состоит на налоговом учете, зарегистрирован в качестве страхователя в ГУ УПФ РФ по городу Ессентуки Ставропольского края и приложил ряд необходимых документов.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 04.08.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП. О вынесении постановления о передаче исполнительного производство в другое подразделение от 26.09.2017 ему стало известно лишь 03.10.2017 при обращении к судебному приставу-исполнителю.

Считает постановление от 26.09.2017 незаконным вследствие неопределенных причин, послуживших основаниями его принятия изменением места жительства должника, поскольку он зарегистрирован в г.Ессентуки, ул<адрес>

Таким образом, основания для передачи исполнительного производства отсутствуют. По его запросу в налоговых органах был обнаружен банковский счет должника, что подтверждает бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2, выразившиеся в не направлении соответствующих запросов в налоговые органы для осуществления розыска всех банковских счетов должника.

Просит признать незаконным постановление от 26.09.2017 о передаче исполнительного производства в другое ОСП; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении запросов в налоговые органы, для осуществления розыска всех банковских счетов должника ФИО7; обязать судебного пристава-исполнителя продолжить исполнительное производство
№-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя направить запросы в ПАО «Росгосстрах Банк», филиал Ставропольский о счетах должника, их номерах, количестве и движении денежных средств.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2017 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного документа ФС № от 14.07.2017, выданного Ессентукским городским судом по делу № о взыскании с должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ФИО1 материального ущерба в размере 118 500 руб., судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство возбуждено по месту жительства должника по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлена справка ТСЖ «Павлова 10А» о месте фактического проживания
ФИО7 - <адрес>-А <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об изменении совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.09.2017 исполнительное производство передано по месту жительства должника в Предгорный районный отдел судебных приставов, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Раевского, д. 3.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконными постановления от 26.09.2017 о передаче исполнительного производства в другое ОСП, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют нарушения требований закона судебным приставом-исполнителем о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, поскольку судебным приставом-исполнителем установлено изменение фактического места жительства должника ФИО7

Однако обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, как это предписано в части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, были определены судом первой инстанции неверно.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 7 названной статьи установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что оснований для передачи исполнительного производства в иной отдел судебных приставов не имелось

Основанием для передачи исполнительного производства является не сама смена места жительства должника, которая, среди прочего, должна быть реальной, но и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем
ФИО2 представлена справка ТСЖ «<данные изъяты>» о месте фактического проживания ФИО7 - <адрес>.

Вместе с тем, в данной справке указано основание: аренда. При этом самого договора аренды в материалах исполнительно производства нет, и суду не представлено.

Представленная справка не имеет даты выдачи.

В связи с изложенным, представленная справка ТСЖ «<данные изъяты>» достоверно не свидетельствует о смене места жительства ФИО7

Таким образом, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих смену места жительства должника, а также что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, основания для передачи исполнительного производства в Предгорный РОСП отсутствовали.

Кроме того, частью 7.1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов; главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Порядок действий судебного пристава-исполнителя в случае изменения места жительства должника прямо определен указанными нормативными положениями Закона об исполнительном производстве и носит обязательный для судебного пристава-исполнителя характер.

Как следует из обжалуемого постановления о передаче от 26.09.2017, имеющегося в представленном исполнительном производстве
№-ИП, оно не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к вводу об отмене обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Ессентукскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2, начальнику Ессентукскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления от 26.09.2017 года о передаче исполнительного производства в другое ОСП, с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

Что же касается иных требований административного истца относительно признания незаконности бездействий судебного пристава исполнителя, то судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от
11 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Ессентукскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2, начальнику Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления от 26.09.2017 о передаче исполнительного производства в другое ОСП - отменить. Принять в отмененной части новое решение, которым признать постановление судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов
ФИО2 от 26.09.2017 о передаче исполнительного производства в другое ОСП незаконным.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: