Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению первого заместителя прокурора г. Пятигорска к администрации г. Пятигорска о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 на решение Пятигорского городского суда от 13.09.2017 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

первый заместитель прокурора г. Пятигорска обратился в суд с иском, в обоснование которого с учетом изменений, внесенных в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), указал на то, постановлением администрации г. Пятигорска от 14.01.2014 года многоквартирный жилой дом № 27 (литер А) по ул. Теплосерной признан аварийным и подлежащим сносу. Противоправное бездействие ответчика в реализации процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд и, соответственно, жилых помещений расположенного на нем дома, нарушает жилищные права несовершеннолетних Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также публичные интересы неопределенного круга лиц в области обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления права на жилище и его безопасность (пункт 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации – далее ЖК РФ).

Просил признать незаконным бездействие администрации г. Пятигорска и обязать в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в целях восстановления нарушенного права принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, о чем уведомить собственников помещений дома, направить им проект соглашения об изъятии жилых помещений.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 13.09.2017 года административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит судебный акт отменить. В обоснование указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО2 доводы административного иска поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд по вызову не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом и своевременно.

Поскольку сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении слушания дела данные лица не представили, на основании статей 150, 307 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 310 КАС РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является основанием для его безусловной отмены.

Как следует из характера требований прокурора и приведенных им в иске правовых оснований, статьи 4 КАС РФ, Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009, Вопрос № 3), заявленные истцом требования подлежат разрешению по правилам главы 22 КАС РФ, предметом спора является законность бездействия органа местного самоуправления по соблюдению публичной процедуры, установленной статьей 32 ЖК РФ, предшествующей изъятию у собственника жилого помещения в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Возбуждая производство по настоящему административному делу и при рассмотрении в последующем его по существу, судом первой инстанции не был постановлен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле правообладателей подлежащих изъятию жилых помещений.

Между тем, разрешение указанных выше вопросов входит в состав действий суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

Нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Поскольку правовыми последствиями принятия административным ответчиком указанных в иске решений, совершения действий и проведения на их основании мероприятий в соответствии с жилищным законодательством является прекращение права собственности на жилые помещения и переселение из них граждан, решение по настоящему делу непосредственно затрагивает их интересы.

Реестр аварийных домов (информационная система «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru) содержит сведения о количестве лиц, подлежащих расселению из многоквартирного жилого дома - 28 человек. Из материалов дела следует, что в упомянутом жилом доме располагается 12 квартир, 10 из которых принадлежат на праве собственности гражданам, круг которых судом первой инстанции не установлен.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя административные исковые требования прокурора, фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона являются существенными, поскольку они не позволили гарантировать соблюдение одного из основополагающих принципов административного судопроизводства - состязательность и равноправие сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ).

Так как выявленные нарушения не могут быть устранены без отмены решения и повторного его рассмотрения по существу (пункт 3 статьи 309 КАС РФ), суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы правовой оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить круг лиц, участвующих в деле, дать надлежащую оценку их доводам и возражениям, добытым по делу доказательствам, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда от 13.09.2017 года отменить, направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи